اثبات یا نقیض وجود خدا

[Mahdisss]

اولا هر پدیده ای به علتی نیاز دارد (علت و معلول)
پدیده یعنی چیزی که قبلا نبوده و الان به وجود اومده

استدلال ساعت ساز‌ رو بخون

 

[دردآشنا]

چون خیلی اصرار داشتی پرسیدم:

این جوابیه که من گرفتم، فکر کنم شما چون از قید قطعا استفاده کردی، دیدگاه های مختلف رو گفته تا مورد پسند مخاطب باشه.
آیا خدا وجود داره؟

مسئله وجود خدا یکی از عمیق‌ترین و دیرینه‌ترین پرسش‌هایی است که بشر با آن روبرو بوده است. این سؤال در طول تاریخ در کانون مباحث فلسفی، کلامی، علمی و حتی هنری قرار داشته و پاسخ‌های متنوع و گاه متضادی به آن داده شده است.

از منظر فلسفی، استدلال‌های مختلفی برای اثبات یا رد وجود خدا ارائه شده است. برخی از مهم‌ترین این استدلال‌ها عبارتند از:

* **استدلال کیهان‌شناختی (Cosmological Argument):** این استدلال بر پایه اصل علیت بنا شده و بیان می‌کند که هر پدیده‌ای علتی دارد. با دنبال کردن زنجیره علل به عقب، باید به یک علت اولیه و بی‌علت برسیم که همان خداست.
* **استدلال غایت‌شناختی (Teleological Argument) یا استدلال نظم:** این استدلال به نظم، پیچیدگی و هدفمندی موجود در جهان هستی اشاره دارد و معتقد است که این نظم نمی‌تواند حاصل تصادف باشد، بلکه نشان‌دهنده وجود یک طراح هوشمند (خدا) است.
* **استدلال اخلاقی (Moral Argument):** برخی معتقدند که وجود وجدان، حس درونی اخلاق و مفاهیم ارزش مطلق (خوب و بد) که در همه انسان‌ها مشترک است، نمی‌تواند صرفاً محصول تکامل یا قرارداد اجتماعی باشد و ریشه در یک منبع متعالی (خدا) دارد.
* **استدلال وجودی (Ontological Argument):** این استدلال که توسط فیلسوفانی چون آنسلم کنتربری ارائه شده، سعی دارد وجود خدا را صرفاً از طریق تعریف او (به عنوان موجودی کامل) اثبات کند.

 

[درس بخون۲😭]

بچه ها نه نظر ما عوض میشه نه ایشون
شل کنین بریم سر زندگیمون
بازم خواستی بحث کنی و دلیل داشتی خوشحال میشم تگم کنی

 

[دردآشنا]

از اینکه یه چیز یه بار به وجود اومده نمی‌شه نتیجه گرفت هر لحظه هم یکی داره نگهش می‌دار این دقیقا همون چیزیه که باید ثابت کنی نه اینکه از اول فرضش بگیری

چون برای دوام خودش نیازمنده.
نیازمند شرایط خاصی هست که خودش نمیتونه این شرایط رو فراهم کنه.

 

[Mahdisss]

این جوابیه که من گرفتم، فکر کنم شما چون از قید قطعا استفاده کردی، دیدگاه های مختلف رو گفته تا مورد پسند مخاطب باشه.
آیا خدا وجود داره؟

مسئله وجود خدا یکی از عمیق‌ترین و دیرینه‌ترین پرسش‌هایی است که بشر با آن روبرو بوده است. این سؤال در طول تاریخ در کانون مباحث فلسفی، کلامی، علمی و حتی هنری قرار داشته و پاسخ‌های متنوع و گاه متضادی به آن داده شده است.

از منظر فلسفی، استدلال‌های مختلفی برای اثبات یا رد وجود خدا ارائه شده است. برخی از مهم‌ترین این استدلال‌ها عبارتند از:

* **استدلال کیهان‌شناختی (Cosmological Argument):** این استدلال بر پایه اصل علیت بنا شده و بیان می‌کند که هر پدیده‌ای علتی دارد. با دنبال کردن زنجیره علل به عقب، باید به یک علت اولیه و بی‌علت برسیم که همان خداست.
* **استدلال غایت‌شناختی (Teleological Argument) یا استدلال نظم:** این استدلال به نظم، پیچیدگی و هدفمندی موجود در جهان هستی اشاره دارد و معتقد است که این نظم نمی‌تواند حاصل تصادف باشد، بلکه نشان‌دهنده وجود یک طراح هوشمند (خدا) است.
* **استدلال اخلاقی (Moral Argument):** برخی معتقدند که وجود وجدان، حس درونی اخلاق و مفاهیم ارزش مطلق (خوب و بد) که در همه انسان‌ها مشترک است، نمی‌تواند صرفاً محصول تکامل یا قرارداد اجتماعی باشد و ریشه در یک منبع متعالی (خدا) دارد.
* **استدلال وجودی (Ontological Argument):** این استدلال که توسط فیلسوفانی چون آنسلم کنتربری ارائه شده، سعی دارد وجود خدا را صرفاً از طریق تعریف او (به عنوان موجودی کامل) اثبات کند.

حالا یه پرامپت بده دیدگاه فیلسوفان خداناباور مطرح جهان رو بهم با استدلالهایشان بگو

 

[pako]

این جوابیه که من گرفتم، فکر کنم شما چون از قید قطعا استفاده کردی، دیدگاه های مختلف رو گفته تا مورد پسند مخاطب باشه.
آیا خدا وجود داره؟

مسئله وجود خدا یکی از عمیق‌ترین و دیرینه‌ترین پرسش‌هایی است که بشر با آن روبرو بوده است. این سؤال در طول تاریخ در کانون مباحث فلسفی، کلامی، علمی و حتی هنری قرار داشته و پاسخ‌های متنوع و گاه متضادی به آن داده شده است.

از منظر فلسفی، استدلال‌های مختلفی برای اثبات یا رد وجود خدا ارائه شده است. برخی از مهم‌ترین این استدلال‌ها عبارتند از:

* **استدلال کیهان‌شناختی (Cosmological Argument):** این استدلال بر پایه اصل علیت بنا شده و بیان می‌کند که هر پدیده‌ای علتی دارد. با دنبال کردن زنجیره علل به عقب، باید به یک علت اولیه و بی‌علت برسیم که همان خداست.
* **استدلال غایت‌شناختی (Teleological Argument) یا استدلال نظم:** این استدلال به نظم، پیچیدگی و هدفمندی موجود در جهان هستی اشاره دارد و معتقد است که این نظم نمی‌تواند حاصل تصادف باشد، بلکه نشان‌دهنده وجود یک طراح هوشمند (خدا) است.
* **استدلال اخلاقی (Moral Argument):** برخی معتقدند که وجود وجدان، حس درونی اخلاق و مفاهیم ارزش مطلق (خوب و بد) که در همه انسان‌ها مشترک است، نمی‌تواند صرفاً محصول تکامل یا قرارداد اجتماعی باشد و ریشه در یک منبع متعالی (خدا) دارد.
* **استدلال وجودی (Ontological Argument):** این استدلال که توسط فیلسوفانی چون آنسلم کنتربری ارائه شده، سعی دارد وجود خدا را صرفاً از طریق تعریف او (به عنوان موجودی کامل) اثبات کند.

این هم که همین جوابیه که به من داده
اومده دیدگاه های بودن خدا و نبودن خدا رو بیان میکنه
باز نگفته قطعا وجود داره!
چرا؟ چون اصلا سیاست open Ai اینه که تو این مسائل ورود نکنه...

 

[دردآشنا]

چون برای دوام خودش نیازمنده.
نیازمند شرایط خاصی هست که خودش نمیتونه این شرایط رو فراهم کنه.

شرایط مساوی، نتیجه مساوی داره
اگر شی در شرایط الف باشه و در شرایط ب نباشه
یعنی شرایط الف و ب مساوی نیستن و این شی به علتی وابسته بوده که او را در شرایط الف قرار داده.
و اون شی برای بودن به شرایط الف نیاز داره
این محدودیت یعنی وابستگی و این وابستگی همیشگیه.

 

[Mahdisss]

شرایط مساوی، نتیجه مساوی داره
اگر شی در شرایط الف باشه و در شرایط ب نباشه
یعنی شرایط الف و ب مساوی نیستن و این شی به علتی وابسته بوده که او را در شرایط الف قرار داده.
و اون شی برای بودن به شرایط الف نیاز داره
این محدودیت یعنی وابستگی و این وابستگی همیشگیه.

نه بابا خیلی فلسفی شد.

 

[دردآشنا]

نه بابا خیلی فلسفی شد.

اره برا همین اون دفعه مثال زدم 🥲

 

[دردآشنا]

استدلال ساعت ساز‌ رو بخون

خوندم خب نقدی که من دارم اینه که مقایسه ساعت با جهان کلا اشتباهه چرا؟
چون اجزا درونی ساعت که باعث ایجاد نظم و هدایت همیشگی ساعت میشن رو خود ساعت ساز نساخته و جهان خیلی پیچیده تر از یه ساعته
ولی خداوند علت فاعلی همه عوامل طبیعی و پیچیده موثر در نظم طبیعته، یعنی همه اون اجزا و عوامل حتی ذرات و اتم ها که تو ذهن شماست همون ها هم برای ایجاد، بقا و دوام به خدا نیاز دارند بر اساس برهان وجوب و امکان که گفتم.

 

[ببینیم چی پیش میاد]

بچه ها الزامی نیست خدا رو یک موجود واحد بدونیم.
خدا میتونه یک جور انرژی مثبت بی پایان باشه که همواره در کائنات جریان داره.
منتهی چون مفهوم خدا در زمان های قدیم بیان شد و مردم توانایی فهمش رو نداشتن به یک موجود واحد مثل یک آدم با قدرت های ویژه تشبیهش کردن که قابل درک باشه.
شما به انرژی اعتقاد ندارید؟ قوانین فیزیک چطور؟

این فقط پرسشه* کنایه ای در کار نیست*

 

[درس بخون۲😭]

من خودم هم خدا رو قبول دارم
ولی ب عنوان خدایی که بعضی هاتون دارید میگید نه قبول ندارم
میتونید در مورد دءیست تحقیق کنید

 

[دردآشنا]

حالا یه پرامپت بده دیدگاه فیلسوفان خداناباور مطرح جهان رو بهم با استدلالهایشان بگو

بسیاری از فیلسوفان برجسته در طول تاریخ، دیدگاه‌های خداناباورانه (آتئیستی) یا ندانم‌گرایانه (آگنوستیک) را مطرح کرده‌اند. در اینجا به دیدگاه و استدلال‌های برخی از مهم‌ترین آن‌ها اشاره می‌کنم:

**۱. فردریش نیچه (Friedrich Nietzsche)**

* **دیدگاه:** نیچه یکی از مشهورترین منتقدان دین و باور به خدا بود. او جمله معروف "خدا مرده است" را بیان کرد، که منظور او نه مرگ فیزیکی خدا، بلکه از دست رفتن اهمیت و اقتدار مفهوم خدا در فرهنگ غربی بود. او معتقد بود که با ظهور علم و عقل‌گرایی، دیگر نیازی به خدا به عنوان مبنای اخلاق و معنای زندگی وجود ندارد.
* **پوچ‌گرایی (Nihilism):** او هشدار داد که مرگ خدا منجر به پوچ‌گرایی می‌شود، یعنی فقدان هرگونه معنا، هدف و ارزش در زندگی. اما او این وضعیت را فرصتی برای خلق ارزش‌های جدید توسط "ابرانسان" (Übermensch) می‌دید.

**۲. برتراند راسل (Bertrand Russell)**

* **دیدگاه:** راسل یک فیلسوف تحلیلی، منطق‌دان و منتقد سرسخت دین بود. او خود را در عمل یک خداناباور توصیف می‌کرد، هرچند گاهی با طنز می‌گفت که نمی‌تواند با قطعیت وجود خدا را رد کند، اما احتمال آن را بسیار ناچیز می‌داند.
* **استدلال‌ها:**
* **بار اثبات (Burden of Proof):** راسل معتقد بود که ادعای وجود خدا باید توسط مدعی اثبات شود، نه اینکه دیگران موظف به رد آن باشند. او استدلال می‌کرد که هیچ دلیل قانع‌کننده‌ای برای اثبات وجود خدا ارائه نشده است.
* **استدلال استکان چای کیهانی (Cosmic Teapot Analogy):** او مثالی زد که اگر کسی ادعا کند بین زمین و مریخ یک استکان چای در مداری بیضوی می‌چرخد، هیچ‌کس نمی‌تواند آن را رد کند، اما این ادعا به دلیل عدم شواهد، بی‌معنی است. راسل این مثال را در مورد ادعای وجود خدا به کار برد.


**۳. آلبر کامو (Albert Camus)**

* **دیدگاه:** کامو معمولاً به عنوان یک فیلسوف اگزیستانسیالیست شناخته می‌شود، هرچند خودش این برچسب را رد می‌کرد. او دیدگاهی اگزیستانسیالیستی و ابزورد (Absurdist) داشت که بر تضاد بین میل انسان به معنا و نظم در جهان و سکوت بی‌رحمانه جهان تأکید داشت. او مستقیماً خدا را رد نمی‌کرد، اما معتقد بود که وجود یا عدم وجود او تفاوتی در وضعیت "ابزورد" انسان ایجاد نمی‌کند.
* **استدلال‌ها:**
* **وضعیت ابزورد (The Absurd):** کامو معتقد بود که زندگی ذاتاً بی‌معناست. انسان به دنبال معنا و ارزش است، اما جهان پاسخی به این جستجو نمی‌دهد. این تضاد، وضعیت "ابزورد" را ایجاد می‌کند.

**۴. ریچارد داوکینز (Richard Dawkins)**

* **دیدگاه:** داوکینز یک زیست‌شناس تکاملی و یکی از چهره‌های برجسته نواندیشی (New Atheism) است. او به شدت با دین مخالف است و معتقد است که دین یک باور غیرمنطقی و مضر است.
* **استدلال‌ها:**
* **تکامل و عدم نیاز به خدا:** داوکینز استدلال می‌کند که نظریه تکامل داروین، توضیحی علمی و کامل برای تنوع و پیچیدگی حیات ارائه می‌دهد و دیگر نیازی به فرض وجود یک خالق نیست. او معتقد است که "توهم طراحی" (Illusion of Design) ناشی از فرگشت است.

**۵. دنی دیدرو (Denis Diderot)**

* **دیدگاه:** دیدرو، فیلسوف روشنگری فرانسوی، یکی از پیشگامان خداناباوری مادی‌گرا بود. او معتقد بود که تنها ماده وجود دارد و همه چیز، از جمله آگاهی و زندگی، از طریق فرآیندهای مادی توضیح داده می‌شود.
* **استدلال‌ها:**
* **ماتریالیسم (Materialism):** او باور داشت که جهان صرفاً مجموعه‌ای از ماده و انرژی است که طبق قوانین فیزیک عمل می‌کند. هیچ موجود فراطبیعی یا روحی وجود ندارد.

این‌ها تنها چند نمونه از فیلسوفان خداناباور هستند و استدلال‌های آن‌ها بسیار گسترده‌تر و پیچیده‌تر است. اما نکته مشترک در بسیاری از آن‌ها، تأکید بر عقل، شواهد تجربی، و نقد دین به عنوان مانعی در برابر پیشرفت بشری و آزادی اندیشه است.

دلایل من واسه رد:
۱. نیچه
مگه مفهوم خدا صرفاً یه مفهوم فرهنگیه که میتونه با پوچ گرایی از بین بره؟
درحالیکه تجربیات پس از مرگ در کل جهان و افراد با عقاید و مذاهب مختلف وجود داره...
و همین ادعای تجربی برزخ و دنیای پس از مرگ، پوچ گرایی رو رد میکنه.
برای برزخ و معاد، دلایل منطقی دیگه ای هم مثل اجرای عدالت و هدفمندی دنیا هست...

۲. برتراند راسل:
مهمترین اثبات منطقی، همون اثبات وجوب و امکانه بدون توجه به مسئله فطرت

۳‌. آلبر کامو:
نقدی به خدا نداره میگه زندگی ذاتا بی معناست!
سیر تکامل انسان و سایر موجودات داره این هدفمندی و معنا رو نشون میده.

۴‌. ریچارد داوکینز:
حتی اگه نظریه تکامل داوکینز درست باشه، ولی تکامل به خودی خود وجود خالق رو رد نمیکنه، در واقع همین تکامل رو خدا برای خلقت به کار برده که بهش میگیم هدایت تکوینی.

۵. دنی دیدرو:
اگر همه چیز فقط مادیه
پدیده‌های غیرمادی مثل افکار، احساسات، خواب، مفاهیم کلی یا ارزش‌ها و صفات رو چطور توجیه میکنید؟
مثلا صفت مهربانی
این صفت هست، نمیتونی بگی نیست!
ولی مادی نیست و جسم نداره!
خواب هم حقیقته چون داری میبینی و حتی در احوال شما تغییر ایجاد میکنه و انرژی مثبت یا منفی به شما میده، ولی مادی نیست فقط در عالم دیگه ای هست.
برای مفاهیم کلی، هم مثال میزنم
مثلا جمله زوایای داخلی مثلث، ۱۸۰ درجه هست
منظور ما از مثلث همه مثلث های دنیاست، با هر رنگی، هر ابعادی، هرجایی که باشن، بودن یا قراره بیان
این یه مفهوم ذهنیه، مادی نیست!
چون شما نمیتونی یه مثلث خاص برای واژه کلی مثلث بیاری.

 

[دردآشنا]

من خودم هم خدا رو قبول دارم
ولی ب عنوان خدایی که بعضی هاتون دارید میگید نه قبول ندارم
میتونید در مورد دءیست تحقیق کنید

میدونم میگه که
۱. خدا جهان رو آفریده و رها کرده
۲. جهان پس از مرگ وجود نداره
۱. همچین چیزی ممکن نیست چرا؟
چون ما در بقا خود به خدا نیازمندیم چندبار اثبات کردم
و مثالی که زدم نسبتا خوبه:
شما یه شی رو ذهنتون تصور کنین، تا زمانی که بهش فکر میکنی هست، همینکه توجهت رو برداری، نابود میشه چرا؟؟؟
چون در وجود و بقا به شما نیاز داشت
به شرایط خاصی نیاز داشت که این شرایط رو شما فراهم کردید همانطور که ما و هر پدیده (چیزی که قبلا نبوده و الان هست و نمیتونه تا همیشه خودشو حفظ کنه) به برای بقا شرایط خاصی نیاز داریم و این شرایط رو خودمون نمیتونیم تامین کنیم...
۲. مسئله عدالت، هدایت، هدفمندی جهان، تجربیات پس از مرگ افراد مختلف در کل جهان و ...

 

[Mahdisss]

بسیاری از فیلسوفان برجسته در طول تاریخ، دیدگاه‌های خداناباورانه (آتئیستی) یا ندانم‌گرایانه (آگنوستیک) را مطرح کرده‌اند. در اینجا به دیدگاه و استدلال‌های برخی از مهم‌ترین آن‌ها اشاره می‌کنم:

**۱. فردریش نیچه (Friedrich Nietzsche)**

* **دیدگاه:** نیچه یکی از مشهورترین منتقدان دین و باور به خدا بود. او جمله معروف "خدا مرده است" را بیان کرد، که منظور او نه مرگ فیزیکی خدا، بلکه از دست رفتن اهمیت و اقتدار مفهوم خدا در فرهنگ غربی بود. او معتقد بود که با ظهور علم و عقل‌گرایی، دیگر نیازی به خدا به عنوان مبنای اخلاق و معنای زندگی وجود ندارد.
* **پوچ‌گرایی (Nihilism):** او هشدار داد که مرگ خدا منجر به پوچ‌گرایی می‌شود، یعنی فقدان هرگونه معنا، هدف و ارزش در زندگی. اما او این وضعیت را فرصتی برای خلق ارزش‌های جدید توسط "ابرانسان" (Übermensch) می‌دید.

**۲. برتراند راسل (Bertrand Russell)**

* **دیدگاه:** راسل یک فیلسوف تحلیلی، منطق‌دان و منتقد سرسخت دین بود. او خود را در عمل یک خداناباور توصیف می‌کرد، هرچند گاهی با طنز می‌گفت که نمی‌تواند با قطعیت وجود خدا را رد کند، اما احتمال آن را بسیار ناچیز می‌داند.
* **استدلال‌ها:**
* **بار اثبات (Burden of Proof):** راسل معتقد بود که ادعای وجود خدا باید توسط مدعی اثبات شود، نه اینکه دیگران موظف به رد آن باشند. او استدلال می‌کرد که هیچ دلیل قانع‌کننده‌ای برای اثبات وجود خدا ارائه نشده است.
* **استدلال استکان چای کیهانی (Cosmic Teapot Analogy):** او مثالی زد که اگر کسی ادعا کند بین زمین و مریخ یک استکان چای در مداری بیضوی می‌چرخد، هیچ‌کس نمی‌تواند آن را رد کند، اما این ادعا به دلیل عدم شواهد، بی‌معنی است. راسل این مثال را در مورد ادعای وجود خدا به کار برد.


**۳. آلبر کامو (Albert Camus)**

* **دیدگاه:** کامو معمولاً به عنوان یک فیلسوف اگزیستانسیالیست شناخته می‌شود، هرچند خودش این برچسب را رد می‌کرد. او دیدگاهی اگزیستانسیالیستی و ابزورد (Absurdist) داشت که بر تضاد بین میل انسان به معنا و نظم در جهان و سکوت بی‌رحمانه جهان تأکید داشت. او مستقیماً خدا را رد نمی‌کرد، اما معتقد بود که وجود یا عدم وجود او تفاوتی در وضعیت "ابزورد" انسان ایجاد نمی‌کند.
* **استدلال‌ها:**
* **وضعیت ابزورد (The Absurd):** کامو معتقد بود که زندگی ذاتاً بی‌معناست. انسان به دنبال معنا و ارزش است، اما جهان پاسخی به این جستجو نمی‌دهد. این تضاد، وضعیت "ابزورد" را ایجاد می‌کند.

**۴. ریچارد داوکینز (Richard Dawkins)**

* **دیدگاه:** داوکینز یک زیست‌شناس تکاملی و یکی از چهره‌های برجسته نواندیشی (New Atheism) است. او به شدت با دین مخالف است و معتقد است که دین یک باور غیرمنطقی و مضر است.
* **استدلال‌ها:**
* **تکامل و عدم نیاز به خدا:** داوکینز استدلال می‌کند که نظریه تکامل داروین، توضیحی علمی و کامل برای تنوع و پیچیدگی حیات ارائه می‌دهد و دیگر نیازی به فرض وجود یک خالق نیست. او معتقد است که "توهم طراحی" (Illusion of Design) ناشی از فرگشت است.

**۵. دنی دیدرو (Denis Diderot)**

* **دیدگاه:** دیدرو، فیلسوف روشنگری فرانسوی، یکی از پیشگامان خداناباوری مادی‌گرا بود. او معتقد بود که تنها ماده وجود دارد و همه چیز، از جمله آگاهی و زندگی، از طریق فرآیندهای مادی توضیح داده می‌شود.
* **استدلال‌ها:**
* **ماتریالیسم (Materialism):** او باور داشت که جهان صرفاً مجموعه‌ای از ماده و انرژی است که طبق قوانین فیزیک عمل می‌کند. هیچ موجود فراطبیعی یا روحی وجود ندارد.

این‌ها تنها چند نمونه از فیلسوفان خداناباور هستند و استدلال‌های آن‌ها بسیار گسترده‌تر و پیچیده‌تر است. اما نکته مشترک در بسیاری از آن‌ها، تأکید بر عقل، شواهد تجربی، و نقد دین به عنوان مانعی در برابر پیشرفت بشری و آزادی اندیشه است.

دلایل من واسه رد:
۱. نیچه
مگه مفهوم خدا صرفاً یه مفهوم فرهنگیه که میتونه با پوچ گرایی از بین بره؟
درحالیکه تجربیات پس از مرگ در کل جهان و افراد با عقاید و مذاهب مختلف وجود داره...
و همین ادعای تجربی برزخ و دنیای پس از مرگ، پوچ گرایی رو رد میکنه.
برای برزخ و معاد، دلایل منطقی دیگه ای هم مثل اجرای عدالت و هدفمندی دنیا هست...

۲. برتراند راسل:
مهمترین اثبات منطقی، همون اثبات وجوب و امکانه بدون توجه به مسئله فطرت

۳‌. آلبر کامو:
نقدی به خدا نداره میگه زندگی ذاتا بی معناست!
سیر تکامل انسان و سایر موجودات داره این هدفمندی و معنا رو نشون میده.

۴‌. ریچارد داوکینز:
حتی اگه نظریه تکامل داوکینز درست باشه، ولی تکامل به خودی خود وجود خالق رو رد نمیکنه، در واقع همین تکامل رو خدا برای خلقت به کار برده که بهش میگیم هدایت تکوینی.

۵. دنی دیدرو:
اگر همه چیز فقط مادیه
پدیده‌های غیرمادی مثل افکار، احساسات، خواب، مفاهیم کلی یا ارزش‌ها و صفات رو چطور توجیه میکنید؟
مثلا صفت مهربانی
این صفت هست، نمیتونی بگی نیست!
ولی مادی نیست و جسم نداره!
خواب هم حقیقته چون داری میبینی و حتی در احوال شما تغییر ایجاد میکنه و انرژی مثبت یا منفی به شما میده، ولی مادی نیست فقط در عالم دیگه ای هست.
برای مفاهیم کلی، هم مثال میزنم
مثلا جمله زوایای داخلی مثلث، ۱۸۰ درجه هست
منظور ما از مثلث همه مثلث های دنیاست، با هر رنگی، هر ابعادی، هرجایی که باشن، بودن یا قراره بیان
این یه مفهوم ذهنیه، مادی نیست!
چون شما نمیتونی یه مثلث خاص برای واژه کلی مثلث بیاری.

دست شما درد نکنه. همه بخونید استدلال این فیلسوفها رو و برای خو‌تون تصمیم بگیرید. خواستید کتاباشونم معرفی میکنم. یا از خود هوش مصنوعی بپرسید.

 

[Mahdisss]

کتاب The Selfish Gene شدیداً پیشنهاد میشه

 

[دردآشنا]

کتاب The Selfish Gene شدیداً پیشنهاد میشه

میدونم بحث ژن خودخواه و تکامل رو
اون ژن رو کی ساخته؟ اتم هاشو اجزاشو؟
خودش یهو پدید اومد؟ بی هیچ دلیلی آره؟ منطقی نیست!

 

[دردآشنا]

دست شما درد نکنه. همه بخونید استدلال این فیلسوفها رو و برای خو‌تون تصمیم بگیرید. خواستید کتاباشونم معرفی میکنم. یا از خود هوش مصنوعی بپرسید.

ممنون نیازی نیست وقتی همه رو رد کردم، برای من همه چی ثابت شده است.
از وقتی که گذاشتید متشکرم

 

[Liminal]

خودش یهو پدید اومد؟ بی هیچ دلیلی آره؟ منطقی نیست!

اینکه خدا هم از همون اول بی هیچ دلیلی بوده منطقی نیست!

 

[Mahdisss]

ممنون نیازی نیست وقتی همه رو رد کردم، برای من همه چی ثابت شده است.
از وقتی که گذاشتید متشکرم

با بقیه بودم شما که اصلا نمیخوای بخونی میخوای oppose کنی!!