اثبات یا نقیض وجود خدا

[Chillax]

ببینید،انسان نباید به چیزی ایمان داشته باشه،اما خب برای شروع نه تنها بشریت بلکه جهان نیاز به یک انرژی هست که میتونه وجود خدا رو تایید کنه،اما خب از نظر دینی و عقایدی هیچیش درست جور در نمیاد،اگر معجزه ای،امامی چیزی وجود داشت ما همینجا و همین الان میدیدیمش،یعنی اینکه وجود خارجی داشته باشه،اما خب درسته که امام زمان(عج)هست اما در کل چون غایب هست و نمیتونیم وجود خارجیشو اثابت کنیم،به چیزی نمیشه ایمان آورد به قول بعضیا

 

[صوراسرافيل]

من شخصا به خدا باور دارم اما تا حدودى هم موافقم كه هدف ساخت ايده اى به عنوان بشر پر كردن اون پوچى و جاى خالى و البته بى هدفى بشره اما خب چنين بحث مفصلى كه به ماترياليسم و گاها نيچه و عميق ترين بحث هاى فلسفى رو داره رو نميشه در يه تاپيك پيگيرى كرد و نياز به يه بحث خوب و البته غير تايپى داره

 

[Feynman]

من شخصا به خدا باور دارم اما تا حدودى هم موافقم كه هدف ساخت ايده اى به عنوان بشر پر كردن اون پوچى و جاى خالى و البته بى هدفى بشره اما خب چنين بحث مفصلى كه به ماترياليسم و گاها نيچه و عميق ترين بحث هاى فلسفى رو داره رو نميشه در يه تاپيك پيگيرى كرد و نياز به يه بحث خوب و البته غير تايپى داره

اتفاقا جالبه که حتی خدایان اولیه ( اساطیر ) فقط برای این در درک بشری بودند که بشر توجیحی برای پدیده های طبیعی نداشت . اما فلسفه یونانی همه چیز را دگرگون کرد و دنباله اون تا قرن 17 ام رفت و بعد از اون از علم جدا شد .

 

[Feynman]

ببینید،انسان نباید به چیزی ایمان داشته باشه،اما خب برای شروع نه تنها بشریت بلکه جهان نیاز به یک انرژی هست که میتونه وجود خدا رو تایید کنه،اما خب از نظر دینی و عقایدی هیچیش درست جور در نمیاد،اگر معجزه ای،امامی چیزی وجود داشت ما همینجا و همین الان میدیدیمش،یعنی اینکه وجود خارجی داشته باشه،اما خب درسته که امام زمان(عج)هست اما در کل چون غایب هست و نمیتونیم وجود خارجیشو اثابت کنیم،به چیزی نمیشه ایمان آورد به قول بعضیا

در مورد انرژی آقای هاوکینگ پاسخی جالب دادند که میتونید در کتاب پاسخ های مختصر به پرسش های بزرگ بخونید . یک مثالی هیت که نشون میده انرژی به اون صورت لازم نیست

 

[hos-killer]

اتفاقا جالبه که حتی خدایان اولیه ( اساطیر ) فقط برای این در درک بشری بودند که بشر توجیحی برای پدیده های طبیعی نداشت . اما فلسفه یونانی همه چیز را دگرگون کرد و دنباله اون تا قرن 17 ام رفت و بعد از اون از علم جدا شد .

یه چیزی هم بگم که خدا و علم رو دو مجموعه ی افراز شده از هم ندونید
بلکه مجموعه ی علم رو درون مجموعه خدا و خداباوری بدونین
یکی از دلایل شیوع مادیگردی و همچنین افزایش اتئیست ها دلیلش استدلال های غیر منطقی کلیساها بود

دقیقاً چرا درست نبود؟
خدای اسلام: قابلِ اثبات نیست- قابلِ انکار نیست- قبول یا انکارش، تو زندگیِ واقعی خیلی تاثیر داره- خیلی‌ها با قبول کردنش زندگیِ سختی خواهند داشت
سیم‌ظرفشوییِ کبیر: قابلِ اثبات نیست- قابلِ انکار نیست- قبول یا انکارش، تو زندگیِ واقعی خیلی تاثیر داره- خیلی‌ها با قبول کردنش زندگیِ سختی خواهند داشت

ضمناً، حتی اگر مثالم درست نباشه، فقط با رد کردنِ مثالم نمیتونی کلِ توضیحاتم رو نادیده بگیری و این کار مغالطه محسوب میشه و تو بحثِ منطقی اشتباهه. فقط برای این مثال زدم که منظورم رو بهتر متوجه شی. و گرنه مسئله‌ی "بارِ اثبات، بر دوشِ مدعی‌ست" به اندازه‌ی کافی واضح هست!

حالا اینطوری که شما میگین برداشت من اینه که شما تصورتون از دستورات اسلام یه سری احکام منسوخ شده هزار سال پیشه و رعایت این احکام خیلی غیر منطقیه
و یه سوال دیگه
شما دنبال حقیقتید یا راحتی زندگی؟

راستی یه چیزی رو خواستم بگم اینکه حتی اینجا خدا باورا چند دستن
دسته اول خدای اسلام
دسته دو خدایی با ملاک های ذهنی
و.....

البته اگه دنبال حقیقت باشیم که زیاد نمیشه رو گزینه ی دو حساب کرد چون قطعا خدا رو نمیشه توی ذهن خودمون بیافرینیم باید ویژگی هاشو بشناسیم نه اینکه با ملاک های ذهنی یه خدا بسازیم

خدایی که دوست داریم به عنوان خدا بشناسیم خدایی با ویژگی های مورد نظرمون و با میزان انرژی قابل درک هر فرد

حتی یبار به یه چیز جالب بر خورد کردم نیل دونالد والش از خدا پرسید چرا مارو آفریدی؟ ( خطاب با خدا )
خدا گفت : تا آفرینش رو تجربه کنم
اینجا نیل دونالد والش میگه خب چرا چه نیازی به آفرینش داشتی
خدا در جواب میگه : اگه نمی آفریدم دیگه خدا نبودم :)

من این حرف اقای والش رو نفهمیدم نیشه توضیح بدی؟

 

[hos-killer]

یه مدت پیش یه چیزی خوندم دقیق یادم نیست کجا ولی مفهومش این بود که رابطه ی علم و دین مثل اینه که وقتی علم بچه بوده دین هر بار به یه بهونه ای بهش ضربه میزده و اذیتش میکرده حالا که علم جوانتر شده و دین به روزای پیری رسیده به علم میگه بیا دوست باشیم ((:

مطلبی که فرمودیدن مطلب جالبی بود خوش اومد :) ولی:
دین اسلام زمانی که انسان رو به علم اموزی دعوت کرد که علم. هنوز توی شبه جزیره عربستان به دنیا نیومده بود
حالا این اقا(شایدم خانم) بیراه نگفته چون این حرفی که میزنه رو کلیسا زمان قرون وسطی انجام داده (که در پست بالا بهش اشاره کردم) الان پیشنهاد دوستی میده ولی اسلام درنقش یه مرد بوده که خودش این بچه رو تا الان بزرگ کرده و هنوزم ازش حمایت میکنه و این علمه که بعضی اوقات داره با اسلام میجنگه که البته اسلام اونقدر دلایل محکم داره که در بحث منطقی علم نمیتونه اسلام و به طور دقیق تر خدارو زیر سوال ببره

 

[Feynman]

یه چیزی هم بگم که خدا و علم رو دو مجموعه ی افراز شده از هم ندونید
بلکه مجموعه ی علم رو درون مجموعه خدا و خداباوری بدونین
یکی از دلایل شیوع مادیگردی و همچنین افزایش اتئیست ها دلیلش استدلال های غیر منطقی کلیساها بود

این محدود کردن علم نیست ؟

 

[Karenn]

اثبات خدا یه جایی بین علم و دین و فلسفه گیر کرده و هر دم از این باغ بری هم از اون هایی که با شبه علم میرن جلو میرسه
اینه که ما اول باید بدونیم‌از چه طریق می خوایم خدا رو اثبات یا نقض کنیم
...
شبه علم برای اون دوستانیه که از کلمه ی انرژی و کوانتوم برای هر چیز بی ربط و با ربطی استفاده میکنن و از اصطلاحات علمی استفاده ی نادرست میکنند
...
در هر حال دین هیچ وقت وجود خدا رو به درستی اثبات نکرده
اثبات ها تو دین عموما مثل دایره علت و معلول هم اند
مثلا میگی از کجا معلوم دنیا بر اساس عدالته پاسخ از غیب میاد که چون خدا عادله
بعد میگی که از کجا معلوم خدا عادله میفرمایند که نمیبینی مگه جهان (جمع جهان مادی و آخرت) بر اساس عدالت پایه ریزی شده
بعد میگی خوب حالا بیخیال بیا آخرت رو برام توجیح کن میگه چون جهان بر پایه ی عدالته و خدا عادله و در این جهان جایگاهی برای تحقق کامل عدالت نیست پس آخرت هست تا جهان عادلانه باشه
اکثر اثبات هایی که برای وجود خدا شنیدم همینطوره...
...
بعد اون دوستان عزیزی که میگن حتی اگه بیگ بنگ سبب به وجود آمدن جهان شده ماده ی اولیه از کجا اومده؟ پس خدا بوده که ماده اولیه رو بیافرینه
میشه یکیتون جواب بدین اگه از اول خدا بوده پس خدا از کجا اومده؟ (به جز جواب همیشه بوده زاده نمیشود و نمیزاید)

 

[Chillax]

خب یجور دیگه بیایید تعریفش کنیم
دو نوع از اثبات خدا داریم،معنوی و علمی،شما هر چقدر هم بخواید بحث علمی رو پیش ببرید به جایی نمیرسید،اما اگر از نظر معنوی بخواید جلو برید در نهایت میرسید به ایمان(با بررسی احادیث،گفته ها و نقل ها،معجزه و...)،که در نهایت هم میرسید به نظر شخصی.
نظر شخصی چیه؟اینکه خودتون احساس میکنید که خدایی هست یا نه،یعنی کسی نمیتونه این موضوع رو نقض و یا کامل بکنه،چون نظر شخصی خودتون هست و برای اثباتش نیاز به دلیل ندارید.
هرچقدر هم برای ایمان به دین و خدا تعریف و تبلیغ بشه در نهایت نظر شخصی شماست که براتون باید مهم باشه،اینکه احساسی دارید که خدایی وجود داره و از هر نظری شمارو محافظت میکنه.
اگر هم ایمان ندارید،بازهم نظر شخصیتونه و نباید براش دلیل بیارید!

 

[hos-killer]

این محدود کردن علم نیست ؟

نه به هیچ وجه اگه قرار باشه یه کسی رو خدا بنامیم باید یه سری ویژگی ها داشته باشه...

اثبات خدا یه جایی بین علم و دین و فلسفه گیر کرده و هر دم از این باغ بری هم از اون هایی که با شبه علم میرن جلو میرسه
اینه که ما اول باید بدونیم‌از چه طریق می خوایم خدا رو اثبات یا نقض کنیم
...
شبه علم برای اون دوستانیه که از کلمه ی انرژی و کوانتوم برای هر چیز بی ربط و با ربطی استفاده میکنن و از اصطلاحات علمی استفاده ی نادرست میکنند
...
در هر حال دین هیچ وقت وجود خدا رو به درستی اثبات نکرده
اثبات ها تو دین عموما مثل دایره علت و معلول هم اند
مثلا میگی از کجا معلوم دنیا بر اساس عدالته پاسخ از غیب میاد که چون خدا عادله
بعد میگی که از کجا معلوم خدا عادله میفرمایند که نمیبینی مگه جهان (جمع جهان مادی و آخرت) بر اساس عدالت پایه ریزی شده
بعد میگی خوب حالا بیخیال بیا آخرت رو برام توجیح کن میگه چون جهان بر پایه ی عدالته و خدا عادله و در این جهان جایگاهی برای تحقق کامل عدالت نیست پس آخرت هست تا جهان عادلانه باشه
اکثر اثبات هایی که برای وجود خدا شنیدم همینطوره...
...
بعد اون دوستان عزیزی که میگن حتی اگه بیگ بنگ سبب به وجود آمدن جهان شده ماده ی اولیه از کجا اومده؟ پس خدا بوده که ماده اولیه رو بیافرینه
میشه یکیتون جواب بدین اگه از اول خدا بوده پس خدا از کجا اومده؟ (به جز جواب همیشه بوده زاده نمیشود و نمیزاید)

کاملا باهاتون موافقم این نوع اثبات ها اثبات حکم با خود حکم هست که دور باطل نامیده میشه که
اصلا معتبر نیست

شاید اسلام خودش دین کاملی باشه(از نظر شما) ولی قبلش باید دو چیز مشخص باشه.
۱_خدا وجود داره.
۲_محمد، پیامبر اون خداست.
پس اول باید خدا باشه بعد محمد پیامبر اون خدا باشه و بعد اسلام میشه دین اون خدا



(شاید این جوابا بی‌ربط باشن من خودمم نسبت بهشون دیدگاه خاصی ندارم ولی چون جالبن میگم)
خلق شدن(به وجود اومدن) وابسته به دو چیزه ۱_خالق و ۲_مخلوق
بدون هرکدوم از اینا «خلق شدنی» درکار نیست که بخوایم بپرسیم خدا از کجا اومده.
و اینم شنیدم که میگن مفهوم خلق شدن خودش توسط خدا به وجود اومده یعنی برای خودش تعریف نمیشه. ://///////

و اینکه شما فرمودید باید اول وجود خدا ثابت بشه خدمتتون عرض کنم که این مطلب

دقیقاً چرا درست نبود؟
خدای اسلام: قابلِ اثبات نیست- قابلِ انکار نیست- قبول یا انکارش، تو زندگیِ واقعی خیلی تاثیر داره- خیلی‌ها با قبول کردنش زندگیِ سختی خواهند داشت
سیم‌ظرفشوییِ کبیر: قابلِ اثبات نیست- قابلِ انکار نیست- قبول یا انکارش، تو زندگیِ واقعی خیلی تاثیر داره- خیلی‌ها با قبول کردنش زندگیِ سختی خواهند داشت

ضمناً، حتی اگر مثالم درست نباشه، فقط با رد کردنِ مثالم نمیتونی کلِ توضیحاتم رو نادیده بگیری و این کار مغالطه محسوب میشه و تو بحثِ منطقی اشتباهه. فقط برای این مثال زدم که منظورم رو بهتر متوجه شی. و گرنه مسئله‌ی "بارِ اثبات، بر دوشِ مدعی‌ست" به اندازه‌ی کافی واضح هست!

که دراون @Leo از مرحله ی اثبات خدا رد شدن و مسقیما به اسلام اشاره کرده و این دین رو بررسی کردن منم بر اساس فرض خودشون (یعنی اینکه خدارو قبول کردیم) صحبت کردم

 

[ÄBČDE FGHÏ]

مطلبی که فرمودیدن مطلب جالبی بود خوش اومد :) ولی:
دین اسلام زمانی که انسان رو به علم اموزی دعوت کرد که علم. هنوز توی شبه جزیره عربستان به دنیا نیومده بود
حالا این اقا(شایدم خانم) بیراه نگفته چون این حرفی که میزنه رو کلیسا زمان قرون وسطی انجام داده (که در پست بالا بهش اشاره کردم) الان پیشنهاد دوستی میده ولی اسلام درنقش یه مرد بوده که خودش این بچه رو تا الان بزرگ کرده و هنوزم ازش حمایت میکنه و این علمه که بعضی اوقات داره با اسلام میجنگه که البته اسلام اونقدر دلایل محکم داره که در بحث منطقی علم نمیتونه اسلام و به طور دقیق تر خدارو زیر سوال ببره

این حرفت منو یاد مصاحبه‌ی اون آخونده با احسان علیخانی میندازه که آخونده میگه ما هر جا کمبود روحانی داریم جرم و جنایت بیشتره بعد مجری میگه پس یعنی تو قک دیگه جرم و جنایت نداریم بعد آخونده میگه نه قضیه این نیست .

شما میگی اسلام از علم حمایت میکنه و کرده و بزرگش کرده خوب پس باید وضع علم توی جوامع اسلامی بهتر و یا اقلا خوب باشه ، هست ؟

 

[hos-killer]

این حرفت منو یاد مصاحبه‌ی اون آخونده با احسان علیخانی میندازه که آخونده میگه ما هر جا کمبود روحانی داریم جرم و جنایت بیشتره بعد مجری میگه پس یعنی تو قک دیگه جرم و جنایت نداریم بعد آخونده میگه نه قضیه این نیست .

شما میگی اسلام از علم حمایت میکنه و کرده و بزرگش کرده خوب پس باید وضع علم توی جوامع اسلامی بهتر و یا اقلا خوب باشه ، هست ؟

ببین اصل 15 قانون اساسی میگه که اقلیت های قومی در کنار زبان فارسی میتونن توی مدرسه از زبانهای محلی خودشون هم استفاده کنن اما من توی این 11 سال تحصیلم که توی منطقه ی کورد نشین کرمانشاه و تورک نشین تبریز بودم این قانون اجرا نشده (اصل 15قانون اساسی که مشکلی انداره اما عملا اجرا نمیشه)
اسلام هم همین طوره دستورات اسلام مشکلی ندارن اما توی ایران اجرا نمیشن
یه بررسی کردن که ببینن کدوم کشور از لحاظ فرهنگ قانون و... اسلامی تره نتایج جالب بودن
اسلامی ترین کشور اسلامی مالزی بود (رتبه ش حدودا 36 بود) و کشوری که رتبه ی یک شد اصلا حکومتش اسلامی نبود...
شما هم به اخوندا توجه نکنین من خودم واقعا منتقد این افراد هستم چون اصلا هیچی از علم نمیدونن و کم‌کم دارن مثل کلیسا های قرون وسطی رفتار میکنن

 

[صوراسرافيل]

به نظر من هرجوري كه بخوايم خدا رو اثبات يا رد كنيم بالاخره فلسفيه و بحث فلسفى جالب و عميقى هم هست

 

[علی.]

من که تاپیک رو دنبال میکردم، ندیدم هیچ کس بگه "خدا وجود داره چون قرآن این رو گفته". ولی خب، اگر هم کسی گفته باشه، من متوجهِ ربطِ حرفایی که زدی و این ادعا نشدم.
وجودِ خدا یه مسئله‌ی فلسفی/علمی/الهی/عرفانی/... محسوب میشه. ولی این چیزی که میگی، به نظرم ربطی به مفهومِ «خدا» نداره و بیشتر یه مسئله‌ی جامعه‌شناسی هستش و مثلاً میتونی برای دفاع از سکولاریسم و اینا ازش استفاده کنی. در واقع منظورم این هست که یه ایرادِ عقلانی تو قرآن، باعث نمیشه کلِ ادعاهای دیگه‌ای که کرده باطل بشه! مثلِ این هست که بگیم چون قرآن گفته باید کافرا رو گردن زد و این اشتباهه، پس اونجایی که قرآن گفته "گیاهانِ سبز" هم اشتباه کرده و گیاهان سبز نیستند.
[موافقم که نباید بگیم "خدا وجود داره چون قرآن گفته" و این ادعا هیچ اعتباری نداره، ولی خب نه به خاطرِ اینکه "قرآن مطالبِ غیرمنطقی هم داره". بلکه به این خاطر که کلاً این نوع از استدلال معتبر نیست! حالا چه قرآن باشه، چه یه نقل قول از استیون هاوکینگ!]

البته موضوعِ چالش‌برانگیزی مثلِ "عدم وجودِ خدا"، حتی بینِ خیلی از آتئیست‌های سرسخت هم یه باورِ «شک‌ناپذیر» و قطعی نیست و هنوز جای بحث داره! یعنی اینطوری نیست که بشینیم چند تا فکتِ علمی و موضوعِ فلسفی رو بچینیم کنارِ همدیگه و نتیجه بگیریم خدایی وجود نداره و زارت کلِ قضیه رو جمع کنیم

- بیا درباره‌ی رشد جنین این ویدئو رو ببین تا یه "کلیپvsکلیپ" برگزار بشه اینجا
- دومین لینکت مشکل داره و آرشیوِ یه سایت رو باز میکنه. خودِ مطلبی که مدّ نظرت هست رو بده. اگر هم منظورت این هستش، خب من مطلقاً هیچ ارتباطی بینِ این آیه‌ها و لایه‌های اتمسفر نمیبینم و خودت باید توضیحش بدی.
فرض و نتیجه‌ای که گرفتی، کوچک‌ترین شباهتی به استدلال نداشت و هیچ چیزی رو با این حرفا اثبات نکردی. اصلاً یه سوال، این فرض‌ها دقیقاً چه ربطی به وجودِ خدا دارن؟ حتی اگر خیلی با انعطاف و تعارف بخوایم این چیزایی که گفتی رو «علمی و درست» هم فرض کنیم، باز هم نهایتاً میشه گفت دمِ قرآن گرم که چقدر پیش‌بینی‌های دقیقی کرده! تو چطور میتونی با چند تا صحبتِ به ظاهر علمی(!) و خیلی خیلی مبهم و گُنگ(که خیلی‌ها ادعا دارن قرآن اینا رو همینجوری "پَرونده" و مسلمان‌ها اصرار دارن با روشای عجیب و غریب ربطش بدن به علم) بیای وجودِ خدا رو اثبات کنی؟ این استدلالِ من رو نگاه کن:
فرض 1: در زمانِ وایکینگ‌ها، هنوز حتی فیزیکِ کلاسیک هم ظاهر نشده بود و انسان‌ها با مفاهیمی مثلِ قانون جهانی گرانش نیوتون و غیره آشنا نبودن. این رو میشه از منابع مختلف علمی متوجه شد.
فرض 2: وایکنیگ‌ها اعتقاد داشتند که شمشیر و تبرهای جنگجو‌هاشون از زمین به دست اومده و مقدسه و به همین خاطر وقتی ولش میکنن به زمین برمیگرده. حتی موقعِ مرگ هم این سلاح‌ها رو همراه با جنگجوها میذاشتن.
نتیجه: شت، وایکینگ‌ها هزاران سال قبل به قانون جهانی گرانش نیوتون اشاره کرده بودن! پس وایکینگ‌ها خدا بودند! وایکنیگُ اَکبر، سُبحانَ الوایکینگ، الوایکینگُ واحدٌ!
من از فرض درست و اصل و تحریف نشده بودن تاریخِ وایکینگ‌ها به حکم خدا بودنِ وایکینگ‌ها رسیدم. من خدا بودنِ وایکینگ‌ها رو اثبات کردم.

+ کلاً این که قرآن بیاد به چند تا نکته‌ی علمی اشاره کنه هیچ ارتباطی به وجودِ خدا نداره و با هیچ منطقی «اثبات» محسوب نمیشه به نظرم.

قانون نیوتون با درک این که تبر رو ول کنی میفته زمین فرق داره ها

قرآن اگه کتابی باشه که مال ۱۴۰۰ سال پیش باشه و حقایق علمی ای رو بگه که با فناوری اون زمان نمی تونسته توسط انسان ها بدست بیاد چرا نباید اثباتی بر این باشه که قرآن از غیر انسان رسیده؟
حالا این غیر انسان رو هر چی می خواید اسمشو بزارید. اصلا بگید یه سری بیگانه از فضا اومدن اینو دادن به انسان ها رفتن. بازم اون کتاب نشون دهنده اینه که انسان اون رو ننوشته. هنوز هم محتوای کتاب داره حقانیت خودش رو نشون میده. از روی اونه که میگیم خدا هست و یکیه و آخرت و اینا هست.

هر بار هم یه نفر یه حقیقتی از داخلش در میاره با حرفای مبهم میگن ردش کردیم.
البته بعضی وقتا واقعا چیزای نادرستی رو از قرآن به چیزای دیگه ربط میدن. اونو نمیشه انکار کرد.

 

[Karenn]

قانون نیوتون با درک این که تبر رو ول کنی میفته زمین فرق داره ها

قرآن اگه کتابی باشه که مال ۱۴۰۰ سال پیش باشه و حقایق علمی ای رو بگه که با فناوری اون زمان نمی تونسته توسط انسان ها بدست بیاد چرا نباید اثباتی بر این باشه که قرآن از غیر انسان رسیده؟
حالا این غیر انسان رو هر چی می خواید اسمشو بزارید. اصلا بگید یه سری بیگانه از فضا اومدن اینو دادن به انسان ها رفتن. بازم اون کتاب نشون دهنده اینه که انسان اون رو ننوشته. هنوز هم محتوای کتاب داره حقانیت خودش رو نشون میده. از روی اونه که میگیم خدا هست و یکیه و آخرت و اینا هست.

هر بار هم یه نفر یه حقیقتی از داخلش در میاره با حرفای مبهم میگن ردش کردیم.
البته بعضی وقتا واقعا چیزای نادرستی رو از قرآن به چیزای دیگه ربط میدن. اونو نمیشه انکار کرد.

شما تو هر متن تمثیلی دنبال هر چی بگردی پیدا میشه...
قران واضحا به هیچ پدیده ی علمی اشاره نکرده
تنها تمثیلیه که به یک پدیده علمی نسبت داده میشه
پیشرفت مسیحیی ها از اونجایی شروع شد که فهمیدن کتابشون تمثیل و دینشون رو دیگه وارد علم و سیاست نکردند

 

[PD]

قانون نیوتون با درک این که تبر رو ول کنی میفته زمین فرق داره ها

قرآن اگه کتابی باشه که مال ۱۴۰۰ سال پیش باشه و حقایق علمی ای رو بگه که با فناوری اون زمان نمی تونسته توسط انسان ها بدست بیاد چرا نباید اثباتی بر این باشه که قرآن از غیر انسان رسیده؟
حالا این غیر انسان رو هر چی می خواید اسمشو بزارید. اصلا بگید یه سری بیگانه از فضا اومدن اینو دادن به انسان ها رفتن. بازم اون کتاب نشون دهنده اینه که انسان اون رو ننوشته. هنوز هم محتوای کتاب داره حقانیت خودش رو نشون میده. از روی اونه که میگیم خدا هست و یکیه و آخرت و اینا هست.

هر بار هم یه نفر یه حقیقتی از داخلش در میاره با حرفای مبهم میگن ردش کردیم.
البته بعضی وقتا واقعا چیزای نادرستی رو از قرآن به چیزای دیگه ربط میدن. اونو نمیشه انکار کرد.

https://azsan.ir/blog/texas-sharpshooter-fallacy/غیبگوی بزرگ، نوستراداموس ۵۰۰ سال پیش نوشت:

حیواناتی که از شدت گرسنگی وحشی شده‌اند، از رودخانه عبور خواهند کرد

غلبه بر هیستر یکی از بزرگ‌ترین اهداف نبرد است

او باعث خواهد مردانی بزرگ در قفس‌های آهنی زندانی شوند

وقتی فرزند آلمان از هیچ قانونی پیروی نکند.



از این خطوط اینطور برمی‌آید که او ظهور هیتلر را پیش‌گویی کرده است!

توضیح: اگر فقط و فقط روی یکی از پیش‌گویی‌های نوستراداموس تمرکز کنید، شاید به نظر برسد که او از آینده خبر داشته است، ولی لازم است در نظر داشته باشید که نوستراداموس بیش از ۱۰۰۰ «پیش‌گویی» انجام داده که بیشترشان (یا شاید همه‌یشان؟) خزعبلاتی گنگ و نامفهوم هستند. با وجود این همه پیش‌گویی، از لحاظ آماری غیرممکن است که حداقل یکی‌شان با یک حادثه‌ی واقعی شباهت نداشته باشند. اگر پیش‌گویی‌های بی‌معنی و مضحک را نادیده بگیرید، متن بالا فوق‌العاده به نظر می‌رسد. همچنین لازم به ذکر است که «هیستر» (Hister) معادل لاتین رودخانه‌ی دانوب است.




چندبار شده درباره این بحث کنن که قرآن فلان حرف رو زده و اشتباه بوده؟
اصلا درباره این مسئله حرف نمیزنن
با همه تفاوتایی که قرآن و پیشگوییای نوستراداموس داره ولی بازم این مثال میتونه تا حدی درست باشه

 

[ÄBČDE FGHÏ]

ببین اصل 15 قانون اساسی میگه که اقلیت های قومی در کنار زبان فارسی میتونن توی مدرسه از زبانهای محلی خودشون هم استفاده کنن اما من توی این 11 سال تحصیلم که توی منطقه ی کورد نشین کرمانشاه و تورک نشین تبریز بودم این قانون اجرا نشده (اصل 15قانون اساسی که مشکلی انداره اما عملا اجرا نمیشه)
اسلام هم همین طوره دستورات اسلام مشکلی ندارن اما توی ایران اجرا نمیشن
یه بررسی کردن که ببینن کدوم کشور از لحاظ فرهنگ قانون و... اسلامی تره نتایج جالب بودن
اسلامی ترین کشور اسلامی مالزی بود (رتبه ش حدودا 36 بود) و کشوری که رتبه ی یک شد اصلا حکومتش اسلامی نبود...
شما هم به اخوندا توجه نکنین من خودم واقعا منتقد این افراد هستم چون اصلا هیچی از علم نمیدونن و کم‌کم دارن مثل کلیسا های قرون وسطی رفتار میکنن

کشور اول چه کشوری شد؟

 

[علی.]

این بحث دانشمندا و دین داد یا بی دین بودنشون فکر نکنم مسئله ای رو حل کنه.
چون کلی دانشمند دین دار داشتیم. کلی دانشمند بی دین هم داشتیم.

شما تو هر متن تمثیلی دنبال هر چی بگردی پیدا میشه...
قران واضحا به هیچ پدیده ی علمی اشاره نکرده
تنها تمثیلیه که به یک پدیده علمی نسبت داده میشه
پیشرفت مسیحیی ها از اونجایی شروع شد که فهمیدن کتابشون تمثیل و دینشون رو دیگه وارد علم و سیاست نکردند

خب مسیحی ها کار درستی کردن. چون دیگه دینشون تحریف شده بود و تبدیل شده بود به ابزاری برای پیشروی سیاست های کشیش ها. الان هم سیاست ایران دست افرادی افتاده که فقط منفعت خودشون رو می بینن، نه ضررات بلند مدتی که به کشور زده میشه. در مورد این فعلا راه حل عملی پیشنهادی ندارم.

این لینک https://qurantv.ir/content/5420 مورد ۱۲ و ۱۳ فکر کنم واضح اشاره کرده.

https://azsan.ir/blog/texas-sharpshooter-fallacy/غیبگوی بزرگ، نوستراداموس ۵۰۰ سال پیش نوشت:

حیواناتی که از شدت گرسنگی وحشی شده‌اند، از رودخانه عبور خواهند کرد

غلبه بر هیستر یکی از بزرگ‌ترین اهداف نبرد است

او باعث خواهد مردانی بزرگ در قفس‌های آهنی زندانی شوند

وقتی فرزند آلمان از هیچ قانونی پیروی نکند.



از این خطوط اینطور برمی‌آید که او ظهور هیتلر را پیش‌گویی کرده است!

توضیح: اگر فقط و فقط روی یکی از پیش‌گویی‌های نوستراداموس تمرکز کنید، شاید به نظر برسد که او از آینده خبر داشته است، ولی لازم است در نظر داشته باشید که نوستراداموس بیش از ۱۰۰۰ «پیش‌گویی» انجام داده که بیشترشان (یا شاید همه‌یشان؟) خزعبلاتی گنگ و نامفهوم هستند. با وجود این همه پیش‌گویی، از لحاظ آماری غیرممکن است که حداقل یکی‌شان با یک حادثه‌ی واقعی شباهت نداشته باشند. اگر پیش‌گویی‌های بی‌معنی و مضحک را نادیده بگیرید، متن بالا فوق‌العاده به نظر می‌رسد. همچنین لازم به ذکر است که «هیستر» (Hister) معادل لاتین رودخانه‌ی دانوب است.




چندبار شده درباره این بحث کنن که قرآن فلان حرف رو زده و اشتباه بوده؟
اصلا درباره این مسئله حرف نمیزنن
با همه تفاوتایی که قرآن و پیشگوییای نوستراداموس داره ولی بازم این مثال میتونه تا حدی درست باشه

خب داری میگی اون شخص ۱۰۰۰ تا چیز گفته حداکثر ۱۰ تاش تصادفی اتفاق افتادن.

قرآن که فعلا در ۱۴۰۰ سال مطلب نادرستی ازش درنیومده.

 

[علی.]

گوگل

از مطلب مورد نظرت لینک بزار لطفا
(به جز www.google.com)

 

[Karenn]

این بحث دانشمندا و دین داد یا بی دین بودنشون فکر نکنم مسئله ای رو حل کنه.
چون کلی دانشمند دین دار داشتیم. کلی دانشمند بی دین هم داشتیم.


خب مسیحی ها کار درستی کردن. چون دیگه دینشون تحریف شده بود و تبدیل شده بود به ابزاری برای پیشروی سیاست های کشیش ها. الان هم سیاست ایران دست افرادی افتاده که فقط منفعت خودشون رو می بینن، نه ضررات بلند مدتی که به کشور زده میشه. در مورد این فعلا راه حل عملی پیشنهادی ندارم.

این لینک https://qurantv.ir/content/5420 مورد ۱۲ و ۱۳ فکر کنم واضح اشاره کرده.


خب داری میگی اون شخص ۱۰۰۰ تا چیز گفته حداکثر ۱۰ تاش تصادفی اتفاق افتادن.

قرآن که فعلا در ۱۴۰۰ سال مطلب نادرستی ازش درنیومده.

راجب آیه ۱۲ نظری ندارم چون اطلاعات زیادی راجب زیست شناسی ندارم...
ولی تو آیه ۱۳ گفته اگه شخصی به ارتفاعات بره سینه اش تنگ میشه
اولا هیچ اشاره ای به این موضوع که هوا رقیق تر میشه به طور مستقیم نبوده و فقط اشاره به اثرات این پدیده داشته
که این اثرات رو هر انسان اولیه ای با بالا رفتن از کوه میتونه بفهمه که اگه از کوه بری بالا نفست میگیره
سوما اگه بخوایم این موضوع رو به عنوان یه گزاره ی علمی در نظر بگیریم کاملا شتباهه
چرا؟ چون گفته اگه ارتفاعت زیاد بشه سینه ات تنگ میشه
اینطور نیست ریه و سینه تنگ نمیشه میزان اکسیژن کم میشه و فشار کاهش پیدا میکنه
...
آیه اولم که کل هم اجمعین غلطه که برادر
فقط تو شعاع ۱۰۰۰ سال نوری (که نزدیک نیست اصلا) میلیارد ها ستاره هست
...
تو آیه دوم هم هیچ اشاره ای به اینکه به چیه جایگاه ستارگان قسم کورده مشخص نیست
فقط جایگاه ستارگان رو والا دونسته که اگر نخوایم توش دنبال پدیده ی علمی بگردیم چیزی نیست
...
آیه سوم بسیار قابل توجهه
اشاره ی مستقیم به حالت چرخش ماه و مدار ها
آیه تا جایی قابل توجه که ما یاومون نباشه تقویم اعراب بر اساس حالات ماه بوده و اعراب توجه شون به ماه و حالاتش زیاد بوده
در ضمن نکته اینجاست از نظر علمی خرشید ستاره ی که مدار نداره که غلط علمی مخسوب میشه اگه چرخشش رو به دور اه شیری در نظر نگیریم
...
آیه چهارم و اگه به حرکت ورقه ها ربط بدیم درست و علمیه باز هم اشاره مستقیم نیست و تمثیله
و به بحث نجومی هیچ ربطی نداره
...
آیه پنجم واقعا تمثیلیه
جز اون قسمت که میگه خورشید و ماه را رام کرد تا... خوب قابل تعقله ولی اینم نیاز به علم آسمانی برای فهمیدن نداره
....
آیه ششم که مستقیمه ولی اعجاز علمی نیست
...
آیه هفتم گفته همه ی گیاه ها جفتی ان
در حالی که خیلی از گیاه ها نرینگی و مادگیشون رو تو یک گل دارن
...
آیه ۸ بدون اشاره مستقیم
...
آیه ۹ دیگه واقعا حتی به تفسیرش ربط نداره
...
آیه ۱۰
حرف زدن راجب عسل هم باز برای افرادی که شغلشون کشاورزی بوده پدیده ی سختی نیست
...
آیه ۱۱
*کمبود اطلاعات زیست شناسی* نظری ندارم
...
آیه ۱۴
اولا خوب وجود نهر ها اونقدرا هم علمی نیست
ثانیه این با اون آیه ای که میگفت کوه ها ثابت نیستن تناقض نداره؟