اسلام آسیبی به جامعه میزنه !؟

[ÄBČDE FGHÏ]

چرا اتفاقا خیلی هم ربط داره.
اولا که بین امامان آزاد کردن برده رواج داشته
دوما مثل کمک دست بوده. مثلا حضرت فاطمه گفته که یه روز تو کار های خونه رو بکن یه روز من.
سوما آزاری نبوده. خیلی از امور با مشورت خودشون انجام میشده. بعد از آزادی یار و شاگرد خود امام میشدن. در بعضی موارد هم ارث بهشون تعلق گرفته.

چرا برده داشتن ؟ خوب همه چیز که اوکی بوده چرا برده داشتن ؟

 

[ÄBČDE FGHÏ]

برای "استثنائاتی" که فرمودید ، طبق قانون مجازات اسلامی ایران ، ماده ۵۵۱ ،اگر زن تنها نان آور خونه باشه ، دیه اش معادل مرد محاسبه میشه .
اما این قانون احتیاج به گسترش داره .
در راستای عادلانه تر کردن شرایط ، احتیاج به مطالبه داریم .
راجب برده داری :
پیامبر اسلام (ص) : زمانی خواهد آمد که بردگان بر اسب هایشان سوار می شوند و بر سفره های شما می نشینند
تحلیل خودم نیست ، تحلیل مورخین قابل تاریخه
گوستاو لوبون (مورخ فرانسوی) در کتاب «تمدن اسلام و عرب»:
«اسلام با تشویق به آزادی بردگان و قرار دادن آن به عنوان کفاره گناهان، بنیان‌های برده‌داری را سست کرد.»
_ویل دورانت در «تاریخ تمدن»:
«قوانین اسلام درباره بردگان چنان مترقی بود که عملاً نظام برده‌داری را از درون تهی کرد.»

لطفا متن ماده ۵۵۱ قانون مجازات اسلامی رو بفرستید
لطفا نقل قول هاتون هم با جلد و صفحه کتاب بفرمایید که بشه راستی آزمایی کرد

 

[ArmKarimi]

چرا برده داشتن ؟ خوب همه چیز که اوکی بوده چرا برده داشتن ؟

حس میکنم کامل توضیح دادم ها
ولی دوباره هم ذکر میکنم.
اولا که باهاشون مثل یک عضو خانواده برخورد میشده و از مال و پوشاک و ارث و ... برخوردار بودن.
دوما برده داری مثل برده داری سیاه پوست ها نبوده که با زور و شلاق روی زمین های کشاورزی کار کنند. مثالش رو هم که گفتم. مانند یک خدمتکار و همدم بودن.
سوما بعضی از برده ها از طرف بقیه مسلمون ها هدیه میشده و امامان و پیامبران به دلایل مختلف و گاها بی دلیل آزادشون میکردن. مثلا امام سجاد هر ماه رمضون چند برده رو آزاد میکردش.
چهارما شاید نیاز بود که در آن زمان این رسم آزاد کردن برده بوده باشه تا الان من مثال هایی داشته باشم که بگم.

 

[زهرای خوشحال (:]

لطفا متن ماده ۵۵۱ قانون مجازات اسلامی رو بفرستید
لطفا نقل قول هاتون هم با جلد و صفحه کتاب بفرمایید که بشه راستی آزمایی کرد

هر چند با سرچ می شد پیداش کنید ولی به احترام اینکه منبع خواستید:
کتاب ها :
حدیث نبوی از : بحار الانوار ، ج ۷۴ ، ص ۱۴۱
لوبون : تو صفحه ۳۵۶ در چاپ اصلی فرانسوی کتاب تمدن اسلام و عرب
: قوانین اسلام درباره برده داری چنان انسانی بود که عملا نظام برده‌داری را از درون بی محتوا کرد .و..
در صفحه ۴۱۲: در حالی که اروپا تا قرن ۱۹ میلادی برده‌داری وحشیانه داشت ، مسلمانان از قرن هشتم میلادی به تدریج این نظام را به سمت آزادی سوق دادند .

ویل دورانت : کتاب تاریخ تمدن ، جلد ۴ (عصر ایمان) ، صفحه ۲۰۹ : جمله ای که گفتم رو داره .
علاوه بر اون در همون صفحه: اسلام با تبدیل آزادی بردگان به کفاره گناهان ، ایجاد حقوق مالی برای بردگان و منع آزار آنها بنیان های اخلاقی برای نابودی برده‌داری را ایجاد کرد .

 

[ÄBČDE FGHÏ]

حس میکنم کامل توضیح دادم ها
ولی دوباره هم ذکر میکنم.
اولا که باهاشون مثل یک عضو خانواده برخورد میشده و از مال و پوشاک و ارث و ... برخوردار بودن.
دوما برده داری مثل برده داری سیاه پوست ها نبوده که با زور و شلاق روی زمین های کشاورزی کار کنند. مثالش رو هم که گفتم. مانند یک خدمتکار و همدم بودن.
سوما بعضی از برده ها از طرف بقیه مسلمون ها هدیه میشده و امامان و پیامبران به دلایل مختلف و گاها بی دلیل آزادشون میکردن. مثلا امام سجاد هر ماه رمضون چند برده رو آزاد میکردش.
چهارما شاید نیاز بود که در آن زمان این رسم آزاد کردن برده بوده باشه تا الان من مثال هایی داشته باشم که بگم.

الآن قبول دارید که اسلام معتقده برده داری بده ؟
و قبول دارید امامان برده داشتن ؟
این دو سوال سادست و جوابش بله و خیره هر چقدر هم توضیح بدهید باید اول به این دو‌سوال پاسخ بدهید

 

[ÄBČDE FGHÏ]

هر چند با سرچ می شد پیداش کنید ولی به احترام اینکه

من در اینترنت سرچ کردم و قانون مجازات اسلامی ماده ۵۵۱ اصلا در مورد این موضوع نیست و این مطلب شمارو پیدا نمی کنم

https://qavanin.ir/Law/TreeText/?IDS=4693937366938194803
کجا باید سرچ کنم که بیاره؟

 

[a×(S+n)]

الآن قبول دارید که اسلام معتقده برده داری بده ؟
و قبول دارید امامان برده داشتن ؟
این دو سوال سادست و جوابش بله و خیره هر چقدر هم توضیح بدهید باید اول به این دو‌سوال پاسخ بدهید

خب چرا خودشون برده داشتن ؟ میتونستن به عنوان الگو اول خودشون هیچ برده ای نداشته باشن؟
(من این سوال رو از Deepseek پرسیدم و قانع شدم.)

 

[Zetsubou Shinji]

موضعگیری پراکنده نسبت به چنتا بحث ایجاد شده:

درباره دیه
وقتی گفته میشه که علت دیه متفاوت مرد و زن، اینه که یکیشون نان آور اصلی خونه‌ست (که مرده؛ و در شرایط استثنا که زن نان آور اصلی خونه باشه، دیه‌ش برابر با مرد میشه)، اولا اگه دلیلش صرفا نان آور خانه بودنه، خب اصلا از اولش نیازی به ایجاد تفاوت بین زن و مرد نبود، راحت میشد گفت که "دیه نان آور یک خانواده دوبرابر کسیه که نان آور اون خانواده نیست". دوما، هیچ فرقی تو توهین آمیز و زن ستیزانه بودنش ایجاد نمیکنه؛ گرفتن جون یک انسان از هر نژاد و جنسیتی و حتی مستقل از "کارکرد" اون انسان، باید به یک اندازه مجازات بشه، چون جون انسانها برابره و به یک میزان ارزش داره. دیه متفاوت برای مرگ یک انسان، حتی اگه قانون مجازات اسلامی اصلاح میشد و بجای جنسیت زدگی و اشاره به تفاوت دیه مرد و زن، به تفاوت دیه بین هرکسی که نان آور یه خانواده هست و نیست اشاره میکرد، بازم این سیگنال غلط رو به قاتل میده که کشتن بعضی آدما، مجازات کمتری داره و بنابراین میتونه با خیال راحت تری بکششون، چون مجازات سبک تری دارن، درحالی که این مجازات باید برای همه برابر و سنگین باشه تا بازدارندگی مقابل قتل همه ایجاد شه، نه فقط اونایی که کارکرد اقتصادی دارن! حتی فارغ از تبعیض های علیه زنان که باعث میشه کمتر به مشاغل دسترسی داشته باشن و در نتیجه قتلشون هم "ارزون تر" باشه، این حرف به این معناست که حتی بچه ها، بیماران و معلول‌هائم جونشون ارزش کمتری داره چون "نان آور" نیستن؛ و این فقط چند قدم با چیزی مثل حذف عمدی معلولان و مریضان توسط نازی ها فاصله داره.
لازم به ذکره که کل حرف بالا، تازه با این فرضه که کلیت مفهوم دیه (مجازات صرفا مالی بجای زندان در ازای قتل یا آسیب به یه نفر) ایرادی نداره و صرفا میخوایم عادلانش کنیم. وگرنه بنظرم حتی با اصلاحاتی که بالا گفتم هم، مفهوم بد و ناعادلانه‌ایه، چون جرم رو برای ثروتمندا راحت تر کرد؛ اگه قاتل فقیر باشه و پول دیه رو نداشته باشه، میره زندان، ولی اگه ثروتمند باشه، راحت پولشو میده و بعدش آزاد تو جامعه میگرده. یه سیستم عادلانه، همونطور که توی خیلی کشورای دیگه هم وجود داره، اینه که فقیر و ثروتمند به یک میزان زندانی بشن؛ صرفا ثروتمند موظفه که از ثروتش، علاوه بر زندان رفتنش، به خانواده جریمه مالی هم بده (فقیر مجبور به این کار نیست، چون اصلا پولی وجود نداره که بخواد بدش)، و در صورتی که قاتل، فقیر باشه و قتل نان آور خانواده، منجر به فقر خانواده شده باشه، دولت موظفه که جبران مالی و همچنین کمک های دیگه (مثلا کار پیدا کردن برای همسر مقتول) رو ارائه بده. این روندیه که توی اکثر کشورهای غربی وجود داره.
و تازه، بگذریم از بقیه وجوه منفی دیه اسلامی؛ مثلا اینکه خانواده یا باید با اعدام قاتل موافقت کنه و در اینصورت، اگه قاتل مرد باشه و مقتول، زن، خانواده اون زن مقتول باید تازه به خانواده قاتل هم دیه بدن! و اگه نخوان دیه بدن یا اعدام بشه، یه مدت خیلی کوتاه و ناعادلانه‌ای حبس میبینه و بعد سریع آزاد میشه تو جامعه.

درباره برده داری
مسئله خیلی ساده‌ست: کسی که از جانب خدا برای تربیت اخلاقی دیگران مامور شده و ادعا میشه که "معصوم" هم هست، هرگز کار بد رو انجام نمیده؛ اگه برده داری فی نفسه و همیشه بده (و نه صرفا به این دلیل که برده دار، برده رو کتک میزنه!)، پس چنین شخصی (امامان) هم تحت هیچ شرایطی نباید انجامش بده. اتفاقا بهترین شکل الگو بودن برای برانداختن برده داری، برده نداشتنه، نه داشتن برده‌ای که صرفا کتک نمیخوره (سگ خورد، اصلا نازشم میکنن)، اما همچنان "برده"ست و باید منتظر باشه که اربابش کی صلاح میدونه که آزادش کنه. مفهوم برده فی نفسه، یعنی یه قرارداد یکطرفه بین دو نفر که یکی برای اون یکی کار میکنه، بدون اینکه حق عوض کردن کسی که براش کار میکنه رو داشته باشه. بدیهتا اگه این رابطه یکطرفه، با خشونت هم همراه باشه، بدتره؛ اما همین یکطرفه بودنش هم برای بد بودنش کافیه. اگه معتقدید که اسلام هم برده داری رو به همین معنای اصلی بد میدونه، پس هیچ مسلمانی مطلقا هیچ دلیلی برای داشتن برده نداره، چه برسه به اینکه تازه به اصطلاح امام معصوم هم باشه!

 

[ArmKarimi]

الآن قبول دارید که اسلام معتقده برده داری بده ؟
و قبول دارید امامان برده داشتن ؟
این دو سوال سادست و جوابش بله و خیره هر چقدر هم توضیح بدهید باید اول به این دو‌سوال پاسخ بدهید

بذار یک نمونه برده داری رو توضیح بدم.
اول که وارد کشورشون شدن. بعد بومی ها فک کردن این افراد مهمون هستن و ازشون پذیرایی کردن. مهاجر ها با مقدار زیادی طلا ازشون خریداری کردن در ازای لباس و چیزای کم ارزش. بعد وحشی گری اصلی آغاز شد. هر روز مردان بومی مجبور بودن به مقداری طلا بیارن و اگر نمی اوردن یکی از دست های آنها قطع میشد. سپس با راه اندازی مکان های درمانی باروری زنانشون رو ازشون گرفتن. با پخش پتو های آلوده به یک بیماری واگیر دار تعداد بسیار زیادی از اونها رو مریض کردند. آنهایی که سالم بودند رو در یک وضعیت اسفناک فرستادن توی کشتی؛ توی یه محفظه کوچیک، پر از آدم، با کمترین آب و غذا و البسه. همین کشتی ها مستقیم رفتن سر زمین های کشاورزی. زیر آفتاب، بدون حقوق سخت ترین کار ها رو انجام میدادن.
این ماجرای برده داری غرب بوده (خیلی روایات مشابه برای بقیه کشورا و برده گیری ها)

---

خب اسلام که آموزه های اصلیش ثابته. یعنی به اون آزادی و حق زندگی کردن پایبنده.
اما چی میشه که به طور قطع و محکم نمیگه برده داری حرامه؟ با توجه به جامعه اون زمان ترجیح داد که 1- با توجه به رفتار پیامبر و امامان آزاد کردن برده رو رواج بده 2- برای آزاد کردن برده ثواب زیادی تعریف کرد 3- آدابی تعریف شد که در خارج از اون حرام باشه و در اون آداب اون افراد زندگی راحت تری داشته باشند و مثل عضوی از خانواده باهاشون برخورد بشه
یعنی خدا صلاح دید که در اون موقع زمانی برده داری رو به شدت محکوم نکنه اما با این قالب و با توجه به آموزه های اصلی اسلام میدانست که انسان ها باید به سمتی برند که از برده داری دست بکشند.
حالا در مورد سوال دومت. یک تشبیه میکنم با اتفاقا اعلامیه ای که امروز دیدم. میگفت یک کارگر ساده میخواهیم. حالا چه امکاناتی رو میداد؟ شام، ناهار و صبحانه به همراه جای خواب و سکونت.
علاوه بر این در اون جامعه این گونه بوده که عمل برده داری رواج داشته. همچنین برده ها اکثرا به امامان هدیه میشدند. یعنی یک جنگی بوده، شرکت میکردند افراد و برده هایی که گرفته بودند رو به امام هدیه میکردند و امام هم آزاد میکرد در خیلی از اوقات. و برده هایی که مانده بودند دو دسته بودند. یا شیعه شده بودن و از خدمت به امامشون لذت میبردند یا اینکه نه. که تکلیف مورد اول مشخصه اما تکلیف مورد دوم رو بخوام شرح بدم اینه که مانند این است که خدمتکاری که محل سکونت، صبحانه ناهار شام و ... اش مهیا هستش و صرفا باید کمک دست خونه باشه. یعنی یه شغل میشه. و اگر هم نمیخواستند که دیگر اونجا باشند، صد در صد امام آزادشون میکرد همون لحظه.

دو سوال ساده بود که جوابشون رو به تفصیل و با توضیحات کامل دادم.

 

[زهرای خوشحال (:]

من در اینترنت سرچ کردم و قانون مجازات اسلامی ماده ۵۵۱ اصلا در مورد این موضوع نیست و این مطلب شمارو پیدا نمی کنم

https://qavanin.ir/Law/TreeText/?IDS=4693937366938194803
کجا باید سرچ کنم که بیاره؟

من خیلی عذر می خوام!
ی سوء برداشت داشتم، چون یکم قوانین پیچیده بودن . متنی که واستون فرستاده بودم، تو خبرگزاری ها در سال های قبل تر به عنوان پیشنهادات مطرح در مجلس بودن که متاسفانه قانون نشدن.
اما این ماده ۵۵۱ در واقع ی چیز خیلی بهتره! تو همین سایتی که خودتون فرستادید ، به تبصرش توجه کنید ، در واقع طبق این مابالتفاوت دیه خانم و آقا و بچه ها ( چه نان آور چه غیر نان آور ) از صندوق پرداخت میشه و عملا برابره . دیگه مثل اون پیشنهاد احتیاج نداره که چیزی اثبات بشه .

 

[riri]

منم بازی "
موضوع بحث چیه؟

 

[ArmKarimi]

گرفتن جون یک انسان از هر نژاد و جنسیتی و حتی مستقل از "کارکرد" اون انسان، باید به یک اندازه مجازات بشه

به یک اندازه مجازات داره. اما مجازات مادی نه. در اون دنیا بله مجازات کاملا یکسانه.

دیه نان آور یک خانواده دوبرابر کسیه که نان آور اون خانواده نیست

خب حالا با این اصلاحی که ارائه دادی، پتانسیل افراد رو نادیده گرفتی. یه آدم با استعداد و دانا ممکنه شاغل نباشه اما پتانسیل یک شاغل خوب رو داره.

راحت پولشو میده و بعدش آزاد تو جامعه میگرده

خیر این طور نیست. انتخاب اینکه قاتل کشته بشه یا نه بستگی داره. اگه قتل اجتماعی و رسانه ای بشه، قاتل باید اعدام بشه. اما در غیر این صورت، خانواده درجه یک اون فرد حق این تصمیم رو دارند که قاتل اعدام بشه یا نه.

خانواده یا باید با اعدام قاتل موافقت کنه و در اینصورت، اگه قاتل مرد باشه و مقتول، زن، خانواده اون زن مقتول باید تازه به خانواده قاتل هم دیه بدن

نه پول دیه ما به تفاوت از حساب دولته.

 

[ÄBČDE FGHÏ]

بذار یک نمونه برده داری رو توضیح بدم.
اول که وارد کشورشون شدن. بعد بومی ها فک کردن این افراد مهمون هستن و ازشون پذیرایی کردن. مهاجر ها با مقدار زیادی طلا ازشون خریداری کردن در ازای لباس و چیزای کم ارزش. بعد وحشی گری اصلی آغاز شد. هر روز مردان بومی مجبور بودن به مقداری طلا بیارن و اگر نمی اوردن یکی از دست های آنها قطع میشد. سپس با راه اندازی مکان های درمانی باروری زنانشون رو ازشون گرفتن. با پخش پتو های آلوده به یک بیماری واگیر دار تعداد بسیار زیادی از اونها رو مریض کردند. آنهایی که سالم بودند رو در یک وضعیت اسفناک فرستادن توی کشتی؛ توی یه محفظه کوچیک، پر از آدم، با کمترین آب و غذا و البسه. همین کشتی ها مستقیم رفتن سر زمین های کشاورزی. زیر آفتاب، بدون حقوق سخت ترین کار ها رو انجام میدادن.
این ماجرای برده داری غرب بوده (خیلی روایات مشابه برای بقیه کشورا و برده گیری ها)

---

خب اسلام که آموزه های اصلیش ثابته. یعنی به اون آزادی و حق زندگی کردن پایبنده.
اما چی میشه که به طور قطع و محکم نمیگه برده داری حرامه؟ با توجه به جامعه اون زمان ترجیح داد که 1- با توجه به رفتار پیامبر و امامان آزاد کردن برده رو رواج بده 2- برای آزاد کردن برده ثواب زیادی تعریف کرد 3- آدابی تعریف شد که در خارج از اون حرام باشه و در اون آداب اون افراد زندگی راحت تری داشته باشند و مثل عضوی از خانواده باهاشون برخورد بشه
یعنی خدا صلاح دید که در اون موقع زمانی برده داری رو به شدت محکوم نکنه اما با این قالب و با توجه به آموزه های اصلی اسلام میدانست که انسان ها باید به سمتی برند که از برده داری دست بکشند.
حالا در مورد سوال دومت. یک تشبیه میکنم با اتفاقا اعلامیه ای که امروز دیدم. میگفت یک کارگر ساده میخواهیم. حالا چه امکاناتی رو میداد؟ شام، ناهار و صبحانه به همراه جای خواب و سکونت.
علاوه بر این در اون جامعه این گونه بوده که عمل برده داری رواج داشته. همچنین برده ها اکثرا به امامان هدیه میشدند. یعنی یک جنگی بوده، شرکت میکردند افراد و برده هایی که گرفته بودند رو به امام هدیه میکردند و امام هم آزاد میکرد در خیلی از اوقات. و برده هایی که مانده بودند دو دسته بودند. یا شیعه شده بودن و از خدمت به امامشون لذت میبردند یا اینکه نه. که تکلیف مورد اول مشخصه اما تکلیف مورد دوم رو بخوام شرح بدم اینه که مانند این است که خدمتکاری که محل سکونت، صبحانه ناهار شام و ... اش مهیا هستش و صرفا باید کمک دست خونه باشه. یعنی یه شغل میشه. و اگر هم نمیخواستند که دیگر اونجا باشند، صد در صد امام آزادشون میکرد همون لحظه.

دو سوال ساده بود که جوابشون رو به تفصیل و با توضیحات کامل دادم.

آقا من که نمی‌گم اسلام میگه برده داری خوبه . میگم اسلام میگه برده داری بده مثل شما . آیا شما اینو قبول داری دیگه ؟ اسلام میگه برده داری بده من قبول کردم . شما خودت قبول داری؟
خوب الآن اماما برده داشتن یا نه ؟ شما چیزی که اسمشو گذاشتی جواب کامل فرار از پاسخ به سواله .
خوب چرا باید یکی رو به بردگی گرفت باهاش خوش رفتاری کرد در حالی که می‌تونی آزادش کنی ؟

 

[ArmKarimi]

آقا من که نمی‌گم اسلام میگه برده داری خوبه . میگم اسلام میگه برده داری بده مثل شما . آیا شما اینو قبول داری دیگه ؟ اسلام میگه برده داری بده من قبول کردم . شما خودت قبول داری؟
خوب الآن اماما برده داشتن یا نه ؟ شما چیزی که اسمشو گذاشتی جواب کامل فرار از پاسخ به سواله .
خوب چرا باید یکی رو به بردگی گرفت باهاش خوش رفتاری کرد در حالی که می‌تونی آزادش کنی ؟

خب پس جواب بخش اولت رو گرفتی.
بیا دومی رو بگم بهت.
بله برده داشتن.
سوال بعدیت رو خوب درک نکردم ولی یکی از دلایلش میتونه این باشه که خود شخص راضیه که داره با تو زندگی میکنه (مثل خدمتکار) یا اینکه میدونه تو داری ازش حمایت میکنی و اگه آزاد بشه نمیتونه توی اون جامعه ای که افراد به این شخص دید بد دارن کار پیدا کنه. مثال امروزیش میشه افغانی ها. اون فرد ترجیح میده که پیش یک نفر که مخارج زندگی اون رو میده بمونه و کار کنه توی خونه اش به جای اینکه بره توی جامعه بخواد از صبح تا شب هزار جور کار بکنه که تازه بتونه یه لونه موش بخره و گرسنه بمونه. این صرفا یه مثال بود که من گفتم.
حالا اگه سوال دیگه ای داری بپرس.

 

[riri]

آقا من که نمی‌گم اسلام میگه برده داری خوبه . میگم اسلام میگه برده داری بده مثل شما . آیا شما اینو قبول داری دیگه ؟ اسلام میگه برده داری بده من قبول کردم . شما خودت قبول داری؟
خوب الآن اماما برده داشتن یا نه ؟ شما چیزی که اسمشو گذاشتی جواب کامل فرار از پاسخ به سواله .
خوب چرا باید یکی رو به بردگی گرفت باهاش خوش رفتاری کرد در حالی که می‌تونی آزادش کنی ؟

یه سری عادت ها توی اون جامعه ریشه دوونده بوده که اگه اسلام مستقیما مخالفت میکرده پس زده میشده.
مثلا شرابخواری. اسلام یهویی شراب رو نهی نکرد ! مرحله به مرحله. اول گفت بیشتر از سود ضرر داره ، بعد گفت موقع مستی نماز نخونید ، بعد گفت عمل شیطانیه.
بعد هم مثلا الان شما خدمتکار و نظافتچی میگیری داری "برده داری" میکنی ؟! . مشکلت با لفظ برده داریه ؟!
بجای برده داری بگیم کلم بروکلی اوکیه؟

 

[riri]

یه سری عادت ها توی اون جامعه ریشه دوونده بوده که اگه اسلام مستقیما مخالفت میکرده پس زده میشده.
مثلا شرابخواری. اسلام یهویی شراب رو نهی نکرد ! مرحله به مرحله. اول گفت بیشتر از سود ضرر داره ، بعد گفت موقع مستی نماز نخونید ، بعد گفت عمل شیطانیه.
بعد هم مثلا الان شما خدمتکار و نظافتچی میگیری داری "برده داری" میکنی ؟! . مشکلت با لفظ برده داریه ؟!
بجای برده داری بگیم کلم بروکلی اوکیه؟

یه چیز دیگه هم اضافه کنم:
خیلی خیلی از خدمتکارای معصومین رو که نگاه میکنی آزاد شده بودن، ولی به خواست خودشون موندن و خدمت کردن.

 

[Zetsubou Shinji]

به یک اندازه مجازات داره. اما مجازات مادی نه. در اون دنیا بله مجازات کاملا یکسانه.

پس یه بارگی بگو اصلا مجازات مادی نمیخواد، به هرحال که قراره تو جهنم بسوزه، ما زمینی ها چرا اضافه کاری کنیم. کل چیزی که منظور از تمام این بحث هاست و قراره رفتار جامعه رو شکل بده، مجازات مادیه که قراره برای همه و از هر باوری یکسان باشه. درواقع با این توجیه، داری به غیرمسلمون ها انگیزه بیشتری برای ارتکاب جرم (از جمله علیه خود مسلمونا) میدی؛ چون مجازات زمینی شون سبکه و به مجازات آسمانی از نوع اسلامی هم اعتقاد ندارن، پس در کل چیزی نیست که براشون بازدارندگی کافی داشته باشه.

خب حالا با این اصلاحی که ارائه دادی، پتانسیل افراد رو نادیده گرفتی. یه آدم با استعداد و دانا ممکنه شاغل نباشه اما پتانسیل یک شاغل خوب رو داره.

من که کلا با ملاحظه کردن این موارد توی حوزه قضایی مخالفم، ولی اگه تو مخالف نیستی، این ایراد رو در وهله اول باید به خود اسلام بگیری. قانون مجازات اسلامی اینه که "دیه مرد از زن بیشتره"، و نه "دیه کسی که یا نان آور خانه ست و یا با استعداد و دانا ست (که میتونه از هر جنسیتی باشه) بیشتر از دیه کسیه که هیچکدوم از این ویژگی هارو نداره".

خیر این طور نیست. انتخاب اینکه قاتل کشته بشه یا نه بستگی داره. اگه قتل اجتماعی و رسانه ای بشه، قاتل باید اعدام بشه. اما در غیر این صورت، خانواده درجه یک اون فرد حق این تصمیم رو دارند که قاتل اعدام بشه یا نه.

کسی که یکیو در سکوت خبری کشته، جرم کمتری مرتکب شده نسبت به کسی که یکیو با جنجال رسانه‌ای کشته؟ عجب عدالتی! مثل همه چیزای دیگه اسلامی.

نه پول دیه ما به تفاوت از حساب دولته.

جرم رو یکی دیگه انجام داده، معتقدید که مجازات باید مالی باشه (برخلاف غرب که مجازات پایه، زندانه)، و همزمان مالیات دهنده باید جای مجرم، مجازات (پول دیه) رو به دوش بکشه؟
ضمنا، اینو به خانواده های مقتول هایی بگید که کلی مورد این مدلی داشتن و مجبور شدن با بدبختی دیه قاتل دخترشون رو جور کنن.
https://davoudabadi.ir/page/4597302/ماده-382-قانون-مجازات-اسلامی

 

[riri]

پس یه بارگی بگو اصلا مجازات مادی نمیخواد، به هرحال که قراره تو جهنم بسوزه، ما زمینی ها چرا اضافه کاری کنیم. کل چیزی که منظور از تمام این بحث هاست و قراره رفتار جامعه رو شکل بده، مجازات مادیه که قراره برای همه و از هر باوری یکسان باشه. درواقع با این توجیه، داری به غیرمسلمون ها انگیزه بیشتری برای ارتکاب جرم (از جمله علیه خود مسلمونا) میدی؛ چون مجازات زمینی شون سبکه و به مجازات آسمانی از نوع اسلامی هم اعتقاد ندارن، پس در کل چیزی نیست که براشون بازدارندگی کافی داشته باشه.

چرا اسلام قصاص داره؟ بخاطر همین دیگه. چون معتقده قرار نیست جواب همه کارات رو توی حیطه فرامادی بگیری.

من که کلا با ملاحظه کردن این موارد توی حوزه قضایی مخالفم، ولی اگه تو مخالف نیستی، این ایراد رو در وهله اول باید به خود اسلام بگیری. قانون مجازات اسلامی اینه که "دیه مرد از زن بیشتره"، و نه "دیه کسی که یا نان آور خانه ست و یا با استعداد و دانا ست (که میتونه از هر جنسیتی باشه) بیشتر از دیه کسیه که هیچکدوم از این ویژگی هارو نداره".

متوجه منظورت نمیشم .

کسی که یکیو در سکوت خبری کشته، جرم کمتری مرتکب شده نسبت به کسی که یکیو با جنجال رسانه‌ای کشته؟ عجب عدالتی! مثل همه چیزای دیگه اسلامی.

چنین چیزی نیست.

جرم رو یکی دیگه انجام داده، معتقدید که مجازات باید مالی باشه (برخلاف غرب که مجازات پایه، زندانه)، و همزمان مالیات دهنده باید جای مجرم، مجازات (پول دیه) رو به دوش بکشه؟
ضمنا، اینو به خانواده های مقتول هایی بگید که کلی مورد این مدلی داشتن و مجبور شدن با بدبختی دیه قاتل دخترشون رو جور کنن.

بحثتون درباره قتل عمد هست یا غیرعمد ؟

 

[ArmKarimi]

اصلا مجازات مادی نمیخواد

کی گفت نمیخواد؟ بالاخره زده یک عضو مهم اقتصادی کشور و از همه مهم تر خانواده اش رو کشته. معلومه که میخواد.

کسی که یکیو در سکوت خبری کشته، جرم کمتری مرتکب شده نسبت به کسی که یکیو با جنجال رسانه‌ای کشته؟

بله. در هر صورت اون فرد آدم کشته و مجازات معنویش مشخصه. اما در جامعه تاثیر متفاوتی گذاشته. من نمیدونم این عدالته یا نه ولی هزاران آدم به دلایل عجیب و غریب کشته میشن و آبی تکون نمیخوره اما یهو کسانی مثل مهسا امینی و الهه حسین نژاد و ... یه جنبه سیاسی اجتماعی هم علاوه بر اونا پیدا میکنه که باعث میشه جرم بیشتر بشه. یه چیزی مثل تفاوت کشتن ترامپ و یه آدم عادی توی آمریکا.

بقیه اشون رو هم حال نداشتم الان جواب بدم بهشون. اگه یادم موند بعدا

 

[Zetsubou Shinji]

چرا اسلام قصاص داره؟ بخاطر همین دیگه. چون معتقده قرار نیست جواب همه کارات رو توی حیطه فرامادی بگیری.

آفرین، پس باید توی مجازات زمینی هم عدالت کامل داشته و نمیتونه بگه چون عدالت آسمانی وجود داره، پس لازم نیست که قوانین زمینی کاملا عادلانه باشه. و یکی از نشانه های عادلانه بودن قوانین زمینی هم اینه که جرم برابر، مجازات برابر داشته باشه، و این خودش براساس برابری ارزش جان و مال و سلامتی همه انسانهاست؛ نه اینکه ببینیم مقتول یا قربانی، چقدر "توانا" بوده و "سود اقتصادی میرسونده" و هرکی کمتر باشه، "بی ارزش تره" و کشتنش هم ارزون تر تموم میشه (چون دیه پایین تری داره).

متوجه منظورت نمیشم .

حتی اگه معتقدید که جون انسانها برابر نیست و مجازات باید متناسب با توانایی‌ها، پتانسیل‌ها و فایده‌های مقتول باشه (با اینکه خودم چنین چیزی رو قبول ندارم)، بازم قانون باید چیزی باشه تو مایه های "هرکس پتانسیل بیشتری داره، آسیب بهش هم با دیه بیشتری مجازات میشه"، و نه "مردها دیه بالاتری از زن ها دارن؛ و دلیل این دیه بالاتر هم تفاوت تو نان آور بودن و پتانسیل هاست"، چون این ربطی به جنسیت نداره و مخصوصا امروزه در خیلی از خانواده ها، زن هم نان آور اصلیه، و هم خیلی از زنان توانایی و پتانسیل بالاتری از خیلی از مردا دارن. هیچ لزومی به اشاره به زن و مرد تو قانون نیست، اگه علت اشاره بهش اون چیزیه که شما ادعا میکنید (یعنی نان آور بودن یا پتانسیل داشتن).

چنین چیزی نیست.

خب به دوستت بگو؛ ادعای اون بود و منم با هرکسی براساس تفسیر خودش از اسلام بحث میکنم؛ چون هزار و یک تفسیر و توجیه متفاوت براش وجود داره.

بحثتون درباره قتل عمد هست یا غیرعمد ؟

دیه تو هردو مورد وجود داره، ولی حالا فرضا بگیم قتل عمد؛ اینم قانونش:
https://davoudabadi.ir/page/4597302/ماده-382-قانون-مجازات-اسلامی