اسلام آسیبی به جامعه میزنه !؟

[زهرای خوشحال (:]

@Zetsubou Shinji
فکر کنم مشکل شما در استدلال در چند جمله سادست :
_ "توانایی و عملکرد ذاتی افراد" با " وظیفه قانونی" متفاوته .
_ فرد معلول در بسیاری از موارد وظیفه مالی داره ، چون اونم توانایی کسب درآمد داره ‌. ( تفکرات ابلیستی را رها کنیم)
_ دیه کمک به خانواده مقتول یا مردیه که قراره اعدام بشه نه صرفا مجازات یا حتی در برابر جان و ارزش معنوی مقتول ( اون هزینه ای که خانواده مقتوله میدن رو نمی‌بره تو قبر که به خاطرش بره آدم بکشه 😔!)
_ مجازات اصلی قتل عمدی ، قصاصه، نه دیه ( بیسیک تر از این ؟)
_ دیه بیشتر در رابطه با قتل غیر عمده ، در قتل عمدی در صورت رضایت خانواده بحث دیه پیش میاد ، ولی شما کلا درباره قتل عمد صحبت کردید!
_ شما میگید آزادی برده ها باید اقدامی انقلابی می بود ، نه تدریجی ، می دونستید آزادی اون همه برده هم زمان موجب فقر یا مرگشون می شد؟
_ برده در اسلام حق شکایت ، ازدواج و مالکیت داشته . تقریبا ی خدمتکار بوده. دقیقا کدوم حقش پایمال شده ؟

 

[Zetsubou Shinji]

کی گفت نمیخواد؟ بالاخره زده یک عضو مهم اقتصادی کشور و از همه مهم تر خانواده اش رو کشته. معلومه که میخواد.

چون کاری که کرده، قتل یک انسانه و شان یک انسان، مستقل از این عوامله؛ مجازات برای یک جرم خاص هم باید برابر تا باعث باارزش و بی ارزش تر کردن انسانها نشه. اگه کشتن بعضی ها مجازات کمتری داشته باشه، بیشتر در معرض قتل قرار میگیرن؛ مجازات برای قتل همه باید برابر و سنگین باشه تا چنین اتفاقی نیفته و بازدارندگی کافی برای قتل یا آسیب به "هر" انسانی وجود داشته باشه. جریمه مالی میتونه در شرایط خاصی مکمل مجازات یک قتل باشه (همونطور که تو غرب هم هست؛ مثلا باید هزینه کفن و دفن رو بده، اگه دادگاه تشخیص بده که پول کافی داره باید حتی بچه های مقتول رو تا 18 سالگی هم ساپورت مالی کنه، گاهی حتی بچه های 18 ساله بیکار و وابسته به درآمد والدین رو)، ولی نباید مجازات اصلیش باشه، چون سیگنال غلطی میده و کشتن بعضی هارو راحت تر میکنه. ضمن اینکه بین مجرم فقیر و ثروتمند هم تفاوت میذاره؛ مجرم ثروتمند کافیه که جریمه مالی رو بپردازه و بعد راحته، ولی اگه فقیر باشه باید سال ها حبس بکشه. بنابراین نه تنها رفتار نابرابر با قربانی هاست، بلکه حتی رفتار نابرابر با مجرم ها هم هست، اونم به نفع مجرمای پولدار. عملا یعنی ثروتمندا بابت جرایمشون کمتر مجازات میشن، چون جریمه مالی خیلی سبک تره تا حبس.

در هر صورت اون فرد آدم کشته و مجازات معنویش مشخصه. اما در جامعه تاثیر متفاوتی گذاشته. من نمیدونم این عدالته یا نه ولی هزاران آدم به دلایل عجیب و غریب کشته میشن و آبی تکون نمیخوره اما یهو کسانی مثل مهسا امینی و الهه حسین نژاد و ... یه جنبه سیاسی اجتماعی هم علاوه بر اونا پیدا میکنه که باعث میشه جرم بیشتر بشه. یه چیزی مثل تفاوت کشتن ترامپ و یه آدم عادی توی آمریکا.

این عین بی عدالتیه، چون یعنی قربانی های فقیر یا کمتر مشهور و تاثیرگذار، ارزش کمتری هم دارن و میشه با خیال راحت تری کشتشون. درواقع این حتی توهینی به خودتونم هست؛ چون کشتنشون "ارزون تره" تا کشتن یه اینفلوئستر که مرگش سر و صدای بیشتری خواهد کرد. اگه هنوزم بنظرتون اوکیه، واقعا بحث دیگه ای ندارم، این یه تفاوت خیلی بنیادین تو درک عدالت و شان انسانیه؛ که البته نشون میده که چرا اسلام (با فرض اینکه تفسیر درستش همون تفسیری باشه که شما دارید ازش دفاع میکنید) کاملا با جامعه مدرن (که برابری در مقابل قانون یکی از ارزش های اساسیشه؛ بدیهتا نتونسته همه جا بهش دست پیدا کنه، ولی در خیلی جاها هم تونسته و در طول زمان هم توش پیشروی میکنه) در تضاده و با پیروی از عنوان تاپیک، میشه گفت که واقعا به یک جامعه مدرن آسیب میزنه (که به احتمال بالا منظور عنوان هم همینه؛ وگرنه بدیهیه که به یه جامعه اسلامی آسیبی نمیزنه، چون اصلا "جامعه اسلامی" یعنی جامعه ای با ارزش های اسلامی و گفتن اینکه اسلام بهش آسیب میزنه، متناقض و بی معنیه؛ معقول نیست که منظور عنوان تاپیک هم چنین مفهوم ابزوردی بوده باشه).

 

[زهرای خوشحال (:]

@riri
@ArmKarimi
ما سه تا رو می بینید ؟
المپیاد و کنکور از رگ گردن بهمون نزدیک تره و نشستیم با کسی که ضعف استدلال هاش از ده کیلومتری فریاد میزنه بحث می کنیم 😔
بریم سرکارمون دوستان

 

[riri]

فرین، پس باید توی مجازات زمینی هم عدالت کامل داشته و نمیتونه بگه چون عدالت آسمانی وجود داره، پس لازم نیست که قوانین زمینی کاملا عادلانه باشه. و یکی از نشانه های عادلانه بودن قوانین زمینی هم اینه که جرم برابر، مجازات برابر داشته باشه، و این خودش براساس برابری ارزش جان و مال و سلامتی همه انسانهاست؛ نه اینکه ببینیم مقتول یا قربانی، چقدر "توانا" بوده و "سود اقتصادی میرسونده" و هرکی کمتر باشه، "بی ارزش تره" و کشتنش هم ارزون تر تموم میشه (چون دیه پایین تری داره).

وای خدایا !
دیه ارزش گذاری روی مقتول نیست!!! دیه یه جبران اقتصادیه برای خانواده مقتول .

حتی اگه معتقدید که جون انسانها برابر نیست و مجازات باید متناسب با توانایی‌ها، پتانسیل‌ها و فایده‌های مقتول باشه (با اینکه خودم چنین چیزی رو قبول ندارم)، بازم قانون باید چیزی باشه تو مایه های "هرکس پتانسیل بیشتری داره، آسیب بهش هم با دیه بیشتری مجازات میشه"، و نه "مردها دیه بالاتری از زن ها دارن؛ و دلیل این دیه بالاتر هم تفاوت تو نان آور بودن و پتانسیل هاست"، چون این ربطی به جنسیت نداره و مخصوصا امروزه در خیلی از خانواده ها، زن هم نان آور اصلیه، و هم خیلی از زنان توانایی و پتانسیل بالاتری از خیلی از مردا دارن. هیچ لزومی به اشاره به زن و مرد تو قانون نیست، اگه علت اشاره بهش اون چیزیه که شما ادعا میکنید (یعنی نان آور بودن یا پتانسیل داشتن).

"قانون اساسی کتاب خدا نیست!"
شما روی هر زمینه ای دست بزاری میتونم برات مثال تناقض بین فقه اسلامی و قانون اساسی بیارم.
میتونی به پژوهش هایی که درباره دیه زنان سرپرست خانوار شده مراجعه کنی. خیلی از فقها گفتن که دیه زنی که نان آور خانه هست کامله.
مثلا میتونم ارجاعتون بدم به نظام حقوق زن در اسلام استاد مطهری.

خب به دوستت بگو؛ ادعای اون بود و منم با هرکسی براساس تفسیر خودش از اسلام بحث میکنم؛ چون هزار و یک تفسیر و توجیه متفاوت براش وجود داره.

@ArmKarimi دوستم؟ منبع ادعاتون چیه ؟

دیه تو هردو مورد وجود داره، ولی حالا فرضا بگیم قتل عمد؛ اینم قانونش:
https://davoudabadi.ir/page/4597302/ماده-382-قانون-مجازات-اسلامی

مجددا :
"قانون کشور ما اسلامی نیست."
توی "اسلام" قتل عمد تفاضل دیه نداره.

 

[riri]

چون کاری که کرده، قتل یک انسانه و شان یک انسان، مستقل از این عوامله؛ مجازات برای یک جرم خاص هم باید برابر تا باعث باارزش و بی ارزش تر کردن انسانها نشه. اگه کشتن بعضی ها مجازات کمتری داشته باشه، بیشتر در معرض قتل قرار میگیرن؛ مجازات برای قتل همه باید برابر و سنگین باشه تا چنین اتفاقی نیفته و بازدارندگی کافی برای قتل یا آسیب به "هر" انسانی وجود داشته باشه. جریمه مالی میتونه در شرایط خاصی مکمل مجازات یک قتل باشه (همونطور که تو غرب هم هست؛ مثلا باید هزینه کفن و دفن رو بده، اگه دادگاه تشخیص بده که پول کافی داره باید حتی بچه های مقتول رو تا 18 سالگی هم ساپورت مالی کنه، گاهی حتی بچه های 18 ساله بیکار و وابسته به درآمد والدین رو)، ولی نباید مجازات اصلیش باشه، چون سیگنال غلطی میده و کشتن بعضی هارو راحت تر میکنه. ضمن اینکه بین مجرم فقیر و ثروتمند هم تفاوت میذاره؛ مجرم ثروتمند کافیه که جریمه مالی رو بپردازه و بعد راحته، ولی اگه فقیر باشه باید سال ها حبس بکشه. بنابراین نه تنها رفتار نابرابر با قربانی هاست، بلکه حتی رفتار نابرابر با مجرم ها هم هست، اونم به نفع مجرمای پولدار. عملا یعنی ثروتمندا بابت جرایمشون کمتر مجازات میشن، چون جریمه مالی خیلی سبک تره تا حبس.

بازم تاکید میکنم
"دیه یک جبران اقتصادی برای خانواده مقتوله نه ارزش گذاری روی انسانها"
آااااه !

این عین بی عدالتیه، چون یعنی قربانی های فقیر یا کمتر مشهور و تاثیرگذار، ارزش کمتری هم دارن و میشه با خیال راحت تری کشتشون. درواقع این حتی توهینی به خودتونم هست؛ چون کشتنشون "ارزون تره" تا کشتن یه اینفلوئستر که مرگش سر و صدای بیشتری خواهد کرد. اگه هنوزم بنظرتون اوکیه، واقعا بحث دیگه ای ندارم، این یه تفاوت خیلی بنیادین تو درک عدالت و شان انسانیه؛ که البته نشون میده که چرا اسلام (با فرض اینکه تفسیر درستش همون تفسیری باشه که شما دارید ازش دفاع میکنید) کاملا با جامعه مدرن (که برابری در مقابل قانون یکی از ارزش های اساسیشه؛ بدیهتا نتونسته همه جا بهش دست پیدا کنه، ولی در خیلی جاها هم تونسته و در طول زمان هم توش پیشروی میکنه) در تضاده و با پیروی از عنوان تاپیک، میشه گفت که واقعا به یک جامعه مدرن آسیب میزنه (که به احتمال بالا منظور عنوان هم همینه؛ وگرنه بدیهیه که به یه جامعه اسلامی آسیبی نمیزنه، چون اصلا "جامعه اسلامی" یعنی جامعه ای با ارزش های اسلامی و گفتن اینکه اسلام بهش آسیب میزنه، متناقض و بی معنیه؛ معقول نیست که منظور عنوان تاپیک هم چنین مفهوم ابزوردی بوده باشه).

بازم میگم واقعا نمیدونم منبع ادعای این دوستمون چیه
چنین چیزی نیست !!!
شاید منظورش تشویش اذهان عمومی طبق قانون یا یه همچین چیزیه
ولی علنی یا مخفی بودن قتل تاثیری رو مجازاتش نداره ://////

 

[riri]

و بازم میگم
والله بالله تالله قانون کشور قانون شرع نیســــــــت
تا کی میخواین این دوتا رو باهم قاطی کنید خدا میداند :/

 

[ÄBČDE FGHÏ]

خب پس جواب بخش اولت رو گرفتی.
بیا دومی رو بگم بهت.
بله برده داشتن.
سوال بعدیت رو خوب درک نکردم ولی یکی از دلایلش میتونه این باشه که خود شخص راضیه که داره با تو زندگی میکنه (مثل خدمتکار) یا اینکه میدونه تو داری ازش حمایت میکنی و اگه آزاد بشه نمیتونه توی اون جامعه ای که افراد به این شخص دید بد دارن کار پیدا کنه. مثال امروزیش میشه افغانی ها. اون فرد ترجیح میده که پیش یک نفر که مخارج زندگی اون رو میده بمونه و کار کنه توی خونه اش به جای اینکه بره توی جامعه بخواد از صبح تا شب هزار جور کار بکنه که تازه بتونه یه لونه موش بخره و گرسنه بمونه. این صرفا یه مثال بود که من گفتم.
حالا اگه سوال دیگه ای داری بپرس.

حله اسلام میگه برده داری بده و اماما برده داشتن جواب هر دو سوال رو گرفتم ممنون

 

[Zetsubou Shinji]

@Zetsubou Shinji
فکر کنم مشکل شما در استدلال در چند جمله سادست :
_ "توانایی و عملکرد ذاتی افراد" با " وظیفه قانونی" متفاوته .
_ فرد معلول در بسیاری از موارد وظیفه مالی داره ، چون اونم توانایی کسب درآمد داره ‌. ( تفکرات ابلیستی را رها کنیم)

معلولان اغلب اوقات (بدیهتا نه همیشه) نان آور اصلی خانوادشون نیستن، چون توانایی برابری برای خیلی از کارها ندارن، و بعضا حتی معلولیت اونقدری شدیده که توانایی هیچ کاری رو ندارن؛ ربطی به ایبلیسم نداره و یه حقیقت بدیهیه.
با فرض اینکه مرد وظیفه تامین مالی داره و زن نه (که خودش به اندازه کافی سکسیستی هست)، فرض کنیم که در خانواده‌ای هترونرماتیو، بار اصلی تامین مالی خانواده بر روی زنه و نه مرد (چیزی که حتی تو ایرانم داره بیشتر میشه و تو غرب هم خیلی ساله که وجود داره)؛ در اینصورت چه توجیهی داره که دیه مرد همچنان بیشتر از زن باشه، وقتی "در عمل" آسیب بهش بار مالی بیشتری روی خانواده نذاشته؟ اگه مبنای تفاوت دیه، نه "تامین مالی بالفعل"، بلکه "وظیفه تامین مالی" باشه، اونوقت این توجیه رایج که آسیب به مرد، ضرر اقتصادی بیشتری میزنه و به همین دلیل دیه سنگین تری هم میطلبه، بی اثر میشه. و اونوقت سوال ایجاد میشه که پس اصلا رو چه مبنا چنین تمایزی وجود داره، وقتی که در خیلی موارد این تمایز اصلا به اون شکلی که تاکید شده، عملی نمیشه.

دیه کمک به خانواده مقتول یا مردیه که قراره اعدام بشه نه صرفا مجازات یا حتی در برابر جان و ارزش معنوی مقتول ( اون هزینه ای که خانواده مقتوله میدن رو نمی‌بره تو قبر که به خاطرش بره آدم بکشه 😔!)

دیه ارزش گذاری روی مقتول نیست!!! دیه یه جبران اقتصادیه برای خانواده مقتول .

برای هردو:
کمک به خانواده مقتول نباید ربطی به جنسیت، توانایی کاری یا ... داشته باشه، بلکه باید صرفا به دلیل از دست رفتن عزیزشون باشه، که این موضوع هم ربطی به پارامترهایی که گفته شد نداره؛ همونطور که تو همه کشورهای مدرن اینطوره و کمک هزینه مورد نظر، ربطی به جنسیت یا توانایی کار نداره، بلکه براساس اصل "جرم برابر = مجازات برابر" عمل میکنه و "جرم" مورد نظر در اینجا، آسیب به یه نفره، نه محاسبه اینکه بر اثر اون آسیب، چقدر ضرر مالی اتفاق افتاده. با اینحال، حتی اگه طبق منطق شما پیش بریم و بگیم که میزان این کمک مالی، باید بسته به ضرر مالی خانواده مقتول باشه، اونوقت بازهم تعیین یه دیه معین و یکسان برای مرگ نان آور خانواده (چیزی که تو اسلام وجود داره)، بی معناست، چون ضرری که یه خانواده از مرگ نان آورش میبینه، یکسان نیست و در هر پرونده متفاوته؛ بسته به درآمد اون نان آور خانواده داره. البته این کار بازم همون مشکل رو داره که سیگنال غلطی به جامعه میده و آسیب یا مرگ بعضی هارو بی ارزش تر میکنه، ولی حالا از این بگذریم؛ میخوام بگم که حتی معیار شما هم به نتیجه ای متفاوت از مجازات اسلامی در فرم فعلیش منجر میشه.
وظیفه دیه دادن به خانواده مرد قاتلی که به اعدام محکوم شده هم مرغ پخته رو به خنده میندازه.

_ مجازات اصلی قتل عمدی ، قصاصه، نه دیه ( بیسیک تر از این ؟)
_ دیه بیشتر در رابطه با قتل غیر عمده ، در قتل عمدی در صورت رضایت خانواده بحث دیه پیش میاد ، ولی شما کلا درباره قتل عمد صحبت کردید!

نخیر من فقط در رابطه با قانونی که خانواده یک مقتول زن، مجبور به دادن مابه ازاء دیه به خانواده قاتل مرد در صورت اعدامشه روی قتل عمد تمرکز کردم، نه بقیه بحث. مسئله "ارزون تر شدن قتل/آسیب به کسانی که دیه پایین تری دارن" مستقل از قتل عمد یا غیرعمد صادقه؛ مثلا وقتی طرف ببینه راننده زنه، لزوم کمتری برای احتیاط میبینه تا وقتی که مرده، با اینکه هدفش واقعا و عمدا قتل اون زن نیست، ولی انگیزه های اشتباه قانونی (دیه متفاوت)، منجر به رفتار متفاوتی میشه که مرگ یا آسیب به اونی که دیه کمتری داره رو محتمل تر میکنه، چون بی ارزش تره و آسیب بهش، مجازات به مراتب پایین تری داره.

_ شما میگید آزادی برده ها باید اقدامی انقلابی می بود ، نه تدریجی ، می دونستید آزادی اون همه برده هم زمان موجب فقر یا مرگشون می شد؟

آزاد کردن یکی از بردگی نه در اون زمان و نه در هیچ زمان دیگه ای به معنای فقر و مرگش نیست؛ میتونستن همچنان به عنوان کارگر قراردادی (که واضحا برده نیست) در ازای خدماتی که میگیرن، پول/جای خواب/... بگیرن. تفاوت این بود که آزاد بودن که به این قرارداد کاری پایان بدن و اصلا برای کسی کار نکنن، یا برای فرد متفاوتی کار کنن، همونکاری که امروزه خدمتکارها انجام میدن: یه قرارداد کاری قابل فسخ و آزادانه که در ازای انجام امورات خانه، پول/غذا/جای خواب میگیرن و مثل هر قرارداد کاری دیگه ای، آزادن که وقتی خواستن ازش بیرون بیان. این جواب به سوال دوم هم هست.

"قانون اساسی کتاب خدا نیست!"
شما روی هر زمینه ای دست بزاری میتونم برات مثال تناقض بین فقه اسلامی و قانون اساسی بیارم.
میتونی به پژوهش هایی که درباره دیه زنان سرپرست خانوار شده مراجعه کنی. خیلی از فقها گفتن که دیه زنی که نان آور خانه هست کامله.
مثلا میتونم ارجاعتون بدم به نظام حقوق زن در اسلام استاد مطهری.

مجددا :
"قانون کشور ما اسلامی نیست."
توی "اسلام" قتل عمد تفاضل دیه نداره.

و بازم میگم
والله بالله تالله قانون کشور قانون شرع نیســــــــت
تا کی میخواین این دوتا رو باهم قاطی کنید خدا میداند :/

نمیشه که هرجا به نفعتونه و میخواید پیشرو بودن قوانین فقه(!) رو ثابت کنید، به لایحه های قانون مجازات اسلامی جمهوری اسلامی مراجعه کنید (مثل قانون مجازات اسلامی ماده ۵۵۱ توسط @زهرای خوشحال (: ) و تا باب میلتون نبود، بگید که با قانون اسلام یکی نیست! بالاخره یا قابل استناده یا نه؛ رویکرد منسجمی داشته باشید. اگه خیلی به این استفاده از قوانین ج.ا برای بحث درباره اسلام معترضی، به کسی اعتراض کن که اول بر این مبنا میخواد از اسلام دفاع کنه، نه کسی که بر مبنای مشابهی به اون شخص جواب میده. فهمش سخت نیست که هرکدوم از شما مسلمونا یه تصور کاملا متفاوتی از اسلام دارید و صحبت از "اسلام فی نفسه" راه به جایی نمیبره، چون غیر از اصول پنجگانه دین، هیچ چیز دیگه ای رو نمیشه پیدا کرد که همتون روش توافق داشته باشید. در نتیجه با هر مسلمون، باید با تفسیر خودش از اسلام بحث کرد، مگر اینکه حرفش درباره اسلام دیگه خیلی پرت و واضحا من درآوردی باشه.

@riri
@ArmKarimi
ما سه تا رو می بینید ؟
المپیاد و کنکور از رگ گردن بهمون نزدیک تره و نشستیم با کسی که ضعف استدلال هاش از ده کیلومتری فریاد میزنه بحث می کنیم 😔
بریم سرکارمون دوستان

با گریه کردن نمیتونی چرت بودن حرفاتو بپوشونی، زور الکی نزن.

 

[ÄBČDE FGHÏ]

یه سری عادت ها توی اون جامعه ریشه دوونده بوده که اگه اسلام مستقیما مخالفت میکرده پس زده میشده.
مثلا شرابخواری. اسلام یهویی شراب رو نهی نکرد ! مرحله به مرحله. اول گفت بیشتر از سود ضرر داره ، بعد گفت موقع مستی نماز نخونید ، بعد گفت عمل شیطانیه.
بعد هم مثلا الان شما خدمتکار و نظافتچی میگیری داری "برده داری" میکنی ؟! . مشکلت با لفظ برده داریه ؟!
بجای برده داری بگیم کلم بروکلی اوکیه

من به نظافتچیم حقوق می‌دم و اگه جنس مخالف باشه برقراری رابطه‌ی جنسی باهاش رو حلال نمی‌دونم. اون نظافتچی حق داره هر جا خواست کار کنه نه اینکه بتونم بفروشمش به شخص دیگه . این موارد قوانین اسلامه تا زمان آخرین امام شیعیان هم پا برجا بوده و توسط امامان استفاده شده و تا کنون هم کسی این موارد رو نقض نکرده یعنی طی بیش از یک قرن بعد اسلام هنوز پا بر جا بوده حداقل برای شیعیان .
پس نخیر مشکل من لفظ نیست

 

[riri]

بزارین مشتقام رو بخونم میام جواب میدم !
ولی جواب اجمالی اینکه:

---

@Zetsubou Shinji
1)قانون اسلام برای جامعه اسلامیه.
اسلام گفته وظیفه تامین خانواده بر عهده مرده و زن اگه کار میکنه پولش برا خودشه.
2)حرف بقیه دوستان حرف من نیست ... من کاری ندارم به چی استناد میکنن. میتونید از خودشون بپرسید.

---

@تگ نمیشید
1)شما به پیام های قبلی که مراجعه کنی جوابت رو میگیری.
این همه یاسین خوندیم درباره سفارشاتی که که در حقوق بردگان شده !
2)ماده تبصره هایی که برای گرفتن یا نگه داشتن برده هست رو میدونید؟ اینقدری زیاد هست که عملا دست و پای طرف رو ببنده.

---

در آخر :
میدونید مشکل شما چیه؟
1)جامعه ما رو جامعه ایده آل اسلامی در نظر میگیرید که نیست.
2)دقیقا همون اشتباهی رو مرتکب میشید که افراد متحجر مرتکب میشن.
ریز به ریز "احکام" اسلام رو میخواید با زمان حال تطابق بدید. اسلام اصول و فروعی داره که اصولش به منزله شالوده اش محسوب میشن. بخاطر همینه که آخرین دینه و بر هر زمانی قابل تطبیقه. احکام اسلام بنا به زمان قابل تغییره.
بازم در این مورد ارجاعتون میدم به نظام حقوق زن در اسلام استاد مطهری.

---

فارغ از دیدگاه مذهبیتون آثار ایشون واقعا کامل و کم نظیره ...

 

[زهرای خوشحال (:]

@Zetsubou Shinji
بله دوستان ، در پایان این بحث دیدیم که تمامی ملحدین و اسلام ستیزان عصبانی شدند و دست به توهین و... زدن ، چیز جدیدی نیست البته 😔😂 ( تازه معتقدن ایشون لفظ قلم حرف میزنه💀 )
اون وقت دین اسلام دین تروریستی و وحشی‌گری و ظلمه ، بل بله بر منکرش لعنت 😂
همین برای اثبات حقانیت ما کافیه .
از بین حرفات برای کسایی که بعدا می خونن ، حس می کنم دوتاش ممکنه شبهه بر انگیز باشه ، پس جواب میدم :
گفتی می تونستن به عنوان خدمتکار نگهشون دارن . راجب قرارداد مکاتبه بخون .
سوال : اگر تو حاکم ی کشوری در زمان قدیم بودی ، دقیقا توی زمانی که "کل جهان" برده داشتن ، کدوم راه رو انتخاب می کردی ؟
۱: به شکل تدریجی، و با فرهنگ سازی آزادشون می کردی . ( نمی تونی منکر این بشی ، از ویل دورانت بیشتر نمی دونی!) بهشون حقوقی میدادی که تقریبا شبیه یک خدمتکار بشن . به اون ها حق رسیدن به مقام های حکومتی و... می دادی . بدون اینکه با تغییر اسمشون اقتصاد رو تحت شعاع قرار بدی و جامعه رو بهم بریزی
۲: یکباره همه رو آزاد کنی . ی سری ها خدمتکاری رو کنار میذارن (می تونی زورشون کنی؟ اون وقت فرقش با برده داری چیه؟) و وارد جو جامعه میشن . بی سر پناه و تقریبا بدون هیچی . در حالی که در حالت اول می تونستن پیش اربابشون حتی ملک و زمین داشته باشن و حتی ازش شکایت کن پول و مخارجشون هم یکی دیگه بده .ناامنی وسیعی به وجود میاد . یهو ی قشر فقیر بدون هیچی میان تو جامعه . حکومت نمی تونه مستمری این همه آدم بدبختو بده . خیلی ها میفتن دنبال دزدیدنشون و...
چرا من به قانون استناد کردم ؟ چون اگر پیام ایشون رو خونده باشی ، داشتن در مورد " شرایط الان جامعه ما و اینکه چی کار کنیم که این وضع عادلانه تر بشه" صحبت می کردن. نه مثل شما درباره اصل اعتقاد.
واضح نبود؟

 

[ÄBČDE FGHÏ]

بزارین مشتقام رو بخونم میام جواب میدم !
ولی جواب اجمالی اینکه:

---

@Zetsubou Shinji
1)قانون اسلام برای جامعه اسلامیه.
اسلام گفته وظیفه تامین خانواده بر عهده مرده و زن اگه کار میکنه پولش برا خودشه.
2)حرف بقیه دوستان حرف من نیست ... من کاری ندارم به چی استناد میکنن. میتونید از خودشون بپرسید.

---

@تگ نمیشید
1)شما به پیام های قبلی که مراجعه کنی جوابت رو میگیری.
این همه یاسین خوندیم درباره سفارشاتی که که در حقوق بردگان شده !
2)ماده تبصره هایی که برای گرفتن یا نگه داشتن برده هست رو میدونید؟ اینقدری زیاد هست که عملا دست و پای طرف رو ببنده.

---

در آخر :
میدونید مشکل شما چیه؟ دقیقا همون اشتباهی رو مرتکب میشید که افراد متحجر مرتکب میشن.
ریز به ریز "احکام" اسلام رو میخواید با زمان حال تطابق بدید. اسلام اصول و فروعی داره که اصولش به منزله شالوده اش محسوب میشن. بخاطر همینه که آخرین دینه و بر هر زمانی قابل تطبیقه. احکام اسلام بنا به زمان قابل تغییره.
بازم در این مورد ارجاعتون میدم به نظام حقوق زن در اسلام استاد مطهری.
فارغ از دیدگاه مذهبیتون آثار ایشون واقعا کامل و کم نظیره.

[]

بله دوستان ، در پایان این بحث دیدیم که تمامی ملحدین و اسلام ستیزان عصبانی شدند و دست به توهین و... زدن ، کار همشگیشونه و چیز عجیبی نیست 😔😂 ( تازه این مودبشون بود )
اون وقت دین اسلام دین تروریستی و وحشی‌گری و ظلمه ، بل بله بر منکرش لعنت 😂
همین برای اثبات حقانیت ما کافیه .
از بین حرفات برای کسایی که بعدا می خونن ، حس می کنم دوتاش ممکنه شبهه بر انگیز باشه ، پس جواب میدم :
گفتی می تونستن به عنوان خدمتکار نگهشون دارن . راجب قرارداد مکاتبه بخون .
سوال : اگر تو حاکم ی کشوری در زمان قدیم بودی ، دقیقا توی زمانی که "کل جهان" برده داشتن ، کدوم راه رو انتخاب می کردی ؟
۱: به شکل تدریجی، و با فرهنگ سازی آزادشون می کردی . ( نمی تونی منکر این بشی ، از ویل دورانت بیشتر نمی دونی!) بهشون حقوقی میدادی که تقریبا شبیه یک خدمتکار بشن . به اون ها حق رسیدن به مقام های حکومتی و... می دادی . بدون اینکه با تغییر اسمشون اقتصاد رو تحت شعاع قرار بدی و جامعه رو بهم بریزی
۲: یکباره همه رو آزاد کنی . ی سری ها خدمتکاری رو کنار میذارن (می تونی زورشون کنی؟ اون وقت فرقش با برده داری چیه؟) و وارد جو جامعه میشن . بی سر پناه و تقریبا بدون هیچی . در حالی که در حالت اول می تونستن پیش اربابشون حتی ملک و زمین داشته باشن و حتی ازش شکایت کن پول و مخارجشون هم یکی دیگه بده .ناامنی وسیعی به وجود میاد . یهو ی قشر فقیر بدون هیچی میان تو جامعه . حکومت نمی تونه مستمری این همه آدم بدبختو بده . خیلی ها میفتن دنبال دزدیدنشون و...
چرا من به قانون استناد کردم ؟ چون اگر پیام ایشون رو خونده باشی ، داشتن در مورد " شرایط الان جامعه ما و اینکه چی کار کنیم که این وضع عادلانه تر بشه" صحبت می کردن. نه مثل شما درباره اصل اعتقاد.
واضح نبود؟

آقا من کاملا قانع شدم اسلام میگه برده داری بده و از طرفی خوب طبیعتا اون موقع انقدری برده داری ریشه داشته حتی از شراب خوردن و بت پرستی ریشش بیشتر بوده که تا صدها سال این ریشه لامصب رو نمی‌شده قطع کرد . همه‌ی حرفاتونو قبول دارم
موافقید برده داری رو حرام اعلام کنیم به عنوان یه دستور اسلامی ؟ چون به نظرم دستورات اسلام باعث شده دیگه این ریشه سست بشه . پس قبول دارید برده داری در حال حاضر از نظر اسلام تحت هر شرایطی حرامه و گناه داره ؟

 

[زهرای خوشحال (:]

[]

آقا من کاملا قانع شدم اسلام میگه برده داری بده و از طرفی خوب طبیعتا اون موقع انقدری برده داری ریشه داشته حتی از شراب خوردن و بت پرستی ریشش بیشتر بوده که تا صدها سال این ریشه لامصب رو نمی‌شده قطع کرد . همه‌ی حرفاتونو قبول دارم
موافقید برده داری رو حرام اعلام کنیم به عنوان یه دستور اسلامی ؟ چون به نظرم دستورات اسلام باعث شده دیگه این ریشه سست بشه . پس قبول دارید برده داری در حال حاضر از نظر اسلام تحت هر شرایطی حرامه و گناه داره ؟

مرجع تقلید هست در این باره .
من و شما و چهار تا دانش آموز و دانشجوی دیگه که هر چقدرم خونده باشیم بازم به پای کسی که بیست سال درس خونده نمی رسیم ، راجب احکام تصمیم بگیریم😔
منطقیه

 

[ÄBČDE FGHÏ]

مرجع تقلید هست در این باره .
من و شما و چهار تا دانش آموز و دانشجوی دیگه که هر چقدرم خونده باشیم بازم به پای کسی که بیست سال درس خونده نمی رسیم ، راجب احکام تصمیم بگیریم😔
منطقیه

پس قصدتون از بحث کردن چیه اینجا ؟ چند روزه شما و بقیه وقت میذارید میگید اسلام میگه برده داری بده و برنامه طولانی مدت برای برچیدنش داره . من هم قانع شدم و میگم حالا که شرایط مهیاس پس حرامه دیگه ؟ بعد من رو حواله می‌دید به کسانی که اینجا نیستن خوب از اول میگفتید مراجع تقلید بیان بحث کنیم چون قرار نیست نتیجه ای بگیریم .
من اومدم برای زندگیم برنامه ریزی کنم از نتیجه این بحث . بالاخره حلاله یا حرامه ؟ مباحه یا مکروهه یا مستحبه ؟
من میگم حرامه شما چی میگید؟

 

[زهرای خوشحال (:]

پس قصدتون از بحث کردن چیه اینجا ؟ چند روزه شما و بقیه وقت میذارید میگید اسلام میگه برده داری بده و برنامه طولانی مدت برای برچیدنش داره . من هم قانع شدم و میگم حالا که شرایط مهیاس پس حرامه دیگه ؟ بعد من رو حواله می‌دید به کسانی که اینجا نیستن خوب از اول میگفتید مراجع تقلید بیان بحث کنیم چون قرار نیست نتیجه ای بگیریم .
من اومدم برای زندگیم برنامه ریزی کنم از نتیجه این بحث . بالاخره حلاله یا حرامه ؟ مباحه یا مکروهه یا مستحبه ؟
من میگم حرامه شما چی میگید؟

داریم اینجا نظراتمونو به عنوان قشر نخبگانی کشور به اشتراک می ذاریم ، و براش برنامه میریزیم . مثل ی مجمع علمی ، حق مباحثه و مطرح کردن فرضیه داریم ، حق رد یا تایید فکت های علمی رو داریم ، ولی ادعای اینکه صد درصد ی فکتی به خاطر تصمیم ما غلطه با عقل جور درمیاد؟

 

[Zetsubou Shinji]

بزارین مشتقام رو بخونم میام جواب میدم !
ولی جواب اجمالی اینکه:

---

@Zetsubou Shinji
1)قانون اسلام برای جامعه اسلامیه.
اسلام گفته وظیفه تامین خانواده بر عهده مرده و زن اگه کار میکنه پولش برا خودشه.
2)حرف بقیه دوستان حرف من نیست ... من کاری ندارم به چی استناد میکنن. میتونید از خودشون بپرسید.

1) نکته اول ربطی به بحث نداره و بدیهیه. مسئله اینجاست که اصولی که در این جامعه اسلامی مطرح شدن، چقدر عقلانین. توجیه شما برای اینکه "علت تفاوت دیه مرد و زن، تفاوت در نان آور بودنه" هم به دلایلی که کلی دربارشون بحث شد، منطقی نیست و حتی منسجم هم نیست؛ چون بازهم همونطور که گفتم، به چیز متفاوتی از قوانین اسلامی منجر میشه (مثلا محاسبه ضرر مالی مورد نظر در هر پرونده خاص و دادن اون ضرر به عنوان جریمه؛ و نه تعیین یه جریمه مالی خاص برای تمام موارد).
2) پس اول به بقیه دوستان ایراد بگیر که بنظرت دارن اسلام رو غلط معرفی میکنن، نه کسی که با اونا برهمون مبنایی که معتقدن بحث میکنه.

@Zetsubou Shinji
بله دوستان ، در پایان این بحث دیدیم که تمامی ملحدین و اسلام ستیزان عصبانی شدند و دست به توهین و... زدن ، کار همشگیشونه و چیز عجیبی نیست 😔😂 ( تازه این مودبشون بود )
اون وقت دین اسلام دین تروریستی و وحشی‌گری و ظلمه ، بل بله بر منکرش لعنت 😂
همین برای اثبات حقانیت ما کافیه .

پستی که در جوابش بهت اینو گفتم هنوز هست و نمیتونی خودتو به موش مردگی بزنی؛ لااقل اول پاکش کن تا مضحک جلوه نکنی. واقعا عقل شیعه.
+ البته حماقت زیادتون هم به خودی خود عصبانی کننده هست؛ منتها من حتی کل این فرایند رو تحمل کردم و علت توهینم، توهین خودت بود؛ خودتم اینو خوب میدونی، ولی خب دینتون با تقیه، اجازه دروغگویی رو راحت بهتون داده، کاریش نمیشه کرد.

سوال : اگر تو حاکم ی کشوری در زمان قدیم بودی ، دقیقا توی زمانی که "کل جهان" برده داشتن ، کدوم راه رو انتخاب می کردی ؟
۱: به شکل تدریجی، و با فرهنگ سازی آزادشون می کردی . ( نمی تونی منکر این بشی ، از ویل دورانت بیشتر نمی دونی!) بهشون حقوقی میدادی که تقریبا شبیه یک خدمتکار بشن . به اون ها حق رسیدن به مقام های حکومتی و... می دادی . بدون اینکه با تغییر اسمشون اقتصاد رو تحت شعاع قرار بدی و جامعه رو بهم بریزی
۲: یکباره همه رو آزاد کنی . ی سری ها خدمتکاری رو کنار میذارن (می تونی زورشون کنی؟ اون وقت فرقش با برده داری چیه؟) و وارد جو جامعه میشن . بی سر پناه و تقریبا بدون هیچی . در حالی که در حالت اول می تونستن پیش اربابشون حتی ملک و زمین داشته باشن و حتی ازش شکایت کن پول و مخارجشون هم یکی دیگه بده .ناامنی وسیعی به وجود میاد . یهو ی قشر فقیر بدون هیچی میان تو جامعه . حکومت نمی تونه مستمری این همه آدم بدبختو بده . خیلی ها میفتن دنبال دزدیدنشون و...

اولا) راه دوم، چون کسی که قبلا برده داشته، با قانون جدید نفعی تو اخراجش نداره. قبلا به برده‌ش در ازای کمک تو کارهای خونه، جای خواب و غذا و احتمالا کمی پول تو جیبی میداد؛ یعنی به برده هاش نیاز داشته و تنهایی از عهده کارهاش بر نمیومده که در وهله اول قبول کرده برده بگیره. اما علاوه بر اون، ازش سوءاستفاده جنسی میکرده (که تو اسلام هم رابطه جنسی با برده مجازه)، و دوما، کلی حق دیگه رو سلب میکرده، از جمله حق آزادی جابجایی که اصلا تعریف برده بودنه (یعنی به فروش میرفت و نمیتونست خودش کسی که براش کار میکنه رو انتخاب کنه). یه قرارداد کاری به عنوان خدمه، هم برای انجام شدن امورات زمین و ... کافی بود (و این همون دلیلیه که در وهله اول برده گرفتن؛ چون این دلیل تغییری نمیکنه، پس منافعی هم در اخراج اون برده ها نداشتن)، هم باعث سلب حقوق از برده ها نمیشد.
ضمنا، در قوانین کار اغلب کشورها، کارگر رو هم نمیشه راحت و بی دلیل اخراج کرد. بعضی کشورا مثل آلمان حتی قوانین سفت و سختی در اینباره دارن؛ این "زور کردن" هیچ ربط و شباهتی به برده داری نداره، بلکه برای جلوگیری از کلی پیامد منفی دیگه، کاملا مجازه. فقط کسایی که طرفداری سرمایه‌داری هار و سفت و سختن، اینو غیرمجاز میدونن، که فکر نمیکنم طرفدارش باشی. بنابراین چیزی مشابه قوانین محافظت از اخراج، میتونست در اون زمینه هم انجام بشه، همونطور که الان هم اجرا میشه.
دما) حتی اگه راه اول هم انتخاب میشد و قرار بر این بود که برده داری یهو توی جامعه ممنوع نشه، بازهم هیچ توجیهی نداشت که "من" به عنوان الگوی مسیر آینده، برده داشته باشم، حتی اگه باهاشون خوش رفتاری میکردم. من به عنوان یه فرد معصوم، ثروتمند و الگوی همیشگی جامعه (و نه صرفا الگوی جامعه در زمان خودم)، وظیفه داشتم که تا جای ممکن برده بخرم و "بلافاصله" آزاد کنم (و نه نگهشون دارم و چنتا چنتا یک روز در سال آزاد کنم)، و اگر هم توی اموراتم نیاز به کمک دست داشتم، برده نمیگرفتم (ولو با خوش رفتاری)، بلکه خدمتکار استخدام میکردم، در یک قرارداد نرمال و برابر. به پیروانم هم صرفا نمیگفتم که برده رو کتک نزنن، بلکه میگفتم که برده نداشته باشن؛ با اینکه برده داری رو تو جامعه غیرقانونی نکردم (قانون با اخلاق فرق داره).
بطور خلاصه: راه دوم رو انتخاب میکردم و هیچ دلیلی نداشت که به فقر جمعی منجر بشه، و حتی اگه میشد هم، سخت کردن اجازه اخراج کارگران جدید کاملا مشروع بود (همونطور که الان هم هست، مگر اینکه معتقد به سرمایه‌داری کامل باشید)؛ و علاوه بر این، اینکه خودم به عنوان الگوی اخلاقی جامعه، برده میداشتم، حتی برای راه حل اول هم به هیچ عنوان موجه نبود. شاید نمیتونستم سریعا برده داری رو غیرقانونی کنم، ولی حداقل میتونستم خودم نداشته باشم.

+ قرارداد مکاتبه هم توهین آشکار به شان بشریه! برده به برده دارش پول بده تا آزاد بشه! آزادی ای که حقشه رو از سلب کننده آزادیش بخره.... عجب پیشرفتی! دائم شواهد بیشتری برای آسیب رسان بودن اسلام میارید🤣

چرا من به قانون استناد کردم ؟ چون اگر پیام ایشون رو خونده باشی ، داشتن در مورد " شرایط الان جامعه ما و اینکه چی کار کنیم که این وضع عادلانه تر بشه" صحبت می کردن. نه مثل شما درباره اصل اعتقاد.
واضح نبود؟

به عنوان یک مسلمان، جوابت به "چیکار کنیم که وضع الان عادلانه تر باشه" باید همچنان برمبنای چیزی که معتقدی تعالیم اسلام و منابع اسلامیه باشه، نه قانون ج.ا که معتقدی تعالیم اسلام نیست. پس نه، هیچ ربطی نداشت.

 

[ÄBČDE FGHÏ]

داریم اینجا نظراتمونو به عنوان قشر نخبگانی کشور به اشتراک می ذاریم ، و براش برنامه میریزیم . مثل ی مجمع علمی ، حق مباحثه و مطرح کردن فرضیه داریم ، حق رد یا تایید فکت های علمی رو داریم ، ولی ادعای اینکه صد درصد ی فکتی به خاطر تصمیم ما غلطه با عقل جور درمیاد؟

اینکه بدیهیه تصمیمات ما همیشه درست نیست ولی شما زحمت کشیدید کلی دلیل علمی و دینی اوردید . با وجود این همه شواهد هم نشه تصمیم گرفت پس دیگه نباید در زندکی تصمیم گرفت
به عنوان نخبه کشور این همه دلیل و منطق اوردید ولی نظری ندارید ؟ کدوم مجمع علمی چند روز بحث می‌کنن بعد میگن نظری نداریم ؟

 

[ÄBČDE FGHÏ]

ایهالناس نشستیم بحث کردیم من گفتم اسلام برده داریو قبول داره شما گفتید نه میگه بده . من قبول کردم . گفتید اون موقع شرایط کنار گذاشتنش نبوده من قبول کردم .
حالا وقت نتیجه گیریه وگرنه وقتمون رو تلف کردیم .
قشر نخبه مسلمان بحث کردیم حالا به تفاهم رسیدیم قاعدتا نتیجه منطقی میشه اینکه هم اکنون برده داری از نظر اسلام بدون قید و شرط حرامه . اگه اینو قبول ندارید دیگه یجورایی توهین به من و بقیه ای کردید که اینجا داریم باهم بحث می‌کنیم .

 

[زهرای خوشحال (:]

1) نکته اول ربطی به بحث نداره و بدیهیه. مسئله اینجاست که اصولی که در این جامعه اسلامی مطرح شدن، چقدر عقلانین. توجیه شما برای اینکه "علت تفاوت دیه مرد و زن، تفاوت در نان آور بودنه" هم به دلایلی که کلی دربارشون بحث شد، منطقی نیست و حتی منسجم هم نیست؛ چون بازهم همونطور که گفتم، به چیز متفاوتی از قوانین اسلامی منجر میشه (مثلا محاسبه ضرر مالی مورد نظر در هر پرونده خاص و دادن اون ضرر به عنوان جریمه؛ و نه تعیین یه جریمه مالی خاص برای تمام موارد).
2) پس اول به بقیه دوستان ایراد بگیر که بنظرت دارن اسلام رو غلط معرفی میکنن، نه کسی که با اونا برهمون مبنایی که معتقدن بحث میکنه.

پستی که در جوابش بهت اینو گفتم هنوز هست و نمیتونی خودتو به موش مردگی بزنی؛ لااقل اول پاکش کن تا مضحک جلوه نکنی. واقعا عقل شیعه.
+ البته حماقت زیادتون هم به خودی خود عصبانی کننده هست؛ منتها من حتی کل این فرایند رو تحمل کردم و علت توهینم، توهین خودت بود؛ خودتم اینو خوب میدونی، ولی خب دینتون با تقیه، اجازه دروغگویی رو راحت بهتون داده، کاریش نمیشه کرد.

اولا) راه دوم، چون کسی که قبلا برده داشته، با قانون جدید نفعی تو اخراجش نداره. قبلا به برده‌ش در ازای کمک تو کارهای خونه، جای خواب و غذا و احتمالا کمی پول تو جیبی میداد؛ یعنی به برده هاش نیاز داشته و تنهایی از عهده کارهاش بر نمیومده که در وهله اول قبول کرده برده بگیره. اما علاوه بر اون، ازش سوءاستفاده جنسی میکرده (که تو اسلام هم رابطه جنسی با برده مجازه)، و دوما، کلی حق دیگه رو سلب میکرده، از جمله حق آزادی جابجایی که اصلا تعریف برده بودنه (یعنی به فروش میرفت و نمیتونست خودش کسی که براش کار میکنه رو انتخاب کنه). یه قرارداد کاری به عنوان خدمه، هم برای انجام شدن امورات زمین و ... کافی بود (و این همون دلیلیه که در وهله اول برده گرفتن؛ چون این دلیل تغییری نمیکنه، پس منافعی هم در اخراج اون برده ها نداشتن)، هم باعث سلب حقوق از برده ها نمیشد.
ضمنا، در قوانین کار اغلب کشورها، کارگر رو هم نمیشه راحت و بی دلیل اخراج کرد. بعضی کشورا مثل آلمان حتی قوانین سفت و سختی در اینباره دارن؛ این "زور کردن" هیچ ربط و شباهتی به برده داری نداره، بلکه برای جلوگیری از کلی پیامد منفی دیگه، کاملا مجازه. فقط کسایی که طرفداری سرمایه‌داری هار و سفت و سختن، اینو غیرمجاز میدونن، که فکر نمیکنم طرفدارش باشی. بنابراین چیزی مشابه قوانین محافظت از اخراج، میتونست در اون زمینه هم انجام بشه، همونطور که الان هم اجرا میشه.
دما) حتی اگه راه اول هم انتخاب میشد و قرار بر این بود که برده داری یهو توی جامعه ممنوع نشه، بازهم هیچ توجیهی نداشت که "من" به عنوان الگوی مسیر آینده، برده داشته باشم، حتی اگه باهاشون خوش رفتاری میکردم. من به عنوان یه فرد معصوم، ثروتمند و الگوی همیشگی جامعه (و نه صرفا الگوی جامعه در زمان خودم)، وظیفه داشتم که تا جای ممکن برده بخرم و "بلافاصله" آزاد کنم (و نه نگهشون دارم و چنتا چنتا یک روز در سال آزاد کنم)، و اگر هم توی اموراتم نیاز به کمک دست داشتم، برده نمیگرفتم (ولو با خوش رفتاری)، بلکه خدمتکار استخدام میکردم، در یک قرارداد نرمال و برابر. به پیروانم هم صرفا نمیگفتم که برده رو کتک نزنن، بلکه میگفتم که برده نداشته باشن؛ با اینکه برده داری رو تو جامعه غیرقانونی نکردم (قانون با اخلاق فرق داره).
بطور خلاصه: راه دوم رو انتخاب میکردم و هیچ دلیلی نداشت که به فقر جمعی منجر بشه، و حتی اگه میشد هم، سخت کردن اجازه اخراج کارگران جدید کاملا مشروع بود (همونطور که الان هم هست، مگر اینکه معتقد به سرمایه‌داری کامل باشید)؛ و علاوه بر این، اینکه خودم به عنوان الگوی اخلاقی جامعه، برده میداشتم، حتی برای راه حل اول هم به هیچ عنوان موجه نبود. شاید نمیتونستم سریعا برده داری رو غیرقانونی کنم، ولی حداقل میتونستم خودم نداشته باشم.

+ قرارداد مکاتبه هم توهین آشکار به شان بشریه! برده به برده دارش پول بده تا آزاد بشه! آزادی ای که حقشه رو از سلب کننده آزادیش بخره.... عجب پیشرفتی! دائم شواهد بیشتری برای آسیب رسان بودن اسلام میارید🤣

به عنوان یک مسلمان، جوابت به "چیکار کنیم که وضع الان عادلانه تر باشه" باید همچنان برمبنای چیزی که معتقدی تعالیم اسلام و منابع اسلامیه باشه، نه قانون ج.ا که معتقدی تعالیم اسلام نیست. پس نه، هیچ ربطی نداشت.

با ی نگاه اجمالی فهمیدم به درجه ای رسیدی که دیگه حرفات نخ نما تر از نخ نما شده ( تلاش های آخرتو داری میکنی)
و خب بازم میگم چون بچه های اینجا توانایی استدلال و تحلیلشون بالاست ، دیگه تلاشی برای نقد کردن حرفات نمی کنم 😂
خیلی خوشحال میشم روی واقعی افراد رو تو دو سه تا پیام مشخص میشه، کسایی که تو بحث های دیگه خیلی حفظ ظاهر می کنن ، احساس می کنم توی مباحثه رشد کردم و کارمو درست انجام دادم😌

 

[زهرای خوشحال (:]

ایهالناس نشستیم بحث کردیم من گفتم اسلام برده داریو قبول داره شما گفتید نه میگه بده . من قبول کردم . گفتید اون موقع شرایط کنار گذاشتنش نبوده من قبول کردم .
حالا وقت نتیجه گیریه وگرنه وقتمون رو تلف کردیم .
قشر نخبه مسلمان بحث کردیم حالا به تفاهم رسیدیم قاعدتا نتیجه منطقی میشه اینکه هم اکنون برده داری از نظر اسلام بدون قید و شرط حرامه . اگه اینو قبول ندارید دیگه یجورایی توهین به من و بقیه ای کردید که اینجا داریم باهم بحث می‌کنیم .

از نظر من حرامه برادر .
مراجع تقلید شیعه هم در حال حاضر حرام کردن .
خب ؟