اسلام آسیبی به جامعه میزنه !؟

[تا را]

هر دینی رو میشه راه و روشی در نظر گرفت که افراد خاص رو با پیروی دستورات سازگارتر و زندگیشون رو به لحاظ کیفی بهتر کنه.
حالا آیا اسلام گراها به جامعه ضرر میزنند؟
درست نیست سور عمومی. بله دسته ای اسلام گرا، برای جامعه آسیب زا اند. تفاسیر و قانون گذاری های غلط هم نمونه ی عمل اشتباه شون.
آدم ها آزادند به تصمیم گیری فردی، مختارند به داشتن هر دین و باوری. همه ی اینا عقیده شخصه، درسته که در جامعه منعکس میشه ولی بدیهیه حکومت تلفیقی از دین و سیاست به قطع خوب نیست و اسلام(یا هر دینی) مضر تلقی میشه چون در جای صحیح به کار برده نشده.

 

[زهرای خوشحال (:]

این چارچوب رو چی تعیین می‌کنه؟ حقوق بشر و منطق
شراب‌خواری و فروشش جای مخصوص داره و اینجور چیزا توی اکثر کشور ها ممنوعه و این درسته
هدف پیامتون رو متوجه نشدم و حس می کنم بیشتر از داشتن جنبه انتقادی تایید میکرد پیام من رو.
و اینکه ، من عربستان رو با اون دوتا یکی نکردم بلکه تفاوتشون رو نشون دادم. الان عربستان کشور اسلامیه ولی احکام اسلامی توش قانون نیستند ، همین عربستان اگر ایدئولوژی خودش رو سفت و سخت اجرا می کرد میشد مثل

آفرین
سؤال کلیدی اینجاست: چه کسی «حقوق بشر» و «منطق» رو تعیین می‌کنه ؟ این مفاهیم تابع عقل جمعی، استدلال‌های تاریخی، و فرهنگ‌های مختلفن. مثلا:
حقوق بشر غربی برده‌داری رو مجاز می‌دونست، اما امروز میگه که جنایته.
«منطق» لیبرال تو بعضی کشورها «سقط جنین» رو حق زن می‌دونه و در بعضی جاها قتل !
در نتیجه هر حکومتی — حتی سکولار — نیاز به "چارچوب فکری ثابت" داره که با رفراندوم تصویب می‌شه (مثل قانون اساسی فرانسه و قانون اساسی ایران طبق اسلام)
پیام شما دو بخش داشت:
بخش اول :اگه کاری به دیگران آسیب زد، باید محدود بشه
بنده این بخش رو تایید کردم و مثال زدم: ممنوعیت الکل و موادمخدر در ملاعام دقیقا بر اساس حرف شماست.
بخش دوم : مشروب خوردنم به خودم ربط داره!
اشکال حرفتونم اینجاست که اگر فروش مشروب در جای مشخص ایرادی نداره ، پس چرا تو بیشتر کشور ها فروش مواد مخدر در همون "جای مخصوص" هم ممنوعه؟
هر دو «انتخاب شخصی» هستند.
طبق آمار سازمان جهانی بهداشت بیشتر از ۳ میلیون نفر سالانه به خاطر الکل می میرند . یعنی بیشتر از یک سری از مواد مخدر!
تازه اگر آسیب هاش به دیگران ، از جمله خشونت های خانگی و مسائل بدتر دیگه رو فاکتور بگیریم
مشکل عربستان و... هم ایدئولوژیش نیست ، بلکه سوء استفاده از این مکتب فکریه ، مثلا در عربستان تا سال ۲۰۱۸ خانم ها نمی تونستن رانندگی کنن ! طبیعتا این ربطی به اسلام (به قول شما ایدئولوژی ) نداشته .
تو لیبرال ترین کشور ها مثل سوئد هم فروش الکل انحصاریه.
و اینکه آمریکا و کشور های لیبرال هم کم تناقض ندارن . مثلا در حالی که تو آمریکا شما می تونید در ملاعام شراب بخورید ، حق ندارید تو پارک های نیویورک سیگار بکشید . و کسی هم این رو "تحمیل ارزش ها و عقاید" نمی دونه .

 

[زهرای خوشحال (:]

این چارچوب رو چی تعیین می‌کنه؟ حقوق بشر و منطق
شراب‌خواری و فروشش جای مخصوص داره و اینجور چیزا توی اکثر کشور ها ممنوعه و این درسته
هدف پیامتون رو متوجه نشدم و حس می کنم بیشتر از داشتن جنبه انتقادی تایید میکرد پیام من رو.
و اینکه ، من عربستان رو با اون دوتا یکی نکردم بلکه تفاوتشون رو نشون دادم. الان عربستان کشور اسلامیه ولی احکام اسلامی توش قانون نیستند ، همین عربستان اگر ایدئولوژی خودش رو سفت و سخت اجرا می کرد میشد مثل اون دوتا

اضافه کنم اگر واقعا به دنبال بحث منصفانه و متمدنانه هستید ، ادامه بدید . لطفا از مغلطه و موضوعات بدون مدرک هم پرهیز کنید .

 

[زهرای خوشحال (:]

:
سلام به شما
ویکی پدیا و سایر ویکی ها ، از نظر علمی هیچ گونه اعتباری ندارن . ان‌شاءالله امسال ک دانشگاه قبول بشید ، می بینید که استادان آگاه با هر سلیقه مذهبی و سیاسی اجازه استناد به این سایت نمیدن .
چون هر کسی با هر سطح تخصص ،به راحتی میتونه در اون مطلب بنویسه و ویرایشش کنه . متاسفانه معمولا هم سوگیری سیاسی داره .
اما یکی از علت هایی که ی سری از افراد اسلام ستیز شدن ، همین سایت ویکی پدیاست🙃
گفته که این حقوق منتج از طبیعت انسانه ، سوال اینجاست که چه کسی این طبیعت رو مشخص میکنه ؟ در حالی که بسیار از فیلسوفان و جامعه شناس ها در این قضیه اختلاف دارن .
عذر می خوام ، "سازمان ملل" تعیین میکنه:)؟ همون جایی که برای جون شما به عنوان یک ایرانی ، و به جون این همه بچه که در غزه در گرسنگی هستن اهمیت نمیده :)؟
و اینکه وقتی ۲۰۰ سال پیش اکثریت ملت ها علی الخصوص غرب ، "طبیعت انسان" رو مغایر برده داری نمی دونستن ، آیا تعریف جوامع بشری از طبیعت و حقوق و.. معتبر بود ؟
با این حال ، باز هم این مسئله رو ، منبعی قابل اعتماد برای تعیین قوانین کشور ها می دونید؟

https://fa.wikipedia.org/wiki/حقوق_طبیعی_و_قانونی#:~:text=حقوق طبیعی آنهایی هستند که,منتج از حقوق طبیعی است.

 

[زهرای خوشحال (:]

عزیزم، هدف من آشنا کردنت با «حقوق طبیعی» بود.
۳۰ خط سالاد کلمات درست کردی.

آشنا کردنم با حقوق طبیعی با ویکی پدیا = آموزش شیمی با بریکینگ بد 💀

 

[PD]

حقوق بشر غربی برده‌داری رو مجاز می‌دونست، اما امروز میگه که جنایته.

چیزی که برده‌داری رو مجاز میکرد قانون بود و نه حقوق بشر. طبیعیه که اعلامیه‌ی حقوق بشری که ۱۹۴۸ به تصویب رسید روی قوانین قرن نوزدهم نقشی نداشته.

«منطق» لیبرال تو بعضی کشورها «سقط جنین» رو حق زن می‌دونه و در بعضی جاها قتل !

کجا؟
چیزی که "سقط جنین" رو به "کشور" ربط میده قانونه و هیچ الزامی نیست که تمامی قوانین یک کشور از یک چارچوب مشترک استخراج شده‌باشن.

تو لیبرال ترین کشور ها مثل سوئد هم فروش الکل انحصاریه.
و اینکه آمریکا و کشور های لیبرال هم کم تناقض ندارن . مثلا در حالی که تو آمریکا شما می تونید در ملاعام شراب بخورید ، حق ندارید تو پارک های نیویورک سیگار بکشید . و کسی هم این رو "تحمیل ارزش ها و عقاید" نمی دونه .

باید متوجه باشی که علت ممنوعیت مصرف سیگار توی ملاعام شاید این باشه که دود سیگار هم سرطان زاست.
هیچ کس قرار نیست بابت تماشا کردن مست شدن کس دیگه‌ای، سیروز کبدی بگیره. اگه صرفاًدیدنش ممنوع بود تو توی سینما و تلویزیون هم ممنوع میشد.

سلام به شما
ویکی پدیا و سایر ویکی ها ، از نظر علمی هیچ گونه اعتباری ندارن . ان‌شاءالله امسال ک دانشگاه قبول بشید ، می بینید که استادان آگاه با هر سلیقه مذهبی و سیاسی اجازه استناد به این سایت نمیدن .

میدونی چرا اجازه استناد به ویکی نمیدن؟ چون ویکی از خودش اطلاعات تولید نمیکنه، پایین صفحه‌ها منابع و citation هست تا اطلاعات رو خودت فکت چک کنی.

اما یکی از علت هایی که ی سری از افراد اسلام ستیز شدن ، همین سایت ویکی پدیاست🙃

دلیلش تقابل عقایدشون با اسلام نیست، وجود ویکی پدیاست.

عذر می خوام ، "سازمان ملل" تعیین میکنه:)؟ همون جایی که برای جون شما به عنوان یک ایرانی ، و به جون این همه بچه که در غزه در گرسنگی هستن اهمیت نمیده :)؟

انتظار داری سازمان ملل ارتش بسیج کنه و از کودک فلسطینی دفاع کنه؟ چرا دول مسلمون اینکارو نمیکنن. سازمان ملل به وظایف خودش عمل میکنه. ارسال دارو، خوراکی و خدمات بهداشتی. شاید فعالیت‌هاش ناکارامد باشه ولی بی‌اهمیت یا اشتباه نیست.

و اینکه وقتی ۲۰۰ سال پیش اکثریت ملت ها علی الخصوص غرب ، "طبیعت انسان" رو مغایر برده داری نمی دونستن ، آیا تعریف جوامع بشری از طبیعت و حقوق و.. معتبر بود ؟

نه، ولی حتی ملل اسلامی هم برده‌داری رو بدون ایراد میدونستن از زمان محمد تا امپراطوری عثمانی برده‌داری از تجارت‌های ملل اسلامی بود.
اینکه به جای کلمه‌ی (عبد)برده از کنیز و جوار و امه و غلمان استفاده میکردن باعث نمیشه توی رفتار هم مخالف برده‌داری باشن.

 

[a×(S+n)]

سوال زیبایی بود ، ماچ به کلت 🪄
مجرد باشه رو که بالا گفتم .
راجب بانوی سرپرست خانوار یا خانواده ی ناتوانی که تنها فرزندش دختر باشه ، باید بگم که طبق اسلام ، اینجور افراد باید تحت حمایت حکومت اسلامی باشن . یعنی جای مرد رو در خانواده ، حکومت باید بگیره .( اگر کسی از بستگان خانم نباشه که بتونه از ایشون و بچه هاش به خوبی مراقبت و حمایت مالی کنه)
یعنی باز هم به ی خانم که خودسرپرسته، واجب نیست بره کار کنه و بچه هاش یا پدر مادرشو تامین مالی کنه. یا به عهده ولی یا سرپرست بعدیشه ، یا حکومت.
و وظیفه همون خانم هم مثل خانم های دیگست .
حالا اینکه امروزه ، آقایون و نهاد هایی که این وظیفه به گردنشونه، به شکل درست زیر بارش رفتن یا نه ، ی مسئله دیگست .

ممنون از توضیحات شما
ولی سوال اگه مردی تنها سرپرست خانواده باشه چطور؟چه حقوقی داره؟ یعنی مردی که فرزند داره و همسر نداره یا فوت شده یا مطلقه باشه باید تسهیلات یا کمک هزینه ای بهشون تعلق بگیره؟
بعد هم یک خانم به عنوان انسان چرا ناتوان تر از مرد تلقی میشه ؟ چرا بهش این حق رو نمیدن که خودش به تنهایی ولی خودش باشه و برای زندگیش تصمیم بگیره؟ چه ایرادی داره ؟ غیر از اینکه عقل زن کمتر از مرد هست و صلاح خودش رو نمیدونه؟ چه بسیار زن هایی که بسیار باهوش و توانا بودن ولی با این قانون ها تمام عمرشون در کنج خونه تلف شده. نمونه اش مادربزرگ خودم که ایشون پنج خواهر بودن از خانواده های بسیار متمول که بعد از فوت پدرشون، ولی ایشان دایی محترمشون میشه با اینکه کوچک ترین خواهر ۱۶ سال و بزرگ ترینشون ۲۸سالش بوده و مادرشون هم در قید حیات بودن، نگه داری اموال که هیچ، حتی این شرایط باعث میشه هیچ کدوم نتونن ازدواج مناسبی داشته باشند چون دایی ها و عمو هاشون در خصوص ازدواجشون تصمیم میگرفتن، خانواده بالغ بر ۱۵ باغ و ۱۰۰۰ هکتار زمین کشاورزی و مسکونی داشتن که تا زمان فوت دایی تقریباً تمامی باغ ها از بین میره و خشک میشه و قسمتی از زمین ها به علت عدم پیگیری توسط مردم غصب میشه، مادربزرگم بسیار اصرار میکرده که رانندگی یادبگیره ولی چون اجازه یک زن بیست و پنج ساله دست خودش نبوده نتونسته، دایشون به دو خواهر کوچکتر اجازه رفتن به دبیرستان نداده و بسیاری ظلم های دیگه، در صورتی که مادربزرگم بسیار زن باهوش و توانایی بودن حتی از نظر جسمی قد بلند و قوی بودن . آیا هر مردی چنین صلاحیتی داره بیشتر از هر زنی ؟ چطوری میشه این رو تعیین کرد
ولی با اون قسمت حرفتون که وظیفه دولت هست که کمک هزینه و تسهیلات به اون خانواده بده کاملا موافقم ‌.

 

[melina03]

اسلام خیر.
این بساطی که آقایون برای کسب درآمد راه انداختن قطعا.

 

[پلوتون]

اما یکی از علت هایی که ی سری از افراد اسلام ستیز شدن ، همین سایت ویکی پدیاست🙃

ویکی پدیا صرفا سایتی برای دریافت اطلاعات در زمینه های مختلفه و افراد میتونن با تفکر و منطقشون چیزی که میبینن رو بپذیرند یا رد کنن
و میشه لطفا بگی منظورت از اسلام ستیز بودن قبول نداشتنشه یا مخالفت و جدل با دین؟
آخه تا جایی که اطلاع دارم خیلی از آدمایی که اسلام رو قبول ندارن خیلی بیشتر از بقیه راجبش تحقیق کردن و قرآن رو خوندن(به کسی توهینی نمیکنم)

 

[زهرای خوشحال (:]

بچه هایی که سوال دارن ، من واقعا ازتون عذر می خوام ولی به رویا جان گفته بودم الان تو مسافرتم و نمی دونم چرا نتمم قطره ای شده 😑
به اینترنت درست و حسابی دسترسی پیدا کنم ، به روی چشم .

 

[زهرای خوشحال (:]

@PD

چه اتفاق میمونی! تعریف شما میشه" کسی که سعی داره با روش های مختلف ، خودش رو علمی نشون بده ، در حالی که نیست!"

چرا اتفاق خوبیه ؟ چون منم ی زمانی از روش شما استفاده می کردم علیه مسلمونا ،و الان می تونم بهتون بگم تو هر قسمت ، از چه ترفندی استفاده کردید! (به علاوه گفتن حقیقت و پاسخ شبهات)

قسمت اول : روش ها : استفاده از ی آمار درست ، سانسور بقیه واقعیت ها و تحلیل ناقص!

بله "حقوق بشر امروزی" سال ۱۹۴۸ تصویب شد .

اما سوال اینجاست "حقوق بشر و تعاریف مختلفش" برای اولین بار در این سال گفته شد ؟

یا در قرن نوزدهم یا قبل تر هم در جوامع مختلف وجود داشت ؟ و آیا "قانون" اون موقع بر اساس این تعاریف بود یا خیر ؟

جواب هر دو سوال بله هست .

حقوق بشر ی میراث تاریخی و جهانیه ، سازمان ملل هم بعد دوهزار سال کپی پیستش کرد ، البته با کمی تغییر که بتونه "استعمار مدرن" رو خیرخواهانه نشون بده .

منشور کوروش که در موزه بریتانیا هست بسیاری از مفاهیم حقوق بشر رو داره . قانون اون زمان بر اون اساس بوده .

قوانین حمورابی ، "اولین قانون مکتوب برای تنظیم حقوق افراده " ، اما خشونت آمیزه!

در یونان ارسطو و سقراط زیاد از عدالت طبیعی صحبت کردند .

در قرآن مفاهیمی مثل کرامت انسان و حقوق اونها وجود داره . امام سجاد (ع) چیزی به نام "رساله حقوق" داره . قوانین زیادی هم از این نوع حقوق بشر نشئت گرفته که شما باهاش مخالفید.

و نکات مهم درباره وقایع بعد از "تصویب حقوق بشر":

در همون سال اسرائیل بعد از کشتار فلسطینی ها اعلام موجودیت کرده بود .

آپارتاید آفریقای جنوبی تا حدود ۱۹۹۰ ادامه داشت!

قسمت دوم: روش ها: با تکرار حرف طرف مقابل و حرف های واضح اما بی ربط ، در حالی که طرف در حال اثبات چیز دیگه ای بوده ، بحث رو به حاشیه ببریم!

منم گفتم که کشور هایی که معتقدن از ی مکتب و "منطق" تقریبا آزاد اندیشانه پیروی کردن ، باز هم تفاوت دارن ، چون منطق چیز ثابتی نیست.

در پاسخ به سوالتون ،در بعضی ایالت های آمریکا سقط جنین آزاد و در برخی ایالات ممنوعه .

قسمت سوم : باز هم سانسور ی سری قسمت ها!

بله تماشای نوشیدن الکل ممکنه شما رو دچار بیماری جسمی نکنه ، اما طبق آمار پلیس آمریکا این قضیه باعث افزایش خشونت خیابانی میشه (آدم سیگاری به حال خودشه ولی آدم مست حتی ممکنه دست به قتل بزنه )، و ترویج و عادی سازی اون رو به دنبال داره . به این روش فرد الکلی نوجوون ها و افراد دچار آسیب اجتماعی هم به مسیری میکشونه که همون سیروز کبدی هم بگیره 🙃

به شخصه زیاد فیلم نمی بینم ، اما وقتی می بینم معمولا هالیوودیه. عرق خوری در بیشتر شرایط یکم جلوه منفی داره تو فیلما!

قسمت چهارم : حالا که نمی تونم هدف اصلی متن رو نقد کنم، ی پارازیت بندازم که حتی حرف طرف رو نفی نکنه ، صرفا ی چیزی گفته باشم!

یکمم کلمات انگلیسی استفاده کنم ، حرفم معتبر به نظر بیاد👌

خب الان من چیزی خلاف این حرف زدم ؟ آیا حرف خود شما تایید نمی کنه که ویکی پدیا منبع معتبری نیست؟ و اینکه آیا همیشه حرف ها منبع دارن یا بزرگ نوشته شده "نیازمند منبع"؟ یا اینکه خیلی از منابع پیوند می خورند به اینترنشنال و بی بی سی و من و تو و دیگه در نهایت اعتبار می رسن به نیویورک تایمز😉؟( تا حالا منابع پایین رو چک کردید؟)
و اینکه اگر این منبع معتبره ، و سوگیری خاصی نداره ، پس چرا مقالات فارسی ، انگلیسی و عربی ی موضوع واحد با هم "تناقض" داره ؟(تا حالا مقالات انگلیسی یا زبان های دیگه این سایت رو مطالعه کردید؟)
قسمت پنجم: این روش نداره ، صرفا مشکلی در استنباط و استدلال شماست (می تونه علتش خستگی یا نقص تمرکز باشه ، شما بهتر می دونید)
استدلال واضح تر اینه " تقابل عقایدشون با اسلام ، یکی از نتایج تحقیق در منابع نامعتبر و دارای سوگیری، مثل ویکی پدیاست . متاسفانه تحقیق در رابطه با هر دینی ، باید از طریق کتاب های مرجع اون دین صورت بگیره ، اما خیلی ها به کتاب که چه عرض کنم ، حتی به سایت دیگه ای به جز ویکی پدیا یا نهایتا ویکی شیعه مراجعه نمی کنند!
لطفا وقتی طرف مقابلتون از منابع مرجع واستون مدرک میاره ، با ویکی باهاش بحث نکنید ، چون ی توهینه!
قسمت ششم : روش ها : مغلطه، فرافکنی
ارتش نخواستیم ، اما سازمان ملل هیچ وقت اسرائیل رو تحریم نکرده . در جنگ دوازده روزه ایران رو به جای اسرائیل بازخواست کرده! اگر وظیفش فقط ارسال دارو هست ، پس چرا طی تحریم ها علیه ایران ، هیچ وقت باند و دارو های بیمارای پروانه ای رو واسمون ارسال نکرده ؟ چرا در برابر کشتار یمنی ها سکوت کرده ؟ موقعی که مادرای یمنی که شیرشون خشک شده بود، برای نجات جون بچه هاشون ، انگشتشون رو می بریدن تا نوزادشون خونشون رو بمکه و زنده بمونه ،بهشون کمک نکرده ؟
دول اسلامی ای که اسلام واقعی دارند مثل ایران ، حمایتشون رو اعلام کردند . امثال بن سلمان و جولانی و... هم که نوکر آمریکا و اسرائیل هستند . ( اگر علاقه‌مند به خوندن اخبار باشید ، می دونید چرا همچین حرفی می زنم ، مگه نه؟)
قسمت آخر: بازم حرف بی ربط !
بله ، منم اطلاع دارم که در جوامع مسلمون همچین قضیه ای وجود داشته .(مثل اکثر جوامع در اون زمان) طبق عقاید خودتون ، ی مثال قابل درک زدم .
هر چند اگر مطالعه تاریخی داشته باشید ، می تونید تفاوت برده داری در این دو جامعه رو تشخیص بدید .
وقتی در غرب برده به عنوان انسان به حساب نمیومد ، کتک می خورد ، بعضا برای تفریح جلوی سگ مینداختنش، حق ازدواج با فرد سفید نداشت و...
در اسلام برده حق ازدواج ، مالکیت ، آزادی و.. داشت و در عثمانی (با اینکه یا حکومتش مخالفم ) ولی برده ها به مقام های بالای حکومتی رسیدن (مثل سیستم دوشیرمه) .آزادی برده ها کفاره گناهانی مثل روزه‌خواری و... تلقی می‌شد .(اگر اشتباه نکنم آزادی شصت برده برای هر روزه!)
در واقع اسلام به عنوان ی برنامه طولانی مدت ، قصد حذف کامل برده داری رو به شکل تدریجی داشت . راجب الان ، آقای کریمی آخر پیامشون توضیح دادن( یکی از نقاط قوت شیعه)

 

[زهرای خوشحال (:]

طوماره ولی یهودی مسلمون میکنه انقدر کامل و دقیقه 😔😂
برای کسانی که دنبال حقیقتن و میخوان از منابع اصلی بخونن
به حرفم اضافه می کنم اگر به دنبال مباحثه از منابع اصلی و معتبر هستید ، من در خدمتم ، اگر می خواین بهانه تراشی کنید ، باید بگم که حقایق دینی و تاریخی با اما و اگر نقض نمیشن .

 

[زهرای خوشحال (:]

ممنون از توضیحات شما
ولی سوال اگه مردی تنها سرپرست خانواده باشه چطور؟چه حقوقی داره؟ یعنی مردی که فرزند داره و همسر نداره یا فوت شده یا مطلقه باشه باید تسهیلات یا کمک هزینه ای بهشون تعلق بگیره؟
بعد هم یک خانم به عنوان انسان چرا ناتوان تر از مرد تلقی میشه ؟ چرا بهش این حق رو نمیدن که خودش به تنهایی ولی خودش باشه و برای زندگیش تصمیم بگیره؟ چه ایرادی داره ؟ غیر از اینکه عقل زن کمتر از مرد هست و صلاح خودش رو نمیدونه؟ چه بسیار زن هایی که بسیار باهوش و توانا بودن ولی با این قانون ها تمام عمرشون در کنج خونه تلف شده. نمونه اش مادربزرگ خودم که ایشون پنج خواهر بودن از خانواده های بسیار متمول که بعد از فوت پدرشون، ولی ایشان دایی محترمشون میشه با اینکه کوچک ترین خواهر ۱۶ سال و بزرگ ترینشون ۲۸سالش بوده و مادرشون هم در قید حیات بودن، نگه داری اموال که هیچ، حتی این شرایط باعث میشه هیچ کدوم نتونن ازدواج مناسبی داشته باشند چون دایی ها و عمو هاشون در خصوص ازدواجشون تصمیم میگرفتن، خانواده بالغ بر ۱۵ باغ و ۱۰۰۰ هکتار زمین کشاورزی و مسکونی داشتن که تا زمان فوت دایی تقریباً تمامی باغ ها از بین میره و خشک میشه و قسمتی از زمین ها به علت عدم پیگیری توسط مردم غصب میشه، مادربزرگم بسیار اصرار میکرده که رانندگی یادبگیره ولی چون اجازه یک زن بیست و پنج ساله دست خودش نبوده نتونسته، دایشون به دو خواهر کوچکتر اجازه رفتن به دبیرستان نداده و بسیاری ظلم های دیگه، در صورتی که مادربزرگم بسیار زن باهوش و توانایی بودن حتی از نظر جسمی قد بلند و قوی بودن . آیا هر مردی چنین صلاحیتی داره بیشتر از هر زنی ؟ چطوری میشه این رو تعیین کرد
ولی با اون قسمت حرفتون که وظیفه دولت هست که کمک هزینه و تسهیلات به اون خانواده بده کاملا موافقم ‌.

سلام به شما دوست عزیز و محترم
متشکرم از اینکه انقدر زیبا و منطقی صحبت می کنید 🌹
مرد سرپرست خانوار ، در قانون ما ، کمک هزینه معیشتی داره از بهزیستی ، اولویت داره در دریافت مسکن مهر ، معافیت مالیاتی داره و...
چون به هر حال به فردی برای مراقبت از فرزندانش احتیاج داره و احتمالا هزینه پرستار بچه و... داره .
بازم میگم اینکه چقدر این قوانین و کمک هزینه ها به خانوادش کمک کنن ، ی مسئله دیگست.
اما چرا از طرف دیه کمک نمیشه ؟ چون که دیه جبران سود مالی ای که متوفی داشته .
متاسفانه اینکه الان تو جوامع ین قضیه حمایت مالی آقایون از خانم ها "ناتوانی" بانوان تلقی میشه نشونه مردسالاریه 🥲
اینکه خانم خودسرپرست از الان به بعد قراره خودش به تنهایی از بچه هاش مراقبت کنه و اینکار نیازمند انجام کار های خونه و تامین مالی هست ، خودش واقعا سنگینه . از لحاظ علمی اینکه بدن خانم ها "به طور میانگین" تحمل کمتری نسبت به آقایون داره ، ثابت شدست . وگرنه اگر تفاوتی نبود که ورزش آقایون و خانم ها جدا نبود! برای اینکه وظیفه مادری راحت تر بشه ، نصف وظایف یعنی قسمت مالی رو دادن به ولی بعدی ، و در خیلی چیزا ولی محدوده! صد البته که خیلی از خانم ها از لحاظ ذهنی و حتی جسمی از خیلی آقایون قوی ترن . ولی قانون برای همه مردمه ، در نتیجه با توجه به میانگین داوری میکنه .
و خب علت این قانون های متفاوت کم بودن عقل خانم نیست ، بلکه تفاوت بدن زن و مرده
خدا مادربزرگ عزیزتونو حفظ کنه گلم🌹

این اتفاق بیشتر به خاطر سنت های غلط اون زمانه نه اسلام . چون ما اینجا می بینیم حق مالکیت زن که در سوره نساء بهش اشاره شده پایمال شده. در واقع اموال مادربزرگتون به ولیش هیچ ربطی نداشته! و اینکه بقیه افراد هم با سوء استفاده از ولایت ، (هرچند ی سریشون اصلا ولی نبودن!) بد رفتاری کردن که مخالف صریح احادیث پیامبره!
خانم ها می تونستن ازدواج با اون افراد رو رد کنن ، حتی اگر ولیشون میخواسته همسر اونا بشن! اما سنت جامعه جوری بوده که احتمالا در صورت مخالفت کلی تهمت ریز و درشت بهشون میزدن🥲

 

[زهرای خوشحال (:]

ویکی پدیا صرفا سایتی برای دریافت اطلاعات در زمینه های مختلفه و افراد میتونن با تفکر و منطقشون چیزی که میبینن رو بپذیرند یا رد کنن
و میشه لطفا بگی منظورت از اسلام ستیز بودن قبول نداشتنشه یا مخالفت و جدل با دین؟
آخه تا جایی که اطلاع دارم خیلی از آدمایی که اسلام رو قبول ندارن خیلی بیشتر از بقیه راجبش تحقیق کردن و قرآن رو خوندن(به کسی توهینی نمیکنم)

کلمه "ستیز" چجوری معنی میشه گلم :)؟

 

[ÄBČDE FGHÏ]

به نظرم مشکل اینه در همین لحظه دیه یه زن شاغل که شوهرش حین کارگری از ساختمون افتاده پایین و کمرش شکسته و زنه داره خرج اون و بچه هاشو‌ میده باز نصف دیه یه مرد معتاده که خرجیشو از زنش میگیره و ساعت ها اینجا بحث بکنیم که اسلام وظیفه کار رو به دوش مرد گذاشته و غیره باز این وضعیت ناعادلانست . به جای اینکه بیایم توجیه کنیم باید سعی کنیم اینو‌درست کنیم . مشکلی با اسلام ندارم ولی دوستانه میگم این وضعیت تو جامعه ما استثنا نیست و به شکل های مختلف هر روز تکرار می‌شه ، با توجیه کردن و فرار کردن از پاسخ درست و عدم حل مسئه ای که الأن هست دیگه نمی‌شه ادامه داد .
سوال من اینه که اگه توجیه دیه اینه که پول بیشتری به زن طرف می‌رسه آیا مورد بالا عادلانست ؟ اگه توجیه غلطه پس علت دیه متفاوت زن و مرد چیه ؟ و اگه توجیه همین قضیست جواب سوال بالا رو با بله وخیر باید داد . اگه جواب اینه در جامعه ایده آل زن مسئولیت تامین مخارج و نداره و غیره راه حلتون همین لحظه برای موارد فوق چیه و خودتون چه حرکتی در راستای عادلانه کردن این شرایط بر می‌دارید ؟

در واقع اسلام به عنوان ی برنامه طولانی مدت ، قصد حذف کامل برده داری رو به شکل تدریجی داشت

آیا آیه ای در قرآن و یا حدیث و‌روایتی از پیامبر و امامان دیدید که مستقیما گفته باشن در طولانی مدت قصد برچیدن برده داری رو‌داشتن یا صرفا برداشت خودتونه ؟

 

[ArmKarimi]

آیا آیه ای در قرآن و یا حدیث و‌روایتی از پیامبر و امامان دیدید که مستقیما گفته باشن در طولانی مدت قصد برچیدن برده داری رو‌داشتن یا صرفا برداشت خودتونه ؟

حوصله بحث در مورد بقیه پست ها ندارم، ولی این نظرم رو جلب کرد.
بله وجود داره.
روایات بسیاری هستند که نشان میدهند آزاد کردن برده ها امری رایج بوده در بین امامان.
در مورد قرآن، در آیه 13 سوره بلد آزاد کردن برده رو در بین کار های خوبی مثل غذا دادن به یتیم اورده و برای پاک شدن گناهان ازش یاد شده. (کار مثبتیه که گناهایی که کردی رو کمرنگ نشون میده)
یا در سوره نساء آیه 92 و یا مجادله آیه 3 به دلایل مختلف گفته که برده ها رو آزاد کنید.
یا اینکه از پیامبر نقل هستش که:

عباد الله، اخوانکم جعلهم الله تحت أيديكم، فمن كان أخوه تحت يده فليطعمه مما يأكل، و ليلبسه مما يلبس، و لا يكلفه ما يغلبه

ترجمه: بردگان شما، برادران شما هستند؛ خداوند آنها را تحت اختیار شما قرار داده است. پس هرکس برده‌ای دارد، باید از آنچه می‌خورد به او بدهد، و آنچه می‌پوشد به او بپوشاند.

که خب نشون میده با اینکه گفتن و تحمیل کردن اینکه برده داری رو کنار بگذارند به جامعه اعراب اون موقع (که معرف حضورتون هست که چه کار هایی در گذشته و حال و آینده آن موقع انجام دادند) کار درستی نبود.

 

[Mohammad_2008fu]

بچه‌ها صرفا برام سوال پیش اومده و نیت بدی ندارم🔴
میگن به عقیده‌ای احترام بذار که بهت آسیب نزنه، آیا نصف بودن دیه زن آسیب زا نیست؟ بی‌احترامی کردن به کرامت انسانی نیمی از آدما به جامعه آسیب نمیزنه؟ مثال‌هایی جز دیه هم هست که قطعا خودتون بهتر بلدین، منظورم اینه که در مورد بی‌آسیب بودن اینطور عقاید نباید بیشتر فکر کرد؟

عزیز قانون دیه خیلی وقته که اصلاح شده و دیگه نصف مرد نیست ، اینجوریه که نصف دیگش رو دولت از جیب خودش می ده.
راجب بی احترامی کردن به کرامت انسانی هم من مثالی پیدا نمی کنم ولی اگه شما پیدا کردی اینو یادت باشه که حساب اونایی که اسم خودشون رو گذاشتن مسلمون با حساب اسلام واقعی جدا ست

 

[PD]

چه اتفاق میمونی! تعریف شما میشه" کسی که سعی داره با روش های مختلف ، خودش رو علمی نشون بده ، در حالی که نیست!"

نتیجه‌گیریت رو آوردی اول متن. اول نشون بده که چیزایی که به عنوان فکت بیان کردم غلطن. بعدش نتیجه‌گیری کن.

بله "حقوق بشر امروزی" سال ۱۹۴۸ تصویب شد .

توی متنت نوشته بودی "حقوق بشر غربی" ببخشید که من منظورت رو از توی افکارت نمیتونم استخراج کنم. چیزی که عموماً ارزشیا بهش میگن حقوق بشر غربی پذیرش بین‌المللیش برمیگرده به همون مصوب سال ۱۹۴۸ که بهش اشاره کردم.

اما سوال اینجاست "حقوق بشر و تعاریف مختلفش" برای اولین بار در این سال گفته شد ؟

یا در قرن نوزدهم یا قبل تر هم در جوامع مختلف وجود داشت ؟ و آیا "قانون" اون موقع بر اساس این تعاریف بود یا خیر ؟

جواب هر دو سوال بله هست .

حقوق بشر ی میراث تاریخی و جهانیه ، سازمان ملل هم بعد دوهزار سال کپی پیستش کرد ، البته با کمی تغییر که بتونه "استعمار مدرن" رو خیرخواهانه نشون بده .

منشور کوروش که در موزه بریتانیا هست بسیاری از مفاهیم حقوق بشر رو داره . قانون اون زمان بر اون اساس بوده .

قوانین حمورابی ، "اولین قانون مکتوب برای تنظیم حقوق افراده " ، اما خشونت آمیزه!

در یونان ارسطو و سقراط زیاد از عدالت طبیعی صحبت کردند .

در قرآن مفاهیمی مثل کرامت انسان و حقوق اونها وجود داره . امام سجاد (ع) چیزی به نام "رساله حقوق" داره . قوانین زیادی هم از این نوع حقوق بشر نشئت گرفته که شما باهاش مخالفید.

این دوتا سوال رو من ازت نپرسیدم. خودت از خودت سوال پرسیدی و به خودت جواب دادی.
تو گفتی حقوق بشر غربی برده‌داری رو مجاز میدونست و من گفتم نه. ازت جوابی بر نقض حرفام ندیدم. چیزایی که سر هم کردی تاریخ حقوقن و حرفای منو نقض نمیکنن.

منشور کوروش نزدیک ۵۰تا خطه که نصفش داستان و تاریخچه فتح بابله و نصفش هم خودستایی کوروش درباره‌ی رفتارش با مردم بابل.[*] ایده‌ی منشور حقوق بشر و از بین رفتن برده‌داری در زمان کوروش به زمان پهلوی برمیگرده و سند تاریخی نداره.

قوانین حمورابی هم قوانین عادی و کیفری بودن.[*]اتفاقاً درباره‌ی برده‌داری هم چندتا قانون داره.

217. If a physician make a large incision in the slave of a freed man, and kill him, he shall replace the slave with another slave.223. If he were a slave his owner shall pay the physician two shekels.231. If it kill a slave of the owner, then he shall pay slave for slave to the owner of the house.252. If he kill a man's slave, he shall pay one-third of a mina.226.

. If they are from another country, the buyer shall declare the amount of money paid therefor to the merchant, and keep the male or female slave.

282. If a slave say to his master: "You are not my master," if they convict him his master shall cut off his ear.s.​

این هم ربطی به موضوع خاص "حقوق بشر" و "حقوق بشر غربی" نداشت.

و نکات مهم درباره وقایع بعد از "تصویب حقوق بشر":

در همون سال اسرائیل بعد از کشتار فلسطینی ها اعلام موجودیت کرده بود .

آپارتاید آفریقای جنوبی تا حدود ۱۹۹۰ ادامه داشت!

اینکه بعد از تصویب قانونی بهش عمل نشه به این معنا نیست که قانون ناکافی یا بده.

قسمت دوم: روش ها: با تکرار حرف طرف مقابل و حرف های واضح اما بی ربط ، در حالی که طرف در حال اثبات چیز دیگه ای بوده ، بحث رو به حاشیه ببریم!

باز خوبه حرفام واضح بوده.

منم گفتم که کشور هایی که معتقدن از ی مکتب و "منطق" تقریبا آزاد اندیشانه پیروی کردن ، باز هم تفاوت دارن ، چون منطق چیز ثابتی نیست.
در پاسخ به سوالتون ،در بعضی ایالت های آمریکا سقط جنین آزاد و در برخی ایالات ممنوعه .

خب دیگه تو همین مثال آمریکا: دیدگاه قانون‌گذارای ایالت‌های جمهوری‌خواه درباره‌ی حقوق زنان آزاداندیشانه نیست. درحالی که توی ایالت‌های دموکرات به خاطر آزاداندیشی درباره‌ی حقوق زنان، سقط جنین رو قانونی میدونن.
نقشه‌ی ترکیب حزبی مجالس قانون‌گذاری آمریکا
نقشه‌ی قانونی بودن سقط جنین ایالات آمریکا

قسمت سوم : باز هم سانسور ی سری قسمت ها!

بله تماشای نوشیدن الکل ممکنه شما رو دچار بیماری جسمی نکنه ، اما طبق آمار پلیس آمریکا این قضیه باعث افزایش خشونت خیابانی میشه (آدم سیگاری به حال خودشه ولی آدم مست حتی ممکنه دست به قتل بزنه )، و ترویج و عادی سازی اون رو به دنبال داره . به این روش فرد الکلی نوجوون ها و افراد دچار آسیب اجتماعی هم به مسیری میکشونه که همون سیروز کبدی هم بگیره 🙃

بذار یه فکر ترسناک توی ذهنت بکارم: آدم غیر مست هم ممکنه دست به قتل بزنه.
اینکه میخوای بگی الکل توی تصمیم گیری اختلال ایجاد میکنه رو میفهمم و درسته ولی نیازی به ممنوعیت الکل نیست. همینجوریش هم توی آمریکا نسل‌های جوون‌تر درمقایسه با نسل‌های قدیمی کمتر الکل مصرف میکنن.
اگه بهت فشار میاد که چرا مبنعم تایمزه چون گزارش خبریه و طبیعیه که برای گزارش خبری از یه خبرگزاری استفاده کنم. اینم یه منبع دیگه که خبرگزاری نیست.

خب الان من چیزی خلاف این حرف زدم ؟ آیا حرف خود شما تایید نمی کنه که ویکی پدیا منبع معتبری نیست؟ و اینکه آیا همیشه حرف ها منبع دارن یا بزرگ نوشته شده "نیازمند منبع"؟ یا اینکه خیلی از منابع پیوند می خورند به اینترنشنال و بی بی سی و من و تو و دیگه در نهایت اعتبار می رسن به نیویورک تایمز😉؟( تا حالا منابع پایین رو چک کردید؟)

وقتی منابعش معتبرن پس متنی که از اون منابع اومده هم معتبره. اگه توی یه موضوع علمی به یه خبرگزاری ارجاع بده جای تعجب داره ولی تا جایی که من دیدم اغلب، وقتایی به خبرگزاریا ارجاع میدن که بخوان به مصاحبه یا گزارش خبری استناد کنن. به نظر من اشکالی نداره.

در نهایت اعتبار می رسن به نیویورک تایمز😉؟( تا حالا منابع پایین رو چک کردید؟) و اینکه اگر این منبع معتبره ، و سوگیری خاصی نداره ، پس چرا مقالات فارسی ، انگلیسی و عربی ی موضوع واحد با هم "تناقض" داره ؟(تا حالا مقالات انگلیسی یا زبان های دیگه این سایت رو مطالعه کردید؟)

توضیحات ویکی درباره‌ی منابع مورد قبول و بی‌طرف
آره و به عنوان کسی که وقت میذاره و منابع مختلفی که تو ویکی‌پدیا میان رو هم بررسی میکنه باید بگم حرفات به شدت توهین‌آمیز و احمقانه‌ست. جز احمق صفتی بهت نمیتونم نسبت بدم.(نظر شخصی)

استدلال واضح تر اینه " تقابل عقایدشون با اسلام ، یکی از نتایج تحقیق در منابع نامعتبر و دارای سوگیری، مثل ویکی پدیاست . متاسفانه تحقیق در رابطه با هر دینی ، باید از طریق کتاب های مرجع اون دین صورت بگیره ، اما خیلی ها به کتاب که چه عرض کنم ، حتی به سایت دیگه ای به جز ویکی پدیا یا نهایتا ویکی شیعه مراجعه نمی کنند!

من شخصاً دلیل کفرم اینه که به قرآن رجوع کردم.

ارتش نخواستیم ، اما سازمان ملل هیچ وقت اسرائیل رو تحریم نکرده .

درسته. عمل سازمان ملل در مقابل اسرائیل ضعیف بوده. منم با سیستم "وتو" مخالفم. باز این حال کلی قطعنامه و درخواست برای منع ارسال تسلیحات و لغو مصونیت اسرائیل از طرف سازمان ملل هست.[*] با اینکه ICC زیرمجوعه سازمان ملل نیست اما ICC هم گالانت و نتانیاهو رو به عنوان جنایت کار جنگی متهم میدونه.[*]

در جنگ دوازده روزه ایران رو به جای اسرائیل بازخواست کرده

حرفت اشتباهه.

Secretary-General António Guterres condemned Israeli strikes in Iran late Thursday evening, urging ‘maximum restraint’ from Member States.

بعد از این هم تا جایی ‌که من الان سرچ ‌کردم، حملات متقابل طرفین رو محکوم کردن.تا صفحه‌ی اول این لینک بگردی به یه اندازه‌ی محکوم شدن.

اگر وظیفش فقط ارسال دارو هست

حرف تو دهن من نذار. جایی از "فقط" استفاده نکردم.

هیچ وقت باند و دارو های بیمارای پروانه ای رو واسمون ارسال نکرده ؟

مسئله‌ی پانسمان پروانه‌ای مربوطه به تحریم‌های آمریکاست. شرکت سوئدی سازنده‌ی پانسمان تصمیم گرفت با ایران همکاری نکنه. این پانسمان مستقیم تحریم نشده بود.[*]
جدا از این کنوانسیون چهارگانه ژنو اجازه‌ی تحریم شدن صلیب سرخ و هلال احمر رو نمیده.

چرا در برابر کشتار یمنی ها سکوت کرده ؟

نکرده.
اینم اضافی. کلی دیگه هم هست، همه‌شو که من نمیتونم برات پیدا کنم.

 

[PD]

@زهرای خوشحال (:

موقعی که مادرای یمنی که شیرشون خشک شده بود، برای نجات جون بچه هاشون ، انگشتشون رو می بریدن تا نوزادشون خونشون رو بمکه و زنده بمونه ،بهشون کمک نکرده ؟

فعالیت‌های سازمان ملل تو یمن متوقف نشده. بوده دوره‌هایی که بودجه کم بشه ولی فعالیت سازمان ملل تو یمن مستمر بوده.

بعدش برای من روضه نخون. برو اون خبری که گفته نوزاد با مکیدن خون از سر انگشت مادرش زنده مونده رو پیدا کن.

دول اسلامی ای که اسلام واقعی دارند مثل ایران ، حمایتشون رو اعلام کردند .

نمیفهمم چرا انتظارت از دولی که اسلام واقعی دارن اینقدر کمه که فقط کافیه حمایتشون رو اعلام کنن ولی سازمان ملل باید بره کمک کنه.

هر چند اگر مطالعه تاریخی داشته باشید ، می تونید تفاوت برده داری در این دو جامعه رو تشخیص بدید .

وقتی در غرب برده به عنوان انسان به حساب نمیومد ، کتک می خورد ، بعضا برای تفریح جلوی سگ مینداختنش، حق ازدواج با فرد سفید نداشت و...

در اسلام برده حق ازدواج ، مالکیت ، آزادی و.. داشت و در عثمانی (با اینکه یا حکومتش مخالفم ) ولی برده ها به مقام های بالای حکومتی رسیدن (مثل سیستم دوشیرمه) .آزادی برده ها کفاره گناهانی مثل روزه‌خواری و... تلقی می‌شد .(اگر اشتباه نکنم آزادی شصت برده برای هر روزه!)

چیزی که برده‌داری رو مخالف حقوق بشر میکنه این نیست که به برده شلاق میزنن و ازش مفتی کار میکشن، اینه که وقتی انسانی به عنوان برده در تملک کسی دیگه‌ای قرار میگیره آزادیش سلب میشه. فرقی نداره نازش کنن و بهش حقوق بدن یا شلاقش بزنن.

حتی همینکه دیدگاه اسلام به برده مثل کالاییه که وقتی کسی روزه‌خواری کرد میتونه به عنوان کفاره آزادش کنه، کافیه تا کل ادعای حقوق بشر اسلامی رو زیر سوال ببره.

اینکه عثمان‌ها پسرهای به اسارت گرفته شده تو بالکان رو از کودکی به عنوان سرباز ینی‌چری پرورش میدادن و ازشون ماشین کشتار میساختن و بعدها همین سربازها بازنشست میشدن و مستمری میگرفتن هم از رافت برده‌داری اسلامیه.[*] توی همین پاراگراف بالا حداقل ۳ تا موضوع خلاف حقوق بشر هست: ربودن و به اسارت گرفتن کودکان، بسیج اجباری و کودک سربازی.

در واقع اسلام به عنوان ی برنامه طولانی مدت ، قصد حذف کامل برده داری رو به شکل تدریجی داشت . راجب الان ، آقای کریمی آخر پیامشون توضیح دادن( یکی از نقاط قوت شیعه)

به نظر من برده‌داری از شرب خمر غیراخلاقی‌تره. چطور برنامه اسلام برای ممنوع کردن مسکرات، کوتاه مدت و برای برده‌داری بلند مدت بود؟(اینقدر بلند مدت که حتی عثمان‌ها هم برده داشتن.)

برای هیچکدوم از سوالایی که تو این متن ازت پرسیدم جواب نمیخوام.

راستی

لطفا وقتی طرف مقابلتون از منابع مرجع واستون مدرک میاره ، با ویکی باهاش بحث نکنید ، چون ی توهینه!

هیچ جا توی متنت یه لینک به خبر، سند یا منبع معتبر نبود.

فقط داشتی زور الکی میزدی منو به توسل به مغلطه متهم کنی ولی حتی اینقدر اهمیت ندادی که عیناً مشخص کنی کدوم جمله‌هام اشتباه و خلاف واقعیته.

دفعه بعدی از هوش مصنوعی بهتر استفاده کن.(نظر شخصی)

 

[ÄBČDE FGHÏ]

حوصله بحث در مورد بقیه پست ها ندارم، ولی این نظرم رو جلب کرد.
بله وجود داره.
روایات بسیاری هستند که نشان میدهند آزاد کردن برده ها امری رایج بوده در بین امامان.
در مورد قرآن، در آیه 13 سوره بلد آزاد کردن برده رو در بین کار های خوبی مثل غذا دادن به یتیم اورده و برای پاک شدن گناهان ازش یاد شده. (کار مثبتیه که گناهایی که کردی رو کمرنگ نشون میده)
یا در سوره نساء آیه 92 و یا مجادله آیه 3 به دلایل مختلف گفته که برده ها رو آزاد کنید.
یا اینکه از پیامبر نقل هستش که:

که خب نشون میده با اینکه گفتن و تحمیل کردن اینکه برده داری رو کنار بگذارند به جامعه اعراب اون موقع (که معرف حضورتون هست که چه کار هایی در گذشته و حال و آینده آن موقع انجام دادند) کار درستی نبود.

در مورد آزاد کردن برده صحبت نکردم در مورد برنامه اسلام برای برچیدن برده داری صحبت کردم . آیا آیه از قرآن یا حدیث یا روایتی وجود داره که بگه اسلام قصد برچیدن برده داری رو داره؟
برای مثال پیامبر گفته باشه با لین رویه به زودی برده داری برچیده می‌شه