Come out(کام اوت)

[The Big N]

نمیدونم سینمایی love,simon (با عشق،سایمون) رو دیدید یا نه،اما سایمون یه سوال خیلی جالب میپرسه:
《چرا دگرجنسگرایی به عنوان گرایش پیشفرض هر انسانی در نظر گرفته میشه و فقط همجنسگراها کام اوت میکنن؟چرا ما نمیریم و به خانواده هامون بگیم که دگرجنسگراییم؟》
نظر شما در این مورد چیه؟
لطفا به عقاید هم احترام بزارید🙂💜

 

[Bk_201]

چون این چیزیه که هزاران سال پیشینه داره
به شخصه از چیزی حمایت نمیکنم که برای خودم نمیپسندمش
هرگز موافق همجنس‌گرایی نبودم و نیستم
اما در نهایت اونقدر ها هم گارد نمیگیرم
یه جورایی بی تفاوتی خودم رو نسبت به این دسته عزیزان اعلام میکنم

 

[f@him]

من حس می‌کنم چون دگرجنس گرایی چیزیه که ادم اطرافش بیشتر دیده و برای همین مثلا پیش‌فرض ادما اونه. (چیزی که بیشتره پیش فرض در نظر گرفته میشه همیشه)
مثلا یه مادری/پدری که میخواد برای بچش خوراکی بگیره برای اولین بار در عمرش و بچشم همراهش نیس، پیش فرض بره شکلات و بستنی بخره چون فک میکنه همه اینا رو دوست دارن.
------------
من کلا حس نمیکنم این come out کردن این موضوع سخت باشه اگه والدین، والدین اگاهی باشن و داستان همون اگاهیس بیشتر

اگه مثل این باشه که بچه بره به مامانش بگه من شکلات و بستنی اصلا دوست ندارم، به جاش همیشه برام کشمش بخر وقتی داری خوراکی می‌گیری، سخت نیس اونقدر

 

[کولی]

خیلی ساده ست
چون همجنسگرایی اقلیته (طبق تحقیقات ۱۰ درصد)

پس وفتی ۹۰ درصد آدمای اطراف دگرجنسگرا باشن شما ناخوداگاه پیش فرض میگیری که همه دگرجنسگرا اند مگر خلافش ثابت بشه

 

[Dparted]

چون همجنس گراها بچه دار نمیشن. 👀

و به همین دلیل شاید ژن هاشون به نسل‌های بعدی منتقل نشده و این گرایش غالب نیست

 

[Arminium]

و به همین دلیل شاید ژن هاشون به نسل‌های بعدی منتقل نشده و این گرایش غالب نیست

اصلا مگه گرایش ژن داره؟ رو چه کروموزومیه؟ ژن ها صرفا هورمون هارو ایجاد میکنن و اونا هم تمایل به رابطه رو ایجاد میکنن، اینکه گرایش به رابطه با کی رو داشته باشی فکر نکنم دیگه ربطی به ژن داشته باشه

 

[Raphael Costeau]

اصلا مگه گرایش ژن داره؟ رو چه کروموزومیه؟ ژن ها صرفا هورمون هارو ایجاد میکنن و اونا هم تمایل به رابطه رو ایجاد میکنن، اینکه گرایش به رابطه با کی رو داشته باشی فکر نکنم دیگه ربطی به ژن داشته باشه

اینو فقط با اتکا به زیست ۳ میگم که ممکنه برداشت من ازش غلط باشه ولی وقتی میدونیم که بعضی رفتارها با یه ژن خاص(مثال FosB) ارتباط دارن، چرا رفتار جنسی رو مستثنی از داشتنِ ارتباط با ژن بدونیم؟

 

[Dparted]

اصلا مگه گرایش ژن داره؟ رو چه کروموزومیه؟ ژن ها صرفا هورمون هارو ایجاد میکنن و اونا هم تمایل به رابطه رو ایجاد میکنن، اینکه گرایش به رابطه با کی رو داشته باشی فکر نکنم دیگه ربطی به ژن داشته باشه

این رشته ی تخصصی من نیست که با قطعیت بخوام نظر بدم ولی حدس زدم وقتی ژنها روی رفتارا و سلایقمون تاثیر داره پس لابد روی گرایشمون تاثیر داره . الانم رفتم سرچیدم و دیدم حدسم بیراهم نبوده بهرحال دیگه این بحثو ادامه نمیدم چون تخصصشو ندارم

 

[مهسـا]

خیلی سوال عجیبیه به نظر من!
تمایل جنسی یه هدف تکاملی پشتشه که اونم تولید مثله. تولید مثل هم فقط وقتی رخ میده در انسان که دو جنس مخالف با هم در رابطه باشن. پس خیلی طبیعیه که گرایش پیش‌فرض دگرجنس‌گرایی باشه چون در راستای هدف اولیه‌ و تکامل و بقای گونه‌ی انسانه.
اینکه بتونیم به عنوان استثنا و آپشن اضافی همجنسگرایی رو بپذیریم یا نه، وارد مباحث اجتماعی و اخلاقی و دینی و ... می‌کنه مارو که بحث این تاپیک نیست.
ولی اینکه «پیش‌فرض» گرایش جنسی انسان‌ها دگرجنس‌‌گرایی در نظر گرفته میشه از نظر من منطقی‌ترین و طبیعی‌ترین پیش‌فرض ممکنه. نه فقط به این خاطر که فراوانی این نوع در اطرافمون بیشتره، بلکه به این دلیل که در راستای یک هدفیه.

 

[مهسـا]

در جایگاهی نیستیم که بخوایم افراد با گرایش های متفاوت رو قضاوت کنیم
یا بی تفاوتی و نظرات به دور از هرگونه توهین رو انتخاب میکنیم
یا حمایت می‌کنیم
در ضمن همجنسگراها میتونن با روشای مختلف بچه دار بشن
تو ۲۰۲۲ به سر میبریما

من اصلا و ابدا قضاوتی نکردم و گفتم اون بحث کاملا جداگانه‌ایه که موضوع این تاپیک نیست. اگر میخواستم واردش بشم نظرمو میدیدید
ولیکن بحث «پیش‌فرض» گرفتنه. نه اینکه آیا توانایی بچه‌دار شدن از راه‌های دیگری را دارند یا نه. اون روش‌ها طبیعی نیستن. هوم؟ روش‌هایی هستن که ایجاد شدن تا به زوج‌های همجنسگرا اجازه‌ی بچه‌دار شدن بدن. من هیچ مخالفتی با این ندارم.
بحث صرفا بر سر «پیش‌فرض»ه.

 

[کولی]

خب توی تمام این روش هایی که گفتید تا جایی که من میدونم ناگزیرا پای یه جنس مخالف هم در میانه. یعنی به هر حال این آمیزش مستقیم یا غیر مستقیم جنسی باید انجام بشه تا بچه ای به دنیا بیاد. دو تا مذکر و دو مونث به تنهایی نمی تونن بچه دار بشن.
من کاری به درستی یا غلطیش ندارم منتها اینکه چرا دگر جنس گرایی پیشفرضه بیشتر با نظر @مهسـا موافقم

خیر برای همجنسگرا های زن
روشی در شرف ابدا شدنه که میشه با استفاده از تخمک و سلول های بنیادی دو طرف
اسپرم به وجود آورد

+ اینکه دو جنس برای تولید مثل لازمه چه ربطی داره به موضوع کلی

 

[کولی]

من شخصا با دیفالت بودن هترو ها مشکلی ندارم
و به نظرم طبیعیه
ولی بحثی که وجود داره اینکه
حالا جامعه و مفهوم انسانی هدف های دیگه ای به جز تولید مثل داره
و نمیشه هدف اصلی هیچ کاری رو گفت مستقیما بقا و تولید مثله
درسته غریزتا
ما میل جنسی داریم تا نسل به بقا بمونه
ولی با روانشناسی فرگشتی تحقیقاتی انجام شده که میتونه دلیل وجود همجنسگرایی و لزوم وجودش برای جامعه رو اثبات کنه

 

[کولی]

نظر من توهین آمیز بود و به یه دیسلایک بسنده کردی. حالا میشه بدونم چرا اکثریت آدمها همجنس گرا نشدن تا به حال؟

خیلی یعنی چند درصد؟ بعد، اون انتقال ویژگی از طریق ژن رو قبول داری دیگه ایشالا؟ چطوری به بچه‌ای که از راه سرپرستی گرفتن آوردن یا از طریق لقاح با جنس مخالف، ویژگی همجنسگرایی رو منتقل کردن؟ اصلا کی از هدف بچه دار شدن و هدف صحبت کرد؟
پس فلانن و حساب نیست و اینا رو هم نفهمیدم :‌[

شما داری
اولا مزه پرونی میکنی این یه بحث جدی و کارت نتیجتا دور از اخلاقه
با خنده و فان نمیتونی مشکلات عقایدتو پوشش بدی

ثانیا با اطلاعات کم علمی از نظر روانشناسی و زیستی با یه سری داده های محدود حرفتو اثبات میکنی
اگر یه کم داجع به دیدگاه فرگشتی روانشناسی به همجنسگرایی مطالعه کنی متوجه میشی که این معادله آنچنان آسونی نیست که به خوای به خاطر اقلیت بودن هوییت همجنسگرایی رو زیر سوال ببری

 

[کولی]

بذارید موافق نباشم
من و شما تمام هدفمون از اینکه زندگی در اجتماع و تشکیل اجتماع رو انتخاب کردیم همین کمک به بقا بوده تا حد زیادی. هر چیزی که زمانی این رو به خطر بندازه طبیعتا شروع به حذف شدن میکنه. مگر اینکه ارزش های اجتماعی و فرایند اجتماع پذیریمون دستخوش تغییراتی بشه که دیگه این زنده موندنه هدف نباشه

همجنسگرایی فقط مخصوص انسان نیست و در طبیعت بین حدود ۲۰۰ گونه وجود داره که نمونه بارزش پنگوئن ها هستن

یکی از دیدگاه هایی که من تو روانشناسی فرگشتی برای لزوم وجود پنگوئن های همجنسگرا میخوندم
وجود تخم های بی والد بود
که زوج های همجنسگرا سرپرستی این تخم ها رو قبول میکردند و به بقا جامعه کمک میکنن

اما خارج از اون
ما تو بخشی از زمان هستیم که به جای غریزه سعی میکنیم از فلسفه و منطقمون پیروی کنیم
استدلال اینکه چون غریزه هست پس چیزس درست یا اشتباهه اگر درست باشه خیلی از استدلال هایی که پایه زندگی پست مدرنه زیر سوال میره

 

[کولی]

الان به نظر شما لزوم وجود همجنس گرایی چیه؟

نظر شخصی من نیست من متخصص نیستم
حتی زیست دبیرستان پاس نکردم
ولی با مقالاتی که تو زمینه ی روانشناسی فرگشتی خوندم استدلال میکنم یکی از مثال هاشم بالا نوشتم

 

[کولی]

"اگه یکم مطالعتو بالا ببری میفهمی حرف من درسته"
این جمله رو منم میتونم بگم. بقالی سر کوچه هم میتونه بگه.مغلطه ست. بند اول حرفتم حمله به شخصه. قرار نیست من طبق تعریف تو از اخلاق رفتار کنم. اگه حرفام برات خوشایند نبود دلیل نمیشه که اشتباه باشن ((: اشکال حرفامو اگه میخوای، جزء به جزء بگو که با کجاش مخالفی. اگرم خیلی اذیت میشی میتونی جواب ندی و ایگنور کنی.

زمانی مغالطه ست که من پشت حرفم منبع نیارم

https://www.psychologicalscience.or...volutionary-role-for-same-sex-attraction.html

 

[کولی]

@Soßhan
اشکال دوم حرفات این بود گه همجنسگرایی رو عامل ژنتیکی میدونی
در حالی که با یه استدلال ساده میشه گفت

۱. اگر فاکتور جهش رو در نظر نگیریم چون هیچ زوج همجنسگرایی توان تولید مثل نداشتن تا حالا همشون منقرض شده بودن که ابن استدلال با واقیعت متناقضه

۲. اگر فاکتور جهش رو در نظر بگیریم میشه استدلال کرد که وجود والدین هترو یا هومو تاثییر خاصی بر جمیعت نداشته در مراحل اول

 

[کولی]

من کاری به گونه های دیگه ندارم. الان داریم در مورد گونه ای به نام انسان صحبت میکنیم که در اجتماعات پیشرفته تر و روابط پیچیده تر به سر میبره. تئوری های جامعه شناسی میگن من و شما ناگزیرا بر اثر فرایند اجتماع پذیریمون بر طبق همون ارزش ها و به قول شما فلسفه و منطقمون که توی همین فرایند شکل گرفته فکر و عمل میکنیم. پنگوئن ها هم تا حدی همینن. اما وقتی داریم در مورد انسان صحبت میکنیم خیلی چیزای دیگه هم پاشون وسطه. صرفا این فرگشت برای استدلال کافی نیست. شاید محرک اولیه بوده باشه اما برای استدلال در مورد انسان اینجا نیاز به جامعه شناسی و یکسری علوم مربوط به شاخه های مردم شناسی هم هست.
بذارید دوباره بپرسم. شما چه لزومی برای وجود همجنس گرایی در بین گونه ای به نام انسان میبینید؟

من متوجه نمیشم اگر مثال از نظر شما
یه پدیده ی طبیعی نیست پس چیه شما بفرمایید مثال مدنظرتون چه خاصیت هایی باید داشته باشه من برات مثال بیارم که مورد قبول واقع بشه

 

[کولی]

به هر حال الان موضوع تاپیک این پیشفرض بودن دگرجنس گراییه. من نظر خودم رو گفتم که چرا اینجوریه و همجنس گرایی در اقلیت به سر میبره. اما اگر قراره این مسئله پیشفرض تغییری بکنه باید اون روشی که @Karenn گفت جواب بده که دیگه لزوما برای تولید مثل نیازه به دو جنس نباشه. اگر در ابعاد گسترده جواب داد اونوقت میشه در مورد پیشفرض نبودن دگرجنس گرایی صحبت کرد.

من همون اول گفتم با نتیجه حرفتون (پیش فرض بودن هتروشکسوالیتی ) مشکلی ندارم و کاملا منطقیه
با استدلالتون برای رسیدن به نتیجه مشکل دارم

 

[کولی]

ببینید مسئله اینه که من مثال نمیخوام. شما میگید لزوم همجنس گرایی. خب یکم دقیق تر و فراتر این فرگشت هم استدلالش کنید من هم قطعا پذیرا خواهم بود که همجنس گرایی لازمه؟

اصلا خود پایین اوردن جمیعت هم میتونه استدلال باشه
یعنی میدونیم که بالا رفتن جمیعت به بقا آسیب میرسونه با وجود زوج های هومو افزایش جمیعت کنترل میشه