Come out(کام اوت)

[Karenn]

من شخصا با دیفالت بودن هترو ها مشکلی ندارم
و به نظرم طبیعیه
ولی بحثی که وجود داره اینکه
حالا جامعه و مفهوم انسانی هدف های دیگه ای به جز تولید مثل داره
و نمیشه هدف اصلی هیچ کاری رو گفت مستقیما بقا و تولید مثله
درسته غریزتا
ما میل جنسی داریم تا نسل به بقا بمونه
ولی با روانشناسی فرگشتی تحقیقاتی انجام شده که میتونه دلیل وجود همجنسگرایی و لزوم وجودش برای جامعه رو اثبات کنه

 

[Antimony]

از همه راحت تر، بهتر، قشنگ تر و در دسترس تر که سرپرستیه
ولی روشایی مثل رحم اجاره‌ای،اهدای اسپرم،IVF هم پیش روشون هست
اگه هم شک دارید لینک ویکی پدیا رو بفرستم چک کنید

نظر من توهین آمیز بود و به یه دیسلایک بسنده کردی. حالا میشه بدونم چرا اکثریت آدمها همجنس گرا نشدن تا به حال؟

خیلی از افرادی که گرایش عادی دارن هم نمیتونن از راه طبیعیش بچه دار بشن. راهه دیگه.هدف بچه دار شدنه
پس بیایم بگیم چون این خانم و آقا از راه طبیعی بچه دار نمیشن پس فلانن و حساب نیست و اینا؟

خیلی یعنی چند درصد؟ بعد، اون انتقال ویژگی از طریق ژن رو قبول داری دیگه ایشالا؟ چطوری به بچه‌ای که از راه سرپرستی گرفتن آوردن یا از طریق لقاح با جنس مخالف، ویژگی همجنسگرایی رو منتقل کردن؟ اصلا کی از هدف بچه دار شدن و هدف صحبت کرد؟
پس فلانن و حساب نیست و اینا رو هم نفهمیدم :‌[

+ اینکه دو جنس برای تولید مثل لازمه چه ربطی داره به موضوع کلی

چرا دیسلایک دادی پس؟ دلیل اقلیت بودنش همینه که بچه دار نمیشن دیگه D:

رفتارهای ما تاثیر گرفته از عوامل بیرونی و هورمون‌ها و ژن‌هامونن دیگه. وقتی یه خانواده ای همشون نقاش یا نجار باشن احتمال اینکه بچشون هم نقاش یا نجار بشه بیشتره. طبیعیه که وقتی بچه دار نشن ویژگی هاشون رو به ارث نذارن و یکی از عوامل مهم (ژنتیک) برای بقای یه ویژگی رو از دست بدن و جمعیتشون از حدی بیشتر نشه.

من شخصا با دیفالت بودن هترو ها مشکلی ندارم
و به نظرم طبیعیه
ولی بحثی که وجود داره اینکه
حالا جامعه و مفهوم انسانی هدف های دیگه ای به جز تولید مثل داره
و نمیشه هدف اصلی هیچ کاری رو گفت مستقیما بقا و تولید مثله
درسته غریزتا
ما میل جنسی داریم تا نسل به بقا بمونه
ولی با روانشناسی فرگشتی تحقیقاتی انجام شده که میتونه دلیل وجود همجنسگرایی و لزوم وجودش برای جامعه رو اثبات کنه

هدف اصلی طبیعت آدم و هر موجود زنده ی دیگه ای تولید مثل و بقاست. حالا آدم تا حدی خودآگاهیش بیشتره نسبت به موجودات دیگه و میتونه تا حدودی مسیرشو عوض کنه. ولی بازم نمیفهمم با کدوم بخش حرفای من مخالفی دقیقا

 

[اسدالهی]

من شخصا با دیفالت بودن هترو ها مشکلی ندارم
و به نظرم طبیعیه
ولی بحثی که وجود داره اینکه
حالا جامعه و مفهوم انسانی هدف های دیگه ای به جز تولید مثل داره
و نمیشه هدف اصلی هیچ کاری رو گفت مستقیما بقا و تولید مثله
درسته غریزتا
ما میل جنسی داریم تا نسل به بقا بمونه
ولی با روانشناسی فرگشتی تحقیقاتی انجام شده که میتونه دلیل وجود همجنسگرایی و لزوم وجودش برای جامعه رو اثبات کنه

بذارید موافق نباشم
من و شما تمام هدفمون از اینکه زندگی در اجتماع و تشکیل اجتماع رو انتخاب کردیم همین کمک به بقا بوده تا حد زیادی. هر چیزی که زمانی این رو به خطر بندازه طبیعتا شروع به حذف شدن میکنه. مگر اینکه ارزش های اجتماعی و فرایند اجتماع پذیریمون دستخوش تغییراتی بشه که دیگه این زنده موندنه هدف نباشه

 

[Karenn]

نظر من توهین آمیز بود و به یه دیسلایک بسنده کردی. حالا میشه بدونم چرا اکثریت آدمها همجنس گرا نشدن تا به حال؟

خیلی یعنی چند درصد؟ بعد، اون انتقال ویژگی از طریق ژن رو قبول داری دیگه ایشالا؟ چطوری به بچه‌ای که از راه سرپرستی گرفتن آوردن یا از طریق لقاح با جنس مخالف، ویژگی همجنسگرایی رو منتقل کردن؟ اصلا کی از هدف بچه دار شدن و هدف صحبت کرد؟
پس فلانن و حساب نیست و اینا رو هم نفهمیدم :‌[

شما داری
اولا مزه پرونی میکنی این یه بحث جدی و کارت نتیجتا دور از اخلاقه
با خنده و فان نمیتونی مشکلات عقایدتو پوشش بدی

ثانیا با اطلاعات کم علمی از نظر روانشناسی و زیستی با یه سری داده های محدود حرفتو اثبات میکنی
اگر یه کم داجع به دیدگاه فرگشتی روانشناسی به همجنسگرایی مطالعه کنی متوجه میشی که این معادله آنچنان آسونی نیست که به خوای به خاطر اقلیت بودن هوییت همجنسگرایی رو زیر سوال ببری

 

[Sarāāh:)]

میدونین
اصلا بحث طریقه بچه دار شدن نیست
به هر حال وقتی افراد از هر طریقی و با هر گرایشی چه طبیعی چه مصنوعی میتونن بچه دار بشن دیگه چرا صورت مسئله رو حذف و طرح کنیم
من نوعی پس فردا ازدواج میکنم من یا شوهرم به هر دلیلی نمیتونیم بچه دار بشیم از راه اصلیش، این همه راه با پیشرفت علم و فناوری هست میریم بچه دار میشیم
یا نه، من نوعی همجنسگرام من و پارتنرم نمیتونیم بچه دار بشیم میریم از یکی از همون روش ها بچه دار میشیم.
ربطی به تاپیک نداره اما اینم بگم که حتما لازم نیست بچه رو به دنیا آورد میشه بچهای دیگه رو به سرپرستی گرفت.
خب این از این
بحث تاپیکم گرایش پیش فرض انسان بود که دگرجنسگراییه حالا اونم دسته های مختلف داره به کنار، ولی خب والا من نه ولی فقیهم که از نظر دینی بگم نه ژن شناسم که از نظر علمی بگم، فقط میدونم آفرینش انسان این بوده که اصولا دگرجنسگرایی پیش فرضه طبیعت انسانه و حالا مستثنی هم داره. و این داره تغییر میکنه تا حدودی

 

[اسدالهی]

شما داری
اولا مزه پرونی میکنی این یه بحث جدی و کارت نتیجتا دور از اخلاقه
با خنده و فان نمیتونی مشکلات عقایدتو پوشش بدی

ثانیا با اطلاعات کم علمی از نظر روانشناسی و زیستی با یه سری داده های محدود حرفتو اثبات میکنی
اگر یه کم داجع به دیدگاه فرگشتی روانشناسی به همجنسگرایی مطالعه کنی متوجه میشی که این معادله آنچنان آسونی نیست که به خوای به خاطر اقلیت بودن هوییت همجنسگرایی رو زیر سوال ببری

الان به نظر شما لزوم وجود همجنس گرایی چیه؟

 

[Karenn]

بذارید موافق نباشم
من و شما تمام هدفمون از اینکه زندگی در اجتماع و تشکیل اجتماع رو انتخاب کردیم همین کمک به بقا بوده تا حد زیادی. هر چیزی که زمانی این رو به خطر بندازه طبیعتا شروع به حذف شدن میکنه. مگر اینکه ارزش های اجتماعی و فرایند اجتماع پذیریمون دستخوش تغییراتی بشه که دیگه این زنده موندنه هدف نباشه

همجنسگرایی فقط مخصوص انسان نیست و در طبیعت بین حدود ۲۰۰ گونه وجود داره که نمونه بارزش پنگوئن ها هستن

یکی از دیدگاه هایی که من تو روانشناسی فرگشتی برای لزوم وجود پنگوئن های همجنسگرا میخوندم
وجود تخم های بی والد بود
که زوج های همجنسگرا سرپرستی این تخم ها رو قبول میکردند و به بقا جامعه کمک میکنن

اما خارج از اون
ما تو بخشی از زمان هستیم که به جای غریزه سعی میکنیم از فلسفه و منطقمون پیروی کنیم
استدلال اینکه چون غریزه هست پس چیزس درست یا اشتباهه اگر درست باشه خیلی از استدلال هایی که پایه زندگی پست مدرنه زیر سوال میره

 

[اسدالهی]

میدونین
اصلا بحث طریقه بچه دار شدن نیست
به هر حال وقتی افراد از هر طریقی و با هر گرایشی چه طبیعی چه مصنوعی میتونن بچه دار بشن دیگه چرا صورت مسئله رو حذف و طرح کنیم
من نوعی پس فردا ازدواج میکنم من یا شوهرم به هر دلیلی نمیتونیم بچه دار بشیم از راه اصلیش، این همه راه با پیشرفت علم و فناوری هست میریم بچه دار میشیم
یا نه، من نوعی همجنسگرام من و پارتنرم نمیتونیم بچه دار بشیم میریم از یکی از همون روش ها بچه دار میشیم.
ربطی به تاپیک نداره اما اینم بگم که حتما لازم نیست بچه رو به دنیا آورد میشه بچهای دیگه رو به سرپرستی گرفت.
خب این از این
بحث تاپیکم گرایش پیش فرض انسان بود که دگرجنسگراییه حالا اونم دسته های مختلف داره به کنار، ولی خب والا من نه ولی فقیهم که از نظر دینی بگم نه ژن شناسم که از نظر علمی بگم، فقط میدونم آفرینش انسان این بوده که اصولا دگرجنسگرایی پیش فرضه طبیعت انسانه و حالا مستثنی هم داره. و این داره تغییر میکنه تا حدودی

حالا از کجا معلوم اصلا آفرینش اتفاق افتاده؟ :)

 

[Karenn]

الان به نظر شما لزوم وجود همجنس گرایی چیه؟

نظر شخصی من نیست من متخصص نیستم
حتی زیست دبیرستان پاس نکردم
ولی با مقالاتی که تو زمینه ی روانشناسی فرگشتی خوندم استدلال میکنم یکی از مثال هاشم بالا نوشتم

 

[Antimony]

شما داری
اولا مزه پرونی میکنی این یه بحث جدی و کارت نتیجتا دور از اخلاقه
با خنده و فان نمیتونی مشکلات عقایدتو پوشش بدی

ثانیا با اطلاعات کم علمی از نظر روانشناسی و زیستی با یه سری داده های محدود حرفتو اثبات میکنی
اگر یه کم داجع به دیدگاه فرگشتی روانشناسی به همجنسگرایی مطالعه کنی متوجه میشی که این معادله آنچنان آسونی نیست که به خوای به خاطر اقلیت بودن هوییت همجنسگرایی رو زیر سوال ببری

"اگه یکم مطالعتو بالا ببری میفهمی حرف من درسته"
این جمله رو منم میتونم بگم. بقالی سر کوچه هم میتونه بگه.مغالطه ست. بند اول حرفتم حمله به شخصه. قرار نیست من طبق تعریف تو از اخلاق رفتار کنم. اگه حرفام برات خوشایند نبود دلیل نمیشه که اشتباه باشن ((: اشکال حرفامو اگه میخوای، جزء به جزء بگو که با کجاش مخالفی. اگرم خیلی اذیت میشی میتونی جواب ندی و ایگنور کنی.

 

[اسدالهی]

نظر شخصی من نیست من متخصص نیستم
حتی زیست دبیرستان پاس نکردم
ولی با مقالاتی که تو زمینه ی روانشناسی فرگشتی خوندم استدلال میکنم یکی از مثال هاشم بالا نوشتم

من کاری به گونه های دیگه ندارم. الان داریم در مورد گونه ای به نام انسان صحبت میکنیم که در اجتماعات پیشرفته تر و روابط پیچیده تر به سر میبره. تئوری های جامعه شناسی میگن من و شما ناگزیرا بر اثر فرایند اجتماع پذیریمون بر طبق همون ارزش ها و به قول شما فلسفه و منطقمون که توی همین فرایند شکل گرفته فکر و عمل میکنیم. پنگوئن ها هم تا حدی همینن. اما وقتی داریم در مورد انسان صحبت میکنیم خیلی چیزای دیگه هم پاشون وسطه. صرفا این فرگشت برای استدلال کافی نیست. شاید محرک اولیه بوده باشه اما برای استدلال در مورد انسان اینجا نیاز به جامعه شناسی و یکسری علوم مربوط به شاخه های مردم شناسی هم هست.
بذارید دوباره بپرسم. شما چه لزومی برای وجود همجنس گرایی در بین گونه ای به نام انسان میبینید؟

 

[Sarāāh:)]

نظر من توهین آمیز بود و به یه دیسلایک بسنده کردی.

همونطور که میگم ما ادما در جایگاهی نیستیم که قضاوت کنیم مطمئنا میگم در جایگاهی نیستم که نوع پیام کسی رو تعیین کنم. صرفا با نظرتون مخالف بودم و به قول خودتون به دیسلایک بسنده کردم و تو پست های بعدیم به چیزایی اشاره کردم. نمیتونم بیام با جنگ و جدل کسی رو قانع کنم که خانم/اقا اشتباه میکنی. نظرتون این بوده و شایسته احترام

حالا میشه بدونم چرا اکثریت آدمها همجنس گرا نشدن تا به حال؟

شاید چون طبیعت شون از اول این بوده که دگرجنسگرا باشن؟
و حالا این طبیعت دچار تغییر شده تا حدی

خیلی یعنی چند درصد؟

تو سازمان تشخیص باروری که کار نمیکنم از من درصد میگیرید:) فقط توی ایران حدودا ۲۰ درصد افراد نمیتونن بچه دار بشن

بعد، اون انتقال ویژگی از طریق ژن رو قبول داری دیگه ایشالا؟ چطوری به بچه‌ای که از راه سرپرستی گرفتن آوردن یا از طریق لقاح با جنس مخالف، ویژگی همجنسگرایی رو منتقل کردن؟

متوجه نشدم

اصلا کی از هدف بچه دار شدن و هدف صحبت کرد؟

دنبال منشا و مبدا که نمیگردیم،‌ میگردیم؟ نمیدونم شاید خودم حرفی زدم و به پست مربوطه برمیگرده

پس فلانن و حساب نیست و اینا رو هم نفهمیدم :‌[

اجازه بدید بازش نکنم

 

[Karenn]

"اگه یکم مطالعتو بالا ببری میفهمی حرف من درسته"
این جمله رو منم میتونم بگم. بقالی سر کوچه هم میتونه بگه.مغلطه ست. بند اول حرفتم حمله به شخصه. قرار نیست من طبق تعریف تو از اخلاق رفتار کنم. اگه حرفام برات خوشایند نبود دلیل نمیشه که اشتباه باشن ((: اشکال حرفامو اگه میخوای، جزء به جزء بگو که با کجاش مخالفی. اگرم خیلی اذیت میشی میتونی جواب ندی و ایگنور کنی.

زمانی مغالطه ست که من پشت حرفم منبع نیارم

https://www.psychologicalscience.or...volutionary-role-for-same-sex-attraction.html

 

[Karenn]

@Soßhan
اشکال دوم حرفات این بود گه همجنسگرایی رو عامل ژنتیکی میدونی
در حالی که با یه استدلال ساده میشه گفت

۱. اگر فاکتور جهش رو در نظر نگیریم چون هیچ زوج همجنسگرایی توان تولید مثل نداشتن تا حالا همشون منقرض شده بودن که ابن استدلال با واقیعت متناقضه

۲. اگر فاکتور جهش رو در نظر بگیریم میشه استدلال کرد که وجود والدین هترو یا هومو تاثییر خاصی بر جمیعت نداشته در مراحل اول

 

[uwu]

من کاری به گونه های دیگه ندارم. الان داریم در مورد گونه ای به نام انسان صحبت میکنیم که در اجتماعات پیشرفته تر و روابط پیچیده تر به سر میبره. تئوری های جامعه شناسی میگن من و شما ناگزیرا بر اثر فرایند اجتماع پذیریمون بر طبق همون ارزش ها و به قول شما فلسفه و منطقمون که توی همین فرایند شکل گرفته فکر و عمل میکنیم. پنگوئن ها هم تا حدی همینن. اما وقتی داریم در مورد انسان صحبت میکنیم خیلی چیزای دیگه هم پاشون وسطه. صرفا این فرگشت برای استدلال کافی نیست. شاید محرک اولیه بوده باشه اما برای استدلال در مورد انسان اینجا نیاز به جامعه شناسی و یکسری علوم مربوط به شاخه های مردم شناسی هم هست.
بذارید دوباره بپرسم. شما چه لزومی برای وجود همجنس گرایی در بین گونه ای به نام انسان میبینید؟

همینی که گفتی رو میشه یه‌جور دیگه هم تعبیر کرد:
دلیل تولیدمثل در گونه‌های دیگه بقای نسله، امروز رابطه جنسی در گونه هوشمند و پیچیده انسان صرفا برای بقای نسل نیست. پس چه دلیلی وجود داره که اصلا بگیم همجنسگرایی نباید باشه؟ به زوجای نابارور یا کسایی که رغم توانایی بچه‌دار نمیشن هم همین قدر واکنش نشون میدیم؟

 

[اسدالهی]

به هر حال الان موضوع تاپیک این پیشفرض بودن دگرجنس گراییه. من نظر خودم رو گفتم که چرا اینجوریه و همجنس گرایی در اقلیت به سر میبره. اما اگر قراره این مسئله پیشفرض تغییری بکنه باید اون روشی که @Karenn گفت جواب بده که دیگه لزوما برای تولید مثل نیازه به دو جنس نباشه. اگر در ابعاد گسترده جواب داد اونوقت میشه در مورد پیشفرض نبودن دگرجنس گرایی صحبت کرد.

 

[Karenn]

من کاری به گونه های دیگه ندارم. الان داریم در مورد گونه ای به نام انسان صحبت میکنیم که در اجتماعات پیشرفته تر و روابط پیچیده تر به سر میبره. تئوری های جامعه شناسی میگن من و شما ناگزیرا بر اثر فرایند اجتماع پذیریمون بر طبق همون ارزش ها و به قول شما فلسفه و منطقمون که توی همین فرایند شکل گرفته فکر و عمل میکنیم. پنگوئن ها هم تا حدی همینن. اما وقتی داریم در مورد انسان صحبت میکنیم خیلی چیزای دیگه هم پاشون وسطه. صرفا این فرگشت برای استدلال کافی نیست. شاید محرک اولیه بوده باشه اما برای استدلال در مورد انسان اینجا نیاز به جامعه شناسی و یکسری علوم مربوط به شاخه های مردم شناسی هم هست.
بذارید دوباره بپرسم. شما چه لزومی برای وجود همجنس گرایی در بین گونه ای به نام انسان میبینید؟

من متوجه نمیشم اگر مثال از نظر شما
یه پدیده ی طبیعی نیست پس چیه شما بفرمایید مثال مدنظرتون چه خاصیت هایی باید داشته باشه من برات مثال بیارم که مورد قبول واقع بشه

 

[اسدالهی]

همینی که گفتی رو میشه یه‌جور دیگه هم تعبیر کرد:
دلیل تولیدمثل در گونه‌های دیگه بقای نسله، امروز رابطه جنسی در گونه هوشمند و پیچیده انسان صرفا برای بقای نسل نیست. پس چه دلیلی وجود داره که اصلا بگیم همجنسگرایی نباید باشه؟ به زوجای نابارور یا کسایی که رغم توانایی بچه‌دار نمیشن هم همین قدر واکنش نشون میدیم؟

مسئله اینه که من هیچ واکنشی نسبت به این جریان ندارم. بحث اینه که چرا این دگر جنس گرایی پیشفرضه.
اگر بشه دو همجنس گرا با این روشی که @Karenn گفت بچه دار بشن این مسئله قابل تغییر تره تا الان. چون دیگه لزومی برای حتما دگرجنس گرا بودن نیست

 

[اسدالهی]

من متوجه نمیشم اگر مثال از نظر شما
یه پدیده ی طبیعی نیست پس چیه شما بفرمایید مثال مدنظرتون چه خاصیت هایی باید داشته باشه من برات مثال بیارم که مورد قبول واقع بشه

ببینید مسئله اینه که من مثال نمیخوام. شما میگید لزوم همجنس گرایی. خب یکم دقیق تر و فراتر این فرگشت هم استدلالش کنید من هم قطعا پذیرا خواهم بود که همجنس گرایی لازمه؟

 

[Karenn]

به هر حال الان موضوع تاپیک این پیشفرض بودن دگرجنس گراییه. من نظر خودم رو گفتم که چرا اینجوریه و همجنس گرایی در اقلیت به سر میبره. اما اگر قراره این مسئله پیشفرض تغییری بکنه باید اون روشی که @Karenn گفت جواب بده که دیگه لزوما برای تولید مثل نیازه به دو جنس نباشه. اگر در ابعاد گسترده جواب داد اونوقت میشه در مورد پیشفرض نبودن دگرجنس گرایی صحبت کرد.

من همون اول گفتم با نتیجه حرفتون (پیش فرض بودن هتروشکسوالیتی ) مشکلی ندارم و کاملا منطقیه
با استدلالتون برای رسیدن به نتیجه مشکل دارم