طرح صیانت از حقوق کاربران

[امین]

@Amin rouhi این پستت بوی «اسلام به ذات خود ندارد عیبی» میده. برام مهم نیست که معنای لغوی امر به معروف و نهی از منکر چیه، چیزی که اهمیت داره عَلَم کردنش توسط افرادی که به هر طریقی به قدرت وصلن و سر تو کونِ مردم کردنه :‌)) بشین و بفرما و بتمرگ هر سه یه معنی رو دارن، مهم اینه چطور بیانش کنی. حتی «نشستن» هم برای هرکسی لازم نیست. یکی دلش نمی‌خواد بشینه، مودبانه‌ترین امر به نشستنت هم اگه پشتش ایدئولوژیِ «وظیفمه بهش بگم بشین» باشه توهین محسوب میشه. فرق هست بین اینکه از سر پیشنهاد چیزی مطرح بشه یا از سر واجب دونستن به تذکر دادنش. اون مسیحی هم اگه به یکی به خاطر اینکه مسیحیت گفته دروغ بَده بهم بگه دروغ نگو، حتی با اینکه واقعاً داره امر به چیزِ خوبی می‌کنه، نفس کارش از کار اونا جدا نیست. چون دین گفته دروغ نگو دارم بهت میگم که نگو، نه اینکه چون واقعاً دروغ گفتن یک صفت منفی اخلاقی باشه.

امر به معروف و نهی از منکر در احکام، براساس آل‌عمران-۱۱۰، مابین خود مسلمان‌هاست و امر به معروف و نهی از منکر در اخلاق وظیفه‌ی همه‌ی مردمه. دوباره آیات پست قبل رو تکرار کنم؟

خودت داری میگی بر اساس آیه. آیه نمی‌گفت ما نمی‌دونستیم به کسی که تعهد به ساعت کاری نداره تذکر بدیم که به موقع بیا. :‌))

 

[Amin rouhi]

برام مهم نیست که معنای لغوی امر به معروف و نهی از منکر چیه،

یعنی چی -___- ما اگر معنی لغوی واژه رو نفهمیم، چطور می‌تونیم بفهمیم که نویسنده چی گفته؟

خودت داری میگی بر اساس آیه. آیه نمی‌گفت ما نمی‌دونستیم به کسی که تعهد به ساعت کاری نداره تذکر بدیم که به موقع بیا. :‌))

این حرف‌تون بهم این احساس رو میده که فقط خواستید یه جوابی داده باشید آیه‌ای که نقل قول کردید میگه مسلمان‌های بین هم امر به معروف و نهی از منکر میکنن. یعنی اگر طرف مسلمانه ولی نماز نمی‌خونه، اون‌یکی بهش تذکر میده. آیات پست قبلی‌اش هم می‌گفت که در قبال غیردین‌داران، منظور از معروف و منکر احکام دینی نیست. ضمن این که با این دستورات قرار بوده در اون جوامع که «قانون» چندان معنی‌ای نداشت، خدا پشتوانه‌ای برای اخلاق باشه. الان ما دیگه قانون رو داریم و به کسی که دزدی می‌کنه نمی‌گین برو از خدا و آتش سوزان جهنم بترس
نمی‌دونم. شاید هم مشکل از منه که ربط‌اش رو متوجه نمی‌شم واقعاً. اگر حال و حوصله داشتید لطفاً توضیح می‌دید؟ اگر هم نه که هیچ.

فرق هست بین اینکه از سر پیشنهاد چیزی مطرح بشه یا از سر واجب دونستن به تذکر دادنش. اون مسیحی هم اگه به یکی به خاطر اینکه مسیحیت گفته دروغ بَده بهم بگه دروغ نگو، حتی با اینکه واقعاً داره امر به چیزِ خوبی می‌کنه، نفس کارش از کار اونا جدا نیست. چون دین گفته دروغ نگو دارم بهت میگم که نگو، نه اینکه چون واقعاً دروغ گفتن یک صفت منفی اخلاقی باشه.

خب باز خدا رو شکر معلوم شد که مسیحی‌ها و کلا غیرمسلمان ها هم امر به معروف دارن
اگر درست متوجه شده باشم دارید می‌گید که نیت و قصد و هدف هم مهمه. خب من یه سوالی دارم؛ کدوم دیکتاتوری بوده که هدف از آدم‌کشی و قتل و غارت‌اش، تامین مادی خودش یا لذت و اینا باشه؟ همه فکر می‌کردن دارن در جهت پیشرفت و ترقی گام برمی‌دارن و این‌ها مزاحم هستن و حالی‌شون نمیشه و اینا. این‌جا هم همینه، طرف به هر دلیلی، فرضا گفته که دروغ بده. اصلا دین‌اش بهش گفته بده. شما که می‌گید مهم نیست قرآن چی گفته و اینا دارن ظلم می‌کنن، این‌جا هم بهتر نیست فارغ از هدف، فقط به نتیجه نگاه کنید؟

 

[امین]

خب باز خدا رو شکر معلوم شد که مسیحی‌ها و کلا غیرمسلمان ها هم امر به معروف دارن

مسیحیا که چندصد سال پیش تفتیش عقاید داشتن، چیزی بدتر از گشت ارشاد :‌))) اما دیگه ندارن. امر به معروف هم ندارن. من فقط اسلام رو می‌شناسم بین ادیان مختلف که تا این مقدار کنترل‌گری می‌کنه.
نمی‌دونم چیو می‌خوای ثابت کنی.

 

[نون]

«وظیفمه بهش بگم بشین»

در واقع ایده پشتش اینه که باید بشینه چون یکی یه جایی گفته نشستن بهتره و فقط اون یکی حالیشه و تمام .
تفکر و تعقل و شرایط فردی و محیطی و هزار و یک عامل دیگه هم پشم.

 

[Amin rouhi]

مسیحیا که چندصد سال پیش تفتیش عقاید داشتن، چیزی بدتر از گشت ارشاد :‌))) اما دیگه ندارن. امر به معروف هم ندارن. من فقط اسلام رو می‌شناسم بین ادیان مختلف که تا این مقدار کنترل‌گری می‌کنه.
نمی‌دونم چیو می‌خوای ثابت کنی.

:‌)))
نه شما کاملا صحیح می‌فرمایید قربان؛ از «شناخت‌تون از ادیان مختلف» هم به اندازه‌ی کافی مستفیض شدیم.

فقط اون یکی حالیشه و تمام .

دلیلی نمی‌بینم که بخوام طوری رفتار کنم که همه راضی باشن، فلذا بله، من این‌طور فکر می‌کنم.

شرایط فردی و محیطی

معنی شرایط «فرد»ی رو نمی‌فهمم البته.
اما می‌دونستین توجه به شرایط اجتماعی و تاریخی رو حتی بیشتر ما می‌گیم؟ با «شان نزول» آشنایی دارید؟ اون‌وقت وقتی می‌گیم بیاید همون‌طور که ژاک برک گفت، احکام زنان و امثالهم رو «در ظرف زمانی و مکانی» خودش بسنجیم، میگن دارید توجیه می‌کنید.

باید بشینه

بیش از این حرفی ندارم.

من یه مورد نسبتا بی‌ربط به این تاپیک اما مرتبط به این موضوع رو هم باید درنسبت این قضیه با «اعمال زور» بگم. ما که اصلا عددی نیستیم، ببینید خدا خطاب به پیامبرش چی میگه:
اگر پروردگارت می‌خواست یقیناً همه کسانی که روی زمین‌اند ایمان می آوردند؛ پس آیا تو مردم را وادار می کنی تا به اجبار مؤمن شوند؟!
همچنان که در غاشیه-۲۱-۲۲ بهش میگه:
پس تذكر ده كه تو تنها تذكردهنده‌اى. تو سلطه‌گر بر آنان نیستی که بر ایمان مجبورشان کنی.
و مشابها در آل عمران-۲۰ اومده:
اگر تسلیم شوند، قطعاً هدایت یافته اند، و اگر روی گرداندند، آنچه بر عهده توست فقط ابلاغ پیام خداست.
این که وظیفه‌ی پیامبر فقط ابلاغه و نه بیشتر، در نور-۵۴ هم اومده:
اگر اطاعتش كنيد راه خواهيد يافت، و بر فرستاده[خدا جز ابلاغ آشكار مأموريتى‌ نيست.
چرا که پیامبر بر مردم وکیل و نگهبان نیست:
قوم تو آن را تکذیب کردند در صورتی که حق محض همان بود. بگو: من نگهبان شما نیستم. (انعام۶۶)
هر كه گمراه گردد به زيان خود گمراه مى‌شود، و من بر شما نگهبان نيستم (یونس ۱۰۸)
و درنهایت، توصیفی که قرآن از خودش داره رو هم در انسان ۲۹ ببینیم:
اين آيات پندنامه‌اى است. تا هر كه خواهد، راهى به سوى پروردگار خود پيش گيرد.

 

[نون]

دلیلی نمی‌بینم که بخوام طوری رفتار کنم که همه راضی باشن، فلذا بله، من این‌طور فکر می‌کنم.

دقیقا . دقیقا . دقیقا .
چرا پس بقیه باید با امر به معروف یا غیره طوری باشن که شما (خطاب کلی) راضی باشین؟؟
ضمن اینکه اون یکی منظورم به هر یک نفری است که حرفش میشه وحی مسلم بدون هیچ اجازه ای
برای وجود نظری غیر از اون ( اعم از امام مرجع تقلید یا غیره نه شخص شما)

اما می‌دونستین توجه به شرایط اجتماعی و تاریخی رو حتی بیشتر ما می‌گیم؟ با «شان نزول» آشنایی دارید؟ اون‌وقت وقتی می‌گیم بیاید همون‌طور که ژاک برک گفت، احکام زنان و امثالهم رو «در ظرف زمانی و مکانی» خودش بسنجیم، میگن دارید توجیه می‌کنید

دونستن رو که بله شنیدم ولی آیا دیدم؟ هرگز .
از حرف تا عمل خیلی راهه . خیلی زیاد .
در تمامی موارد دیگه احکام صادر و اجرا میشه بعد در این مورد بیایم ؟؟؟ بیایم چیکار ؟؟ مگه نظر کسی مهمه ؟؟
اصلا ما بیایم که چی؟ کل بحث همینه .ببرین بدوزین حکم بدین اجرا کنین ولی برای خودتون . دست از سر ما بردارین
(( بازهم منظور شخص شما نیست هر کسیه که حکم میده یا میشنوه و فکر میکنه همه باید بگن چشم ))

معنی شرایط «فرد»ی رو نمی‌فهمم البته.

ساده است . اول اراده و خواست من مبنی بر نشستن یا ننشستن .
دوم شرایط جسمی من برای نشستن یا ننشستن.
سوم شرایط دلخواه من از نشستن که در پی اون میتونه نشستن در یک شرایط خاص رو منجر بشه یا نشه
چهارم شرایط زندگی من در لحظه ای که به امر کسی من باید بشینم (( مثلا کار دارم باید برم میگن الا و بلا باید الان بشنی ))

 

[نون]

@Amin rouhi
* حقیقتا برای شخص شما احترام زیادی قائل بودم ( شاید هنوزم هستم نمیدونم ) و نمیخوام کار به جدل کشیده بشه. پس همین رو میگم و احتمالا دیگه اینوری نمیام.

این ربطی به تاپیک نداره صرفا حرف هاییه که باید زده بشه
ببینید الان واقعا وقت اشتباهیه برای بحث کردن سر دین و آنچه هست و آنچه باید باشد و این قصه ها.
شما کلمه توصیف میکنین و میگین برای فهم دانستن ریشه مهم است و فلان و حرفتون صد درصد درسته اما در زمان و شرایط بسیار غلط .
حقیقت رو نمیدونم اما واقعیت اینه تعریف از یک چیز ، اونه که اتفاق میفته . اونه که دیده میشه و فهمیده میشه.
پشتش هرچی هست نه مهمه نه گره گشا.
چون قضاوت افراد نسبت به اعتقاد شما درحالیکه نه حرفتون رو قبول داره نه منبعتون رو از روی چیزیه که اتفاق میفته و استناد شما بهشون مضحکه .
الان امروز اینجا امر به معروف فقط و فقط معنی فضولی بیجا ، دخالت بی مورد و اعمال خشونت نسبت افراده .
هرچقدر هم ظاهر واژه اش زیبا باشه و دستورات مربوط بهش ملایم و دوست داشتنی

***
دین قانون یا هرچیزی که وضع ( یا فرستاده) میشه برای حفظ انسانیته.
پس انسانیت >>>> دین
انسانیت >>>>>>> قانون
الان توی این شرایط که نه تنها انسانیت بلکه خود انسان داره قربانی میشه دینداری شما (خطاب کلی) بی معنیه . (تازه اگر خوشبین باشیم و نگیم به معنی نداشتن انسانیته)

 

[hosam.r]

اما تا اون‌جایی که من فهمیدم این حرف‌تون خیلی درست هم نیست‌ها؛
۱_‍ امر به «معروف»، اصلا اسم‌اش روشه، امر به «شرع» که نیست. «معروف» از «عرف» میاد و اصلا معنی‌اش میشه «پسندیده» و در عمل هم یعنی دعوت به ضوابط اخلاقی عرف جامعه. اگه جامعه به دلیل ظرفیت ناکافی، یا برداشت نادرست، یا الزامات تحمیلی تاریخ یا هرچیز دیگه، اون جامعه‌ی اخلاقی مورد نظر نشد هم، اصولا در دایره وظایف فرد مسلمان نیست. [نگاه کنید به بخش سوم]

سلام امین جان
فکر کنم نیازه که دلیل دیس لایک رو بگم تا گمان مخالفت با تمام حرف‌هات بر من نباشه:

اینجور صحبت کردن در مورد معنای لغوی کلمه و بعد تعمیمش به یک ترکیب قرآنی به نظر من درست نیست. اول در مورد خود کلمه بحث کنیم: عَرَف یعنی شناخت. بهتر از من می‌دونی که معروف اسم مفعول از عرف است به معنی شناخته شده. حتی معنی "شناخته شده به خوبی" یا همون "پسندیده" یک معنای توسعی هست که البته با این کلمه درهم تنیده شده. این "شناخته شده به خوبی" با توجه به فاعلش معناش منحصر میشه. معروف جامعه میشه همون عرف. در این معنی که از متنت برمیاد معنای "امر به معروف" بدونیش مثلا دعوت قوم لوط به لواط از مصادیق امر به معروف به حساب میاد! کار حضرت لوط هم در برابر لواط قومش امر به منکر و نهی از معروف! معروف شخصی هم می‌تونیم داشته باشیم. هر چیزی که از نظر شخصی پسندیده باشه برای اون شخص معروفه. مثلا وقتی عمعق میگه : «خیز ای بت بهشتی و جام می بیار» برمبنای چنین لغوی معنی کردن داره امر به معروف می‌کنه

کلمات با توجه به کاربردی که داشتن بار معنایی می‌گیرن. اینجوری برخورد کردن با کلمه خالی از مغلطه نیست.
در مورد بار معنایی "معروف" در عبارت قرآنی "امر به معروف و نهی از منکر" دهخدا سر خطی جدا آورده و از "تعریفات جرجانی" که مرجع خیلی معتبری به حساب میاد، "هر آنچه در شرع پسندیده باشد" رو نقل می‌کنه. بقیه‌ی منقولات دهخدا هم بر همین معنی صحه میذارن و به نظرم دیگه جای حرف خاصی برای عرفی معنی کردن کلمه نمی‌ذاره. معروف در امر به معروف مشخصا معروف شرعیه نه عرفی یا چیز دیگه‌ای.

 

[hosam.r]

من یه مورد نسبتا بی‌ربط به این تاپیک اما مرتبط به این موضوع رو هم باید درنسبت این قضیه با «اعمال زور» بگم. ما که اصلا عددی نیستیم، ببینید خدا خطاب به پیامبرش چی میگه:
اگر پروردگارت می‌خواست یقیناً همه کسانی که روی زمین‌اند ایمان می آوردند؛ پس آیا تو مردم را وادار می کنی تا به اجبار مؤمن شوند؟!
همچنان که در غاشیه-۲۱-۲۲ بهش میگه:
پس تذكر ده كه تو تنها تذكردهنده‌اى. تو سلطه‌گر بر آنان نیستی که بر ایمان مجبورشان کنی.
و مشابها در آل عمران-۲۰ اومده:
اگر تسلیم شوند، قطعاً هدایت یافته اند، و اگر روی گرداندند، آنچه بر عهده توست فقط ابلاغ پیام خداست.
این که وظیفه‌ی پیامبر فقط ابلاغه و نه بیشتر، در نور-۵۴ هم اومده:
اگر اطاعتش كنيد راه خواهيد يافت، و بر فرستاده[خدا جز ابلاغ آشكار مأموريتى‌ نيست.
چرا که پیامبر بر مردم وکیل و نگهبان نیست:
قوم تو آن را تکذیب کردند در صورتی که حق محض همان بود. بگو: من نگهبان شما نیستم. (انعام۶۶)
هر كه گمراه گردد به زيان خود گمراه مى‌شود، و من بر شما نگهبان نيستم (یونس ۱۰۸)
و درنهایت، توصیفی که قرآن از خودش داره رو هم در انسان ۲۹ ببینیم:
اين آيات پندنامه‌اى

آیات زیبایی بود. فقط یه سوال:
آیا از این آیات مجازات نکردن فردی که به احکام اسلام عمل نمی‌کنه هم برداشت میشه؟ آیه‌ای مثل "الزَّانِيَةُ وَالزَّانِي فَاجْلِدُوا كُلَّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا مِائَةَ جَلْدَةٍ ۖ وَلَا تَأْخُذْكُمْ بِهِمَا رَأْفَةٌ فِي دِينِ اللَّهِ إِنْ كُنْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ ۖ وَلْيَشْهَدْ عَذَابَهُمَا طَائِفَةٌ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ" چی میشه؟ "زنای دو مجرد" یه مسئله‌ی شخصی هم حساب میشه دیگه؟ یعنی جوری نیست که حقوق شخص دیگری رو پایمال کرده باشن. کاری به سخت بودن اثباتش و این مسائل ندارم. صرف وجود حکمی چنین نشون میده که مسئله صرفا "بلاغ" نیست.

 

[Amin rouhi]

آیا اخلاق برای یک مسلمان فقط شامل چیزهایی می‌شه که بین مسلمان‌ها و غیرمسلمان‌ها مشترکه، یا شامل مواردی هم می‌شه که مشترک نباشن؟ اگر حالت اوله، پس اساساً بین امر و نهی یک مسلمان به غیرمسلمان و پندهای اخلاقیِ به‌اصطلاح برون‌دینی تفاوتی نیست و مشکلی هم پیش نمیاد؛ اما در حالت دوم امر به معروف و نهی از منکر (به غیرمسلمانها) دیگه صرفاً اخلاقیات برون‌دینی نیست و احتمالاً احکام رو هم کم‌وبیش شامل می‌شه.

اما تا اون‌جایی که من فهمیدم حیطه‌ی احکام و اخلاق، کاملا از هم جداست. حالا این که بعضی از مسلمان‌ها سعی کنن برای بعضی از احکام ریشه‌ی اخلاقی هم پیدا کنن، یا اصلا «احکام در ترازوی اخلاق» عمل کنن بحث دیگه‌ایه.

---

معنای تحت‌الفظی یک عبارت همواره معادلِ معنای بافتاریش نیست.

بله واقفم، اصلا برای همین بلافاصله آیاتی از قرآن رو آوردم که ببینیم اصلا معروف و منکر در ادبیات قرآن به چه معناست.
ویرایش: این‌ مال پست پایینه اما شاید بد نباشه این‌جا هم باشه:

هم با همین قضیه کاملا هم‌دلم. چرا که فقط همین مورد نیست. مثلا معنای لغوی «نجات» در گفتاری که متعلق به گفتمان بوداییه، با معنای همین کلمه در گفتمان مسیحیت و اسلام فرق می‌کنه. معنی کلمه «وحی»، با کاربردش در دو گفتمان اسلام و مسیحیت هم متفاوته. اصلا برای همین بود که بلافاصله بعد از این که گفتم «امر به معروفه، امر به شرع که نیست»، چند تا آیه از قرآن رو آوردم که نشون بدم «معروف» و «منکر» در قرآن حوالی چه معانی‌ای به کار رفتن. اما چیزی که من رو به این سمت برد که اصلا «معروف» و‌ «منکر» برای دو گروه متفاوت دین‌دارها و غیردین‌دارها، دو معنی متفاوتی میده آیه‌ی ۳۰ سوره توبه بود که یهودی‌ها رو متهم کرد که عزیر رو پسر خدا می‌دونن، درحالی که این جز عقاید یهودی‌ها نیست. شیخ طوسی در التبیان [ج5، ص239]، آقای طباطبایی در المیزان [ج9، ص244] و فخر رازی در تفسیر کبیر [ج16، ص33 و 37] گفتن که «یهود» در قرآن گاهی به معنای عام یهود [=قوم بنی اسرائیل] و گاهی به معنی خاص یهود [یهودی‌های اون‌زمان حجاز] به کار برده. از طرفی، وقتی قرآن رو به مسلمان‌ها حرف می‌زنه، میگه نماز بخونید، زکات بدید و امر به معروف و نهی از منکر کنید. اما وقتی خطاب به مخاطب عام صحبت می‌کنه از نیکوکاری و خیر و انفاق و صدقه و عدم ظلم میگه. اگه «یهود» در دو معنی خاص و عام به کار رفته، چرا «معروف» و «منکر» رو مستثنی کنیم؟
و در آخر اینکه، اگر معنای لغوی رو هم نپذیریم، مراد قرآن از «معروف» اینه: کلمه «معروف» به معناى هر امر نیکویى‌ست که مردم در مجتمع خود آن را بشناسند، و آنرا انکار نکنند، و بدان جاهل نباشند. [آقای طباطبایی، المیزان، ذیل تفسیر نسا-۱۹]

---

مثلاً گویا طبری در تفسیر آیه‌ی 112 سوره‌ی توبه، «معروف» رو تمام آنچه که خدا و پیامبر بهش دستور داده می‌دونه و «منکر» رو تمام آنچه منع کرده‌ان.[1] یا در فتوای عالمگیری گفته شده که النووی اصول شریعت رو تعیین‌کننده‌ی امر و نهی می‌دونسته.[2]
اول این که آیات قرآن یک مجموعه‌ی به هم پیوسته رو تشکیل میدن و نمیشه یک جمله رو جدا از بقیه فهمید. مثلا در همین‌جا، قضیه از توبه-۱۰۷ شروع میشه که میگه منافق‌ها این‌هایی هستن که با نیت غیرخالص مسجد می‌سازن و فلان، تا توبه-۱۱۱ که «در مقابل» اون گروه، گروه دیگه‌ای رو نام می‌بره که در راه جهاد می‌کنن و در توبه-۱۱۲ باقی توصیفات اومده. خب بله، واضحه که برای گروه اول «تمام» دستورات -اعم از اخلاق و احکام- مدنظره.
من فکر می‌کنم شما این آیه و تفسیر طبری رو آوردید که بگید یک فرد مسلمان در امر به معروف و نهی از منکر باید تمام احکام و اخلاق رو ارائه بده. خب شما در این‌جا حاشیه‌ها و تفاسیر و هرچیزی که «در متن نیومده» رو در بررسی کلا لحاظ نکردید و من فکر می‌کردم همچنان بر همانی که باشید که بودید. اما حالا که میشه از آرا مفسرین هم استفاده کرد، خب من این رو گفته بودم:

قرآن در نحل-۱۲۵ به ما مسلمان‌ها میگه که با توجه به شرایط -ضمن پایبندی به چارچوب اخلاقی- با دگراندیشان با شیوه‌ای که اثرگذارتره گفت‌و‌گو کنیم.

پس شاید بد نباشه این‌ها رو هم ببینید:
«آری؛ امر به معروف و نهی از منکر، فریضه‌ای است که اگر با توجّه به شرایط آن، صحیح انجام شود، نسخه‌ی شفابخش و داروی دردهای فردی و اجتماعی است، امّا اگر به شرایط آن توجّه نشود، گاه به جای هدایت و سازندگی، تخریب و گمراهی به بار می‌آورد».‏
(سیستانی، توضیح‌المسائل‌جامع، ج۲، ص۱۶۹).
«بلکه با احتمال وقوع ضرر جانی، یا عرضی و آبرویی، یا مالیِ موجب حرج بر بعضی‌‎ ‌‏مومنین، واجب نمی‌شود؛ بلکه در بسیاری از موارد حرام است».‏
(خمینی، توضیح‌المسائل، مسأله ۲۷۹۱)
«باید احتمال تأثیر در مورد آن شخص داده شود، و ضرری برای خود او نداشته باشد، و باید تناسب را بین ضرر احتمالی و اهمیت منکری که از آن نهی می‌کند، ملاحظه نماید. در غیر این صورت، امر به معروف و نهی از منکر بر او واجب نیست.»(خامنه‌ای، اجوبة الاستفتائات، ص۲۳۲)
«یعنی امر به معروف و نهی از منكر برای این است كه معروف رواج بگیرد و منكر محو شود، پس در جایی باید امر به معروف و نهی از منكر كرد كه احتمالا این كار اثر داشته باشد و اگر می دانیم كه قطعا بی اثر است واجب نیست» (مطهری، م.آ۴ ص۹۶۵)

---

اگر اما صرفاً به عنوان یک انگیزه‌ی اولیه و به‌اصطلاح «وجدان» داره مطرح می‌شه، همچنان زائده و باور به اسلام (یا هر دین دیگه) شرطِ لازم برای داشتنش نیست.

همین الان هم کمابیش این اتفاقات داره برای مسلمانان می‌افته.

---

اگر اما صرفاً به عنوان یک انگیزه‌ی اولیه و به‌اصطلاح «وجدان» داره مطرح می‌شه، همچنان زائده و باور به اسلام (یا هر دین دیگه) شرطِ لازم برای داشتنش نیست.

خب بله، اما من هم پیش‌تر همین رو گفته‌ بودم:

امر به معروف و نهی از منکر در اخلاق وظیفه‌ی همه‌ی مردمه

---

همین الانش هم دارن آموزش می‌دن دیگه:

عجب!
گفتن که در مسیحیت امر به معروف و نهی از منکر وجود نداره. من گفتم شاید این لفظ وجود نداشته باشه اما همین که عیسی حواریون‌اش رو به کشورهای دیگه فرستاد یعنی «آموزش در امر به معروف». بعد شما این حرفم رو برداشتید و گذاشتید کنار چیزی که بالاتر صراحتا باهاش مخالفت کرده بودم؟ عجب!

آقا شما اصلا چرا امر به معروف و نهی از منکر می‌کنی؟آموزش؟ در این زمانه و به طور خاص، در این جغرافیایی که ما هستیم واقعاً آموزش بی‌‌معنیه. مثلا کسی که حجاب رو رعایت نمی‌کنه، از این جهت نیست که حکم حجاب در فقه اسلامی رو نمی‌دونه و نیازمند آموزشه. ما همه‌ی توی همین مدارس و زیرنظر همین نهاد آموزش و پرورش بزرگ شدیم و راضی به زحمت شما نیستیم.

 

[Amin rouhi]

نمیخوام کار به جدل کشیده بشه

منم واقعاً نمی‌خوام. فلذا موضوعات متعددی که گفتید رو کناری می‌رونم و با اجازه‌تون فقط به سه مورد اشاره می‌کنم و تمام:

چون قضاوت افراد نسبت به اعتقاد شما درحالیکه نه حرفتون رو قبول داره نه منبعتون رو از روی چیزیه که اتفاق میفته و استناد شما بهشون مضحکه .

این واقعاً حرف حیرت انگیزی بود! ببینید، فرض کنید که شما اومدید و صحبت‌های مارکس درمورد «بت‌انگاری کالا» رو تعریف و بعد نقدش کردید. من می‌خوام نشون بدم که اساسا تعریف شما غلطه. چه راهی دارم جز این که کتاب کاپیتال رو باز کنم و از روی کتاب براتون‌ بخونم که مارکس چی گفته؟ کاپیتال رو قبول ندارید؟ خب نداشته باشید! ولی این تئوری اولین بار اون‌جا مطرح شده و برای فهم‌اش چاره‌ای جز رجوع بهش نیست. این‌جا هم همینه. برای من اهمیتی نداره که قرآن رو قبول دارید یا نه. واژه‌های «امر به معروف و نهی از منکر» برای اولین بار در این کتاب مطرح شدن. ما برای این که بفهمیم منظور نازل‌کننده/فرستنده‌ی قرآن چی بوده چه راهی جز مراجعه به خودش داریم؟

حقیقت رو نمیدونم اما واقعیت اینه تعریف از یک چیز ، اونه که اتفاق میفته . اونه که دیده میشه و فهمیده میشه.
پشتش هرچی هست نه مهمه نه گره گشا.

در این مورد به خصوصی که تاپیک بهش مربوطه کاری ندارم اما تعمیم‌اش حرف بسیار غلطیه. اقتصاد، جامعه‌ و سیاست خارجی چین کوچک‌ترین شباهتی به اقتصاد، جامعه‌ و سیاست خارجی سوسیالیستی نداره، اما چین هر ساله سالگرد انقلاب‌اش رو جشن می‌گیره.
ضمنأ؛ اگر یک به قول شما «حقیقت»ی هنوز اتفاق نیفتاده، چیکار کنیم؟

چرا پس بقیه باید با امر به معروف یا غیره طوری باشن که شما (خطاب کلی) راضی باشین؟

اجرا کنین ولی برای خودتون . دست از سر ما بردارین

الان امروز اینجا امر به معروف فقط و فقط معنی فضولی بیجا ، دخالت بی مورد و اعمال خشونت نسبت افراده .
هرچقدر هم ظاهر واژه اش زیبا باشه و دستورات مربوط بهش ملایم و دوست داشتنی

و این مورد؛ کاش قبل از این که همین طوری بنویسید ببینید که من اصلا چی گفتم. نقل قول پست قبل رو مجددا میارم، با چند مورد اضافه، بعدش هم که دیگه وقت‌تون رو نمی‌گیرم :)
طبق قرآن؛ حضرت رسول حتی مأموریتی برای وارد کردن اهالی مکه و عرب‌های اطراف مکه به درون امت خودش نداشت (شوری۸_۷). به ه‍مین خاطر ما مسلمانان حق نداریم غیر مسلمانان رو به بهانه‌ی امر به معروف و نهی از منکر تحت فشار قرار بدیم تا سبک زندگی ما مسلمانان رو بپذیرن.
قرآن آزادی سبک زندگی همه‌ی گروه‌های اجتماعی و حتی آزادی کافران و مشرکان جامعه‌ رو به رسمیت شناخته(سوره کافرون).
قرآن برنامه‌ای برای از بین بردن غیرمسلمانان نداره و همه‌ی مردم حق دارن که اون رو نپذیرن و زندگی آزادانه خودشون رو داشته باشن. در اسلام زور و اجبار وجود نداره. (بقره:۲۵۶).
آیات ابتدایی سوره توبه نشون می‌ده که مشرکان تا سال آخر بعثت در مدینه آزادانه زندگی می‌کردن و حضرت رسول اقدامی برای نابودی اون‌ها انجام نداد، بلکه باهاشون پیمان‌نامه‌ی صلح و عدم مخاصمه منعقد کرد. یعنی چی؟ یعنی حتی مشرکانی که دست از دشمنی فعالانه برنداشتن در سبک زندگی خودشون آزاد بودن. پس طبق تعالیم قرآنی، ما مسلمانان حق نداریم به بهانه‌ی امر به معروف و نهی از منکر، حتی مشرکان رو به زور به خود شبیه خودمون کنیم.

ما که اصلا عددی نیستیم، ببینید خدا خطاب به پیامبرش چی میگه:
اگر پروردگارت می‌خواست یقیناً همه کسانی که روی زمین‌اند ایمان می آوردند؛ پس آیا تو مردم را وادار می کنی تا به اجبار مؤمن شوند؟!
همچنان که در غاشیه-۲۱-۲۲ بهش میگه:
پس تذكر ده كه تو تنها تذكردهنده‌اى. تو سلطه‌گر بر آنان نیستی که بر ایمان مجبورشان کنی.
و مشابها در آل عمران-۲۰ اومده:
اگر تسلیم شوند، قطعاً هدایت یافته اند، و اگر روی گرداندند، آنچه بر عهده توست فقط ابلاغ پیام خداست.
این که وظیفه‌ی پیامبر فقط ابلاغه و نه بیشتر، در نور-۵۴ هم اومده:
اگر اطاعتش كنيد راه خواهيد يافت، و بر فرستاده[خدا جز ابلاغ آشكار مأموريتى‌ نيست.
چرا که پیامبر بر مردم وکیل و نگهبان نیست:
قوم تو آن را تکذیب کردند در صورتی که حق محض همان بود. بگو: من نگهبان شما نیستم. (انعام۶۶)
هر كه گمراه گردد به زيان خود گمراه مى‌شود، و من بر شما نگهبان نيستم (یونس ۱۰۸)
و درنهایت، توصیفی که قرآن از خودش داره رو هم در انسان ۲۹ ببینیم:
اين آيات پندنامه‌اى است. تا هر كه خواهد، راهى به سوى پروردگار خود پيش گيرد.

 

[Amin rouhi]

@hosam.r
سلام

اینجور صحبت کردن در مورد معنای لغوی کلمه و بعد تعمیمش به یک ترکیب قرآنی به نظر من درست نیست

من هم با همین قضیه کاملا هم‌دلم. چرا که فقط همین مورد نیست. مثلا معنای لغوی «نجات» در گفتاری که متعلق به گفتمان بوداییه، با معنای همین کلمه در گفتمان مسیحیت و اسلام فرق می‌کنه. معنی کلمه «وحی»، با کاربردش در دو گفتمان اسلام و مسیحیت هم متفاوته. اصلا برای همین بود که بلافاصله بعد از این که گفتم «امر به معروفه، امر به شرع که نیست»، چند تا آیه از قرآن رو آوردم که نشون بدم «معروف» و «منکر» در قرآن حوالی چه معانی‌ای به کار رفتن. اما چیزی که من رو به این سمت برد که اصلا «معروف» و‌ «منکر» برای دو گروه متفاوت دین‌دارها و غیردین‌دارها، دو معنی متفاوتی میده آیه‌ی ۳۰ سوره توبه بود که یهودی‌ها رو متهم کرد که عزیر رو پسر خدا می‌دونن، درحالی که این جز عقاید یهودی‌ها نیست. شیخ طوسی در التبیان [ج5، ص239]، آقای طباطبایی در المیزان [ج9، ص244] و فخر رازی در تفسیر کبیر [ج16، ص33 و 37] گفتن که «یهود» در قرآن گاهی به معنای عام یهود [=قوم بنی اسرائیل] و گاهی به معنی خاص یهود [یهودی‌های اون‌زمان حجاز] به کار برده. از طرفی، وقتی قرآن رو به مسلمان‌ها حرف می‌زنه، میگه نماز بخونید، زکات بدید و امر به معروف و نهی از منکر کنید. اما وقتی خطاب به مخاطب عام صحبت می‌کنه از نیکوکاری و خیر و انفاق و صدقه و عدم ظلم میگه. اگه «یهود» در دو معنی خاص و عام به کار رفته، چرا «معروف» و «منکر» رو مستثنی کنیم؟
و در آخر اینکه، اگر معنای لغوی رو هم نپذیریم، مراد قرآن از «معروف» اینه: کلمه «معروف» به معناى هر امر نیکویى‌ست که مردم در مجتمع خود آن را بشناسند، و آنرا انکار نکنند، و بدان جاهل نباشند. [آقای طباطبایی، المیزان، ذیل تفسیر نسا-۱۹]

معروف جامعه میشه همون عرف. در این معنی که از متنت برمیاد معنای "امر به معروف" بدونیش

بله، به نظر بهتر بود که من به جای «...در عمل هم یعنی دعوت به ضوابط اخلاقی عرف جامعه»، می‌نوشتم «...در عمل هم یعنی دعوت به ضوابط اخلاقی عرف جوامع». چون همون‌طور که گفتم به نظر می‌رسه منظور اخلاقیات مشترک بین مسلمانان و غیرمسلمانان باشه.
مثال‌تون هم البته ناقض حرف من نیست. این طور که از تفاسیر برمیاد قوم لوط درابتدا به لوط و دستورات‌اش پایبند بودن. فلذا وظیفه‌ی لوط امر به معروف و نهی از منکر در حالت خاص‌اش بوده. ضمن این که اگر این روایات رو نپذیریم هم، باز لوط وظیفه داشته که اون ها رو به یک امر اخلاقی دعوت کنه. تکلیف هم‌جنس‌گرایی هم که مشخصه.
ویرایش: [گویا این جمله رو خیلی گنگ نوشته بودم. دیگران رو نمی‌دونم اما تا اون‌جایی که من فهمیدم هیچ استدلال معتبری برای غیراخلاقی دونستن مناسبات هم‌جنس‌گرایانه صورت بندی نشده. اما به تعبیر دورکیم، اخلاق، برساخته‌ی اجتماعیه‌ و ما می‌دونیم که همون‌طور که فوکو نشون داد، اصلا چیزی به اسم «هم‌جنس‌گرایی» در قرن های پیشین وجود نداشته و به استثنای یونان باستان، در بقیه‌ی موارد چنین کاری غیراخلاقی شمرده می‌شده]
ویرایش مجدد: [من گفتم «ما می‌دونیم که همون‌طور که فوکو نشون داد، اصلا چیزی به اسم «هم‌جنس‌گرایی» در قرن های پیشین وجود نداشته».‌ بله همینطوره. اما به این معنی که آره خب، همیشه کسانی بودن که با همجنس خودشون روابط جنسی داشتن. اما «هم‌جنس‌گرایی» از این حیث که جز هویت فرد محسوب بشه سابقه چندانی نداره. مثل اینه که آقا، از همون روزی که عیسی به صلیب کشیده شد/عروج کرد، کسانی بودن که Protest می‌کردن. اما Protestantism مربوط به قرن شانزدهمه]

آیا از این آیات مجازات نکردن فردی که به احکام اسلام عمل نمی‌کنه هم برداشت میشه؟ آیه‌ای مثل "الزَّانِيَةُ وَالزَّانِي فَاجْلِدُوا كُلَّ وَاحِدٍ مِنْهُمَا مِائَةَ جَلْدَةٍ ۖ وَلَا تَأْخُذْكُمْ بِهِمَا رَأْفَةٌ فِي دِينِ اللَّهِ إِنْ كُنْتُمْ تُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَالْيَوْمِ الْآخِرِ ۖ وَلْيَشْهَدْ عَذَابَهُمَا طَائِفَةٌ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ" چی میشه؟ "زنای دو مجرد" یه مسئله‌ی شخصی هم حساب میشه دیگه؟ یعنی جوری نیست که حقوق شخص دیگری رو پایمال کرده باشن. کاری به سخت بودن اثباتش و این مسائل ندارم. صرف وجود حکمی چنین نشون میده که مسئله صرفا "بلاغ" نیست.

خب این آیه‌ای که شما آوردید، آیه‌ی دوم سوره‌ی نوره. در انتهای آیه‌ی سوم اشاره میشه که این دستور مختص «مومنان» بوده و خدشه‌ای به آیات نقل قول شده وارد نمی‌کنه. و این‌که بله، چرا کتمان کنم؟ در قرآن برای ترک مسائلی که جنبه‌ی فرد پررنگ‌تری دارن [مثل نماز و روزه و اینا] مجازاتی بر مسلمان نیست اما برای مواردی که اثرات اجتماعی شدیدی دارن [شرب خمر یا زنا] چنین حکمی برای مسلمانان اومده. این‌ها رو هم شاید بد نیست در مورد روابط مسلمانان و غیرمسلمانان ببینید:

طبق قرآن؛ حضرت رسول حتی مأموریتی برای وارد کردن اهالی مکه و عرب‌های اطراف مکه به درون امت خودش نداشت (شوری۸_۷). به ه‍مین خاطر ما مسلمانان حق نداریم غیر مسلمانان رو به بهانه‌ی امر به معروف و نهی از منکر تحت فشار قرار بدیم تا سبک زندگی ما مسلمانان رو بپذیرن.
قرآن آزادی سبک زندگی همه‌ی گروه‌های اجتماعی و حتی آزادی کافران و مشرکان جامعه‌ رو به رسمیت شناخته(سوره کافرون).
قرآن برنامه‌ای برای از بین بردن غیرمسلمانان نداره و همه‌ی مردم حق دارن که اون رو نپذیرن و زندگی آزادانه خودشون رو داشته باشن. در اسلام زور و اجبار وجود نداره. (بقره:۲۵۶).
آیات ابتدایی سوره توبه نشون می‌ده که مشرکان تا سال آخر بعثت در مدینه آزادانه زندگی می‌کردن و حضرت رسول اقدامی برای نابودی اون‌ها انجام نداد، بلکه باهاشون پیمان‌نامه‌ی صلح و عدم مخاصمه منعقد کرد. یعنی چی؟ یعنی حتی مشرکانی که دست از دشمنی فعالانه برنداشتن در سبک زندگی خودشون آزاد بودن. پس طبق تعالیم قرآنی، ما مسلمانان حق نداریم به بهانه‌ی امر به معروف و نهی از منکر، حتی مشرکان رو به زور به خود شبیه خودمون کنیم.

 

[Emad]

این درسته، ولی بنظر من حرکت بعدی این کار باید حذف ماهواره باشه، یکم هل دادنشون تو مسیر درست بد نیست

این میشه حرف مخالفا که (کاری به ما نداشته باشید، هر کسیو تو گور خودش خاک می کنن) ولی این درست نیست، الان خدا قدرت و درک اینو به ما داده که بتونیم دیگرانو آگاه کنیم، اگه کاری نکنیم میشه داستان حضرت یونس. ما باید نهایت کاری که میتونیم رو در حق دیگران بکنیم، حتی اگه خودشون نخوان.

موافقم، اولویت اول اینه که خودشون آگاه شن، ولی اگه نشدن، تلاش بیشتری لازمه.

اینو از من نخواه چون من نمیتونم بزارم دستی دستی خودتو نازل کنی به جهنم بخاطر مسئولیتی که دارم، دلایل اینکه چرا بده و نازلت می کنه جهنم هم بار ها شنیدی. اعتیاد رو بهش ترک کن فرزندم🗿

منابع علمی دلیلی نداره فیلتر شن، جایگزین هم نمی‌خوان.

گفتم که اطلاعات علمی فیلتر نمیشه و جایگزین نمیخواد، سرگرمی های ناجور و عقاید ناجور فیلتر میشن و جایگزین میخوان.

اون راه ها رو هم تا حد امکان می بندیم :)

دلایل بد بودن اینستاگرام:
القای حس سرخوردگی و بدبختی به مخاطب، با دیدن عکس مرفحان بی درد (حتی در ظاهر) در اینستاگرام
محتوای فیک، دروغ و شایعه پراکنی
به اشتراک گذاری هرگونه عقاید، شامل عقاید ضد اسلامی
و موارد فراوان دیگر :)
حالا تو چند تا از مضرات پرتقال رو بگو تا قانع شم :)

فقط میتونم بگم بررررررررررررررررررررررررررررررررررگام

چطور ممکنه هنوزم همچین آدمایی وجود داشته باشن


راستی فروش ایفون 14 ممنوع شد؟

 

[قار]

تاپیک از مسیرش منحرف شده.


اسم این طرح ادمو یاد این میندازه که انگار حقوق کاربر نقض شده مثلا هک گسترده صورت گرفته و حالا با این طرح میخوان احقاق حقوق کنن.
در صورتی که خودش در اصل دسترسی کاربر رو محدود میکنه و حقوق کاربر رو نقض میکنه.
یک اسم نامتناسب با محتوا داره.
لازمه اول واژه حقوق کاربران درست تعریف بشه بعد راجب صیانت ازش صحبت بشه.
صیانت از حقوق کاربر اینه که دسترسیش آزاد باشه.

 

[amirTT]

مطلب تاپیک کلا دور شده و هردو کاربر امین و کاربر نهال به بیراهه کشیده شدند. ببینید بحث های دینی زمان معین و تاپیک متمرکز حتی راجع به یک چیز جزئی می خواد ( مثلا اگر قراره راجع به حجاب بحث بشه کم کم باید هفت تا تاپیک ساخته بشه تا به قسمت های موضوع متمرکز و از دیدگاه های منطقی نگاه بشه )
اما صیانت به خودی خود. مشکلات و مزایایی داره و به نظرم اگر بعد این اتفاقات بخواد ادامه دار باشه موضوعش و طرح پخته ای بشه مثل صیانتی که بسیاری از کشورها انجام دادن میتونه مفید باشه

 

[قار]

مطلب تاپیک کلا دور شده و هردو کاربر امین و کاربر نهال به بیراهه کشیده شدند. ببینید بحث های دینی زمان معین و تاپیک متمرکز حتی راجع به یک چیز جزئی می خواد ( مثلا اگر قراره راجع به حجاب بحث بشه کم کم باید هفت تا تاپیک ساخته بشه تا به قسمت های موضوع متمرکز و از دیدگاه های منطقی نگاه بشه )
اما صیانت به خودی خود. مشکلات و مزایایی داره و به نظرم اگر بعد این اتفاقات بخواد ادامه دار باشه موضوعش و طرح پخته ای بشه مثل صیانتی که بسیاری از کشورها انجام دادن میتونه مفید باشه

چقدر گنگ صحبت کردی!
کدوم کار و کدوم کشور ها؟
و لطفا راجب مزایایی که بنظرت داره بیشتر بگو.

 

[مثبت]

اینا خودشون نمیدونن دارن چیکار میکنن
توییتر رو فیلتر میکنن بعد میان توییتر فارسی میزنن
( قطع آزادی بیان برای وصل مثلا آزادی بیان )
که چی ؟
اصلا این توییتر فارسی خارج از مشکلاتی که داره
آیا اجازه شو داره که اینقدر پیشرفت کنه که بتونه
واقعا تو جهان شناخته بشه ؟؟؟
شاید جالب باشه بدونین اولین پیامرسانی که تو جهان داشت ایده کانال زدن رو اجرا میکرد ، حتی قبل از تلگرام او اینا ، پیامرسان ایرانی بیسفون بود !!
منتها چی شد ؟ بابت گیر دادنای وزارت ارشاد ، کلی عقب افتادن
در حال حاضر هم بیسفونی وجود نداره !
فرت

 

[amirTT]

چقدر گنگ صحبت کردی!
کدوم کار و کدوم کشور ها؟
و لطفا راجب مزایایی که بنظرت داره بیشتر بگو.

کشورهای زیادی که بولدشده هاشون آمریکا و چین و روسیه هستند از شبکه ملی اینترنت استفاده میکنن اما با سازوکار های متفاوت( مثلا مال چین خیلی گسترده تره نسبت به بقیه )
روسیه بیشتر اومده رو وضع قوانین و توسعه زیرساخت های بومی توجه کرده ( استفاده از اینستاگرام توسط شهروند روسی چندسال حبس داره! )
آمریکا هم روی ایجاد زنجیره انتقال اطلاعات پاک ( NII )

چیزی که ایران درنظر ترکیب روسیه و آمریکاست و مربوط سند چشم انداز بیست ساله و سال 84 توسط وزارت ارتباطات مطرح شد و برنامه بلندمدته(یعنی این طرح تا چیزی مثل 1420 در دست بررسی و تامین نیازهای اولیه ست حدودا اگر همینطوری فرسایشی بخوایم جلو بریم )

آمریکا اومد اپ هایی که مرکز نگهداری داده شون تو کشورش نبود رو حذف کرد یا مذاکره ای انجام داد( از اول دولت روحانی هم که البته زیاد جلونرفت همین کار رو بعد فیلترینگ تلگرام شروع کردن و الان هم با اینستا و توییتر جلو داره میره دلیل مدارا با پوسته های تلگرام مثل تلگرام طلایی هم همینه ) و زنجیره انتقال اینترنت رو با کمک بومی سازی و سیستم اند تو اند تحت نظر گرفت و امن کرد تا هم فضا رو پاک کنه هم از لو رفتن اطلاعات محرمانه که مثالش در اون زمان تحقیقات کووید19 بود جلوگیری کنه.
اصلی ترین مزیت همچین طرحی ایجاد رایانش فضای ابری در حوزه خود کشور هست و بستر مجازی جوری نمیشه که اطلاعاتش کامل دست یه آلمانی هم باشه مثلا

 

[Cooly]

من موافق بستن این شبکه ها نیستم. حکومت هم قرار نیست این کار رو بکنه، و من فکر می‌کنم فیلتر های تلگرام و توییتر و یوتیوب که الان وجود داره هم بزودی برداشته میشه. چون چیزای غیرمنطقی مدت زیادی دووم نمیارن. حکومت هم نشون داده که انعطاف داره.

الان از این حرفت تقریبا سه ماه گذشته
فان فکت: حکومت انعطاف پذیر عزیز هنوز انعطافی به خرج نداده و همه‌شون هنوز فیلترن😊

 

[MRΣZA]

الان از این حرفت تقریبا سه ماه گذشته
فان فکت: حکومت انعطاف پذیر عزیز هنوز انعطافی به خرج نداده و همه‌شون هنوز فیلترن😊

این حرف من رو باید با توجه به شرایط چهار ماه پیش مورد نقد و بررسی قرار داد.
که بنظر میرسه در این مورد نظر اشتباهی داده‌ام و بر حرف اشتباهم پافشاری نمی‌کنم.