یک فنجان تفکر

[پوریا]

پاسخ : یک فنجان تفکر

@دوتا بالایی!:فلسفه ی ابن سینا در رد سوفسطاییان همان فلسفه ی دکارت است و کاملا بیجا :)...به تاپیک جمله ی دکارت مراجعه شود...

 

[Ali Monsefi]

پاسخ : یک فنجان تفکر

@دوتا بالایی!:فلسفه ی ابن سینا در رد سوفسطاییان همان فلسفه ی دکارت است و کاملا بیجا :)...به تاپیک جمله ی دکارت مراجعه شود...

می شه برام اشتراک استدلال ابن سینا و دکارت رو توضیح بدی؟! و می شه بگی بی جا از چه نظر؟!
(لطفاً سعی کن جواب سؤالم به بی راهه کشیده نشه.)

 

[پوریا]

پاسخ : یک فنجان تفکر

می شه برام اشتراک استدلال ابن سینا و دکارت رو توضیح بدی؟!
(لطفاً سعی کن جواب سؤالم به بی راهه کشیده نشه.)

محوری با نام"وجودیت شک"...
اینکه"فعلی و فاعلی"حس میشود پس هستی هست...

بیجا بودنش رو تو تاپیک جمله ی دکارت داریم هنری عزیز...لینک بدم؟...

 

[Ali Monsefi]

پاسخ : یک فنجان تفکر

فرق دارند چون ابن سینا در یک جدل داره حالات مختلف جواب سوفسطایی رو رد می کنه و در نهایت برای طرف این حالت رو قائل می شه که بگه شاکم و در شکم شاکم و ... و برای اون جوابی از نوع دیگه می گه.
در حالی که دکارت به خیال خودش داره با منطق قضایای فلسفیش رو اثبات می کنه و فکر می کنه که این که شک کنه نشانه ی وجودشه که چنین استدلالی در فلسفه ی اسلامی وجود نداره.
این سینا هم هیچ این رو به کار نبرده تو این عبارات، که چون فعل بی فاعل متصور نیست، پس فاعلی وجود داره.
ابن سینا هم در باره ی وجودیت شک حرف نمی زنه. در مورد صحت گزاره ها حرف می زنه و می گه اگه شما مطلقاً در صحت هر گزاره ای شاکید، پس آیا در همین گزاره هم شاکید یا نه. که اگه نباشند متناقض با حرف خودشونه. نمی گه اگه شاکید پس شکی هست و شما هم هستید.
ابن سینا این جا وجود هیچ چیزی رو نمی خواد نشون بده. فقط داره حالات سوفسطایی بودن رو بررسی می کنه.

گفتم از چه نظر. ظاهراً منظورت از بی جا، مهمله. آره؟ پس به نظرت این استدلال اشتباهه. نه؟

 

[پوریا]

پاسخ : یک فنجان تفکر

فرق دارند چون ابن سینا در یک جدل داره حالات مختلف جواب سوفسطایی رو رد می کنه و در نهایت برای طرف این حالت رو قائل می شه که بگه شاکم و در شکم شاکم و ... و برای اون جوابی از نوع دیگه می گه.
در حالی که دکارت به خیال خودش داره با منطق قضایای فلسفیش رو اثبات می کنه و فکر می کنه که این که شک کنه نشانه ی وجودشه که چنین استدلالی در فلسفه ی اسلامی وجود نداره.
این سینا هم هیچ این رو به کار نبرده تو این عبارات، که چون فعل بی فاعل متصور نیست، پس فاعلی وجود داره.
ابن سینا هم در باره ی وجودیت شک حرف نمی زنه. در مورد صحت گزاره ها حرف می زنه و می گه اگه شما مطلقاً در صحت هر گزاره ای شاکید، پس آیا در همین گزاره هم شاکید یا نه. که اگه نباشند متناقض با حرف خودشونه. نمی گه اگه شاکید پس شکی هست و شما هم هستید.
ابن سینا این جا وجود هیچ چیزی رو نمی خواد نشون بده. فقط داره حالات سوفسطایی بودن رو بررسی می کنه.

گفتم از چه نظر. ظاهراً منظورت از بی جا، مهمله. آره؟ پس به نظرت این استدلال اشتباهه. نه؟

در تعاریفم مهمل و بیجا متناسب هستند...بله...اما جای بحثش اینجا نیست هنری جان...الان لینک رو گیر میارم میذارمش...

از آنجا که بوعلی شاید در حد نامش و تا حدی تاپیک های ذهنش شناخت داشته باشم خود را محق بر نظر دادن نمیبینم...
اما تا جایی که من فهمیدم بوعلی گفته یا واقف بر هستی خود هستید...یا شکاک...یا شکاک بر شکاک...
و هر سه را رد کرده...
توجه کن هنری که این سه حالتی از مراحل همند...در واقع دکارت دو تای اولی را بدیهی دانسته و سومی را رد کرده(به خیال خودش البته)...

 

[Ali Monsefi]

پاسخ : یک فنجان تفکر

پور سینا با «هستی خود» کاری نداره. در ضمن بحث من سر صحت حرف بوعلیه و نه دکارت.
تو مدرسه گفت و گو می کنیم.

 

[Nadia.Jf]

پاسخ : یک فنجان تفکر

1..فک نکنما پس اگه اینطوری باشه ادم هر دفعه که میخوابه روحش خارج میشه هی 21 گرم یعنی کمو زیاد میشه؟

2..اره خوب صدا زمانی فایده داره که این ارتعاشات از طریق هوا به مغز یک موجود زنده برسه و مخابره بشه و اگه موجود زنده نباشه این ارتعاشات هیچ فایده ای نداره.به نظرم صدا اصلا فلسفی نیست و کاملا فیزیکیه چون همه چیزش قابل توجیهه!

3..اره ممکنه جهان من کلا فرق داشته باشه و من مثلا با موجوداتی مثل تو در یک جهان باشم که قرار بوده یک روزی این سه تا سوالو بپرسه و کلا جهانی باشه که من نمیبینم!