سوالات فلسفی شما

[حلزون]

پاسخ : سوالات فلسفی شما

استدلالش رو ؟
میگه مجموعه ها دو دستن
1_ مجموعه هایی که زیر مجموعه ی خودشون به حساب میان.
مثلا خود واژه ی "مجموعه ی غیرانسان ها" انسان که نیست . مجموعست . پس خودش توی این مجموعه قرار می گیره
2_مجموعه هایی که عضو خودشون نیستن . مثلا "مجموعه ی انسان ها" بازم یه مجموعست نه یه انسان . پس توی این مجموعه قرار نداره

حالا خود "مجموعه ی مجموعه های نوع دوم " آیا عضو مجموعه ی خودشون هستن یا نه ؟
اگر باشن : پس شماره ی 1 محسوب میشن . یعنی "مجموعه هایی که عضو خودشون نیستند" عضو خودشون هستن.
و برعکسش
در حالیکه می دونیم اینطور نیست
و تناقضه

 

[میـنا]

پاسخ : سوالات فلسفی شما

استدلالش رو ؟
میگه مجموعه ها دو دستن
1_ مجموعه هایی که زیر مجموعه ی خودشون به حساب میان.
مثلا خود واژه ی "مجموعه ی غیرانسان ها" انسان که نیست . مجموعست . پس خودش توی این مجموعه قرار می گیره
2_مجموعه هایی که عضو خودشون نیستن . مثلا "مجموعه ی انسان ها" بازم یه مجموعست نه یه انسان . پس توی این مجموعه قرار نداره

حالا خود "مجموعه ی مجموعه های نوع دوم " آیا عضو مجموعه ی خودشون هستن یا نه ؟
اگر باشن : پس شماره ی 1 محسوب میشن . یعنی "مجموعه هایی که عضو خودشون نیستند" عضو خودشون هستن.
و برعکسش
در حالیکه می دونیم اینطور نیست
و تناقضه

حس میکنم نفهمیدم

 

[حلزون]

پاسخ : سوالات فلسفی شما

تصور کن مثال هاشو تو ذهنت .
کجاشو متوجه نشدی؟ من بد توضیح دادم . بار اولم بود آخه

 

[میـنا]

پاسخ : سوالات فلسفی شما

تصور کن مثال هاشو تو ذهنت .
کجاشو متوجه نشدی؟ من بد توضیح دادم . بار اولم بود آخه

یادمه تو ریاضی اول دبیرستان خوندیم هر مجموعه زیر مجموعه خودشه....
قسمت دومو نمیفهمم..

 

[حلزون]

پاسخ : سوالات فلسفی شما

اون مجموعه ی اعداد بود . این فرق میکنه .
برای منم سواله که چرا مبنای ریاضی قرار داده شده درحالیکه مثال هاش غیرعددیه کاملا..؟درسته که خنگ ریاضی ام ولی سواله دیگه :)


یه مجموعه ی غیر عددی دیگه . "مجموعه ی میناها" این شکلیه مثلا
{مینا،مینا،مینا،مینا}
آیا شکل بالا عضو مجموعه ی میناها هست ؟ نیست . چون به همچین شکلیه صرفا . چون مینا نیست اصن.

مجموعه ی "نامیناها" هم این شکلیه
{x,y,u,z}
این الان عضو مجموعه ی نا میناها هست ؟ بله . بازم چون مینا نیست .
تا این جاش که گفتی حله
پس یه سری مجموعه ها عضو خودشون هستن و یک سریا نه .

حالا "مجموعه هایی که عضو خودشون نیستن" رو توی یه مجموعه ی جدا قرار می دیم .
سوالش: این مجموعه ی جدید چطور؟ عضو خودش هست یا نه؟
دو حالتو بررسی کرده
1_ بله ((عضو خودش هست ))
ینی عضو "مجموعه هایی هست که عضو خودشون نیستن"
اگر عضو "مجموعه هایی که عضو خودشون نیستن" باشه پس حتمن ویژگی اعضای این مجموعه رو داره >>(( عضو خودش نیست ))
همونطور که می بینی دو تا جمله ی توی گیومه متناقضن .

2_ نه ((عضو خودش نیست))
یعنی خارج از مجموعه هاییه که عضو خودشون نیستن .
پس حتما ((عضو خودشه))
بازم تناقض دوتا جمله ی تو گیومه

 

[Infinite Infinity]

پاسخ : سوالات فلسفی شما

درود!
این تیکه ای از کتاب آشنایی با ویتگنشتاین هست...
کلن نفهمیدم چیه این چند خط نوشته ...خیلی ممنون میشم یکی توضیحش بده..

مجموعه یِ تمامِ مجموعه هایی که عضو خودشون نیستند رو در نظر بگیر(اسمشو بزار "A"). [nb]یک سری از اعضای A, مجموعه های متناهی هستند, چون مجموعه های متناهی عضو خودشون نیستند. [/nb]حالا آیا A عضو خودش هست ؟

+ ببین اینم یه مثال: یه آرایشگر هست که فقط و فقط ریش تمامِ کسانی که ریشِ خودشون رو اصلاح نمیکنند, اصلاح میکنه. حالا آیا ریش خودشو اصلاح میکنه ؟

×با همین تناقضِ الکی و مسخره چ قضیه هایی که اثبات نمیکنند!

 

[Leo]

میشه یکی بگه چرا باید منطق فازی رو به منطق ارسطویی ترجیح داد؟
مزیت منطق فازی چیه؟
جدا از تاثیرشون روی زندگی، توی فلسفه و صرفا توی مباحثه چرا باید از منطق فازی استفاده کنیم؟

 

[stanly1]

میشه یکی بگه چرا باید منطق فازی رو به منطق ارسطویی ترجیح داد؟
مزیت منطق فازی چیه؟
جدا از تاثیرشون روی زندگی، توی فلسفه و صرفا توی مباحثه چرا باید از منطق فازی استفاده کنیم؟

سوال بسیار بجایی پرسیدید(و به نکته ای بس کلفت اشاره کردید!)
ترجیح دادن منطق فازی،به معنای کنار گذاشتن ابدی ارسطویی نیست! بلکه هر منطق تو حوزه ای مربوط به خودش کاربرد داره؛همچنین منطق ارسطویی،در واقع حالتی خاص از فازیه(اولین مزیت)
منطق ارسطویی نظامی دو ارزشی از "درست" و "غلطه" که حالت میانی ای نداره.همچنین چون به فرم و غالب جملات توجه میکنه و نه محتوا،به منطق صوری هم معروفه.مثلا:
1-همه A ها B هستن
2-C یک A است.
نتیجه: C یک B است.
در این قالب میشه هرچیزیو قرار داد،خارج از محتوا.مثلا:
1-سگ ها گربه ان!
2- روبی یک سگ است.
نتیجه: روبی گربه است!!!
میبینیم که مهم صور جملست و نه محتوا.دلیل اینکه روبی(سگ من) گربه نیست،اینه که اون سگه و سگها گربه نیستن.ولی "اگه" سگها گربه بودن،روبی هم چون سگه،یک گربه خواهد بود.# این ربطی به بحث نداشت و صرفا خواستم خوب تو ذهن خوانندگان متن جا بیفته.
اما منطق فازی،مربوط به حالات مبهم و عدم قطعیته (که اکثر موقعیتهای واقعی همینجورین) و برخلاف ارسطو،نظامی دوارزشی و 0 یا 1 نیست،بلکه بینهایت حالات میانی رو در نظر میگیره.با یه مثال مقایسشون میکنم.طبق منطق ارسطویی:
1-الان هوا سرد است
2-اگر هوا سرد باشد،برف می اید.
نتیجه: الان برف می اید.

اما در فازی،جمله"الان هوا سرد است"معنی متفاوتی داره.تشخیص سرد بودن هوا از نظر افراد مختلف متفاوته.ممکنه من بگم الان هوا سرده ولی شما با حرفم موافق نباشید و بگید گو.ه نخور مرتیکه سرمایی،دارم میپزم!
همچنین درباره جمله دوم،ممکنه برف در زمانی بیاد که هوا "یکم"،"خیلی"،"متوسط" و....سرد باشه.
یه مثال دیگه:
حسن،کچل است.
ممکنه حسن نصف سرش مو داشته باشه،پس نسبت به کسی که هیچ مویی نداره(کچل مطلق) کچل نیست و این گزاره،کذبه.
از طرفی نسبت به فردی با موهای بلند،کچله.(گزاره براش صادقه)
پس این گزاره،نه مطلقا صادقه و نه مطلقا کاذب؛جایی که منطق فازی شروع میشه!
این منطق،مفهوم "کمیت" رو هم وارد گزاره ها میکنه و میتونه به موارد واقعی تر که در اونها عدم قطعیت هست بپردازه؛ پس،از ارسطویی کاملتره.

 

[Leo]

شاید سوال فلسفی نباشه ولی جای دیگه ای پیدا نکردم
مگه نمیگیم مغز انسان صرفا یه مجموعه وسیعی از الگوریتمای پیچیده و گستردست؟
پس فرق انسان و ربات چیه؟ انسان مگه یه ربات فوق پیشرفته نیست؟
یا اصلا اگه یه کم دقیق تر شیم، تعریف زنده چیه؟ چرا یه ربات زنده نیست ولی یه انسان زندست؟
مگه ربات و انسان فرقیم دارن؟
میشه گفت هر سلولی یه ربات محسوب میشه و انسان مجموعه ای از ربات هاست؟

 

[هولدن]

سلام
مامجهول رو باتعریف معلوم میکنیم و بهترین تعریف ما که حد تام است از جنس و فصل تشکیل شده است این فصل رو از کجا تشخیص میدیم ؟
اگرشئ رو نمیشناسیم از کجا میدانیم فصل مختص اون چیه؟
واگر میشناسیم که دیگه نیاز به تعریف نداریم
چه گونه و از چه راهی میتوانیم قبول کنیم که حقیقت اسب هرچه هست درچهارچوب "جاندارشیه کش"قرار دارد که جنس و فصل او شناخته شده اوست؟ازکجا معلوم که ذاتیات دیگری ندارد؟بااین تعریف یعنی باشنیدن دو کلمه جاندارشیه کش اسب رامیسناسد؟
پ.ن اینو بی زحمت جواب بدید همشو تایپ کردم از روی یه کتابی
نویسنده جواب نداده متاسفانه....

 

[علیمپو]

مگه ربات و انسان فرقیم دارن؟

ربات رشد نمی‌کنه، تولید مثل هم نمی‌کنه.

 

[Leo]

ربات رشد نمی‌کنه، تولید مثل هم نمی‌کنه.

خب رشد و تولید مثل انسان هم یه مجموعه ای از الگوریتمای پیچیدست که سلول ها تکثیر میشن.
هر سلولی از مولکول و هر مولکول از اتم تشکیل شده. خب حالا من میگم سلول هم یه رباته.چون همه ی ویژگی های ربات(به جز فلزی بودن ) رو داره.انسان هم مجموعه ای از سلول هاست.تنها فرق انسان اینه که خیلی خیلی الگوریتمای پیچیده ای داره(مغزی که باعث میشه من بتونم اینجا بحث کنم). انسان هیچ فرقی با ربات نداره جوری که من میبینم! فقط یه ربات فوق پیشرفتست. چرا بین ربات و انسان فرق هست؟

 

[stanly1]

چرا بین ربات و انسان فرق هست؟

نه لزوما!
ممکنه بشه موجود زنده رو ساخت.پس انسانم یه رباته.
ولی این لزوما موید جبرگرایی مطلق نیست.چون طبق تئوری ارک-ار،ممکنه مغز حالتی کوانتومی داشته و از اصل عدم قطعیت پیروی کنه که میدونیم چندان با دترمینیسم سازگار نیست.
بنا به نظریه رایج کارکرد گرایی،مغز مثل سی پی یو کامپیوتره و ذهن هم مثل نرم افزار.
این موضوع به فلسفه ذهن مربوطه که پیچیدگی و عدم تفاوقق زیادی توش هست.مثلا ازمایش اتاقک چینی جان سرل،علیه این دیدگاهه.

 

[Anita H]

شاید سوال فلسفی نباشه ولی جای دیگه ای پیدا نکردم
مگه نمیگیم مغز انسان صرفا یه مجموعه وسیعی از الگوریتمای پیچیده و گستردست؟
پس فرق انسان و ربات چیه؟ انسان مگه یه ربات فوق پیشرفته نیست؟
یا اصلا اگه یه کم دقیق تر شیم، تعریف زنده چیه؟ چرا یه ربات زنده نیست ولی یه انسان زندست؟
مگه ربات و انسان فرقیم دارن؟
میشه گفت هر سلولی یه ربات محسوب میشه و انسان مجموعه ای از ربات هاست؟

واقعن می‌گیم؟ کیا می‌گن؟
و این که خب به این سادگی از لفظ الگوریتم استفاده نکنید :د یا حداقل منظورتون رو بگید. چیزی که من بهش می‌گم الگوریتم چیزای متناهی‌ای رو حل می‌کنه. متناهی نه ها! مثلن این طوری می‌گم که مجموعه‌ی اعداد طبیعی یه مجموعه‌ی بی‌نهایت عضویه، مجموعه‌ی اعداد حقیقی هم بی‌نهایت عضویه. ولی این دو تا بی‌نهایت با هم فرق دارن و یکیشون بزرگتره! و خب درسته «الگوریتم» هم خیلی گستردس، ولی شاید مسائلی رو که موجودات زنده حل می‌کنن با هیچ الگوریتمی نشه حل کرد (یا مثلن با سرعتی که آدم حل می‌کنه نشه :د)

ربات رشد نمی‌کنه، تولید مثل هم نمی‌کنه.

خب فرض کن دو تا دونه ربات می‌سازیم و بهشون یاد می‌دیم همون طوری که ما اونا رو ساختیم، اونا هم چن تا ربات مثل خودشون بسازن.
این رو الآن تولید مثل حساب نمی‌کنی؟

 

[Leo]

به دلیل استفاده دوستان از الفاظ تخصصی ای که من سررشته ندارم نهفمیدم
بالاخره میتونیم بگیم انسان یه رباته یا نه؟
هر چه قدر هم پیشرفته باشه بازم چون میگیم روح وجود نداره(البته من میگم داره! ولی فعلا فرض می کنیم نداره دیگه) پس یه چیز مادیه صرفا.
خب الگوریتمی که من منظورمه یه برنامه ای برای انجام کارایی هست که مشخص هستن(مثلا فراتر از اون برنامه هایی که تو مغز هست نمیتونیم انجام بدیم)
انسان واقعا هیچ فرقی با یه ربات نداره به نظر من.فقط یه کم زیاد پیشرفته تره.
@stanly1 نفهمیدم چی گفتی شرمنده /:
بالاخره میشه گفت انسان رباته یا نه؟ اگه آره بگید آره و اگه نه لطفا یه کم ساده تر(که بتونم بفهمم ) لطف کنید توضیح بدید :)

 

[CPHM]

واقعن می‌گیم؟ کیا می‌گن؟
و این که خب به این سادگی از لفظ الگوریتم استفاده نکنید :د یا حداقل منظورتون رو بگید. چیزی که من بهش می‌گم الگوریتم چیزای متناهی‌ای رو حل می‌کنه. متناهی نه ها! مثلن این طوری می‌گم که مجموعه‌ی اعداد طبیعی یه مجموعه‌ی بی‌نهایت عضویه، مجموعه‌ی اعداد حقیقی هم بی‌نهایت عضویه. ولی این دو تا بی‌نهایت با هم فرق دارن و یکیشون بزرگتره! و خب درسته «الگوریتم» هم خیلی گستردس، ولی شاید مسائلی رو که موجودات زنده حل می‌کنن با هیچ الگوریتمی نشه حل کرد (یا مثلن با سرعتی که آدم حل می‌کنه نشه :د)


خب فرض کن دو تا دونه ربات می‌سازیم و بهشون یاد می‌دیم همون طوری که ما اونا رو ساختیم، اونا هم چن تا ربات مثل خودشون بسازن.
این رو الآن تولید مثل حساب نمی‌کنی؟

به دلیل استفاده دوستان از الفاظ تخصصی ای که من سررشته ندارم نهفمیدم
بالاخره میتونیم بگیم انسان یه رباته یا نه؟
هر چه قدر هم پیشرفته باشه بازم چون میگیم روح وجود نداره(البته من میگم داره! ولی فعلا فرض می کنیم نداره دیگه) پس یه چیز مادیه صرفا.
خب الگوریتمی که من منظورمه یه برنامه ای برای انجام کارایی هست که مشخص هستن(مثلا فراتر از اون برنامه هایی که تو مغز هست نمیتونیم انجام بدیم)
انسان واقعا هیچ فرقی با یه ربات نداره به نظر من.فقط یه کم زیاد پیشرفته تره.
@stanly1 نفهمیدم چی گفتی شرمنده /:
بالاخره میشه گفت انسان رباته یا نه؟ اگه آره بگید آره و اگه نه لطفا یه کم ساده تر(که بتونم بفهمم ) لطف کنید توضیح بدید :)

چند نكته:
١. گفتيد كه مغز مجموعه اي از الگوريتم ها نيست يعني ادعا مي كنيد چيزي فراتر از اون هست مثلا روح، علم چنين چيزي رو قبول نداره (صرفا قبول نداره، نقض نكرده)
٢. اگر در نظر بگيريم مغز موجودات زنده مجموعه اي از ماده و انرژي هست و با توجه به اينكه برابر با بي نهايت نيست اثبات مي شود كه از نظر تئوري مي توان به صورت مصنوعي چيزي ساخت كه دقيقا هر مسئله اي كه موجود زنده حل مي كند را حل كند (تشابه سلول به سلول و جزء به جزء باعث همنهشتي كل و ديگر اجزاء مي شود)
٣. براي پاسخ به اين سوال بايد تعيين شود تعريف از ١. ربات و ٢. انسان چيست. اگر به كاركرد ها توجه كنيد مي شود گفت كه حتي اگر هم امروزه رباتي با كاربرد هاي كاملا مشابه انسان نداريم، امكان آن منتفي نيست(كما اينكه هوش هاي مصنوعي بسيار قوي امروزي تقريبا توانايي پردازشي مشابه مغز انسان را دارند) اگر به تشابه تك تك اجزاي وجود توجه كنيم الان چنين چيزي نداريم ولي امكان كلونينگ (و حتي پرينت) انسان مصنوعي وجود دارد و محال نيست و فقط مسئله اين است كه اسم ان را ربات ميگذارند يا انسان!

نامربوط:
@stanly1
البته عدم قطعيت كوانتومي اختيار با تعريف كلاسيك را توجيه نمي كند زيرا همچنان تحت تاثير احتمالات هستيم.

 

[clever child]

به دلیل استفاده دوستان از الفاظ تخصصی ای که من سررشته ندارم نهفمیدم
بالاخره میتونیم بگیم انسان یه رباته یا نه؟
هر چه قدر هم پیشرفته باشه بازم چون میگیم روح وجود نداره(البته من میگم داره! ولی فعلا فرض می کنیم نداره دیگه) پس یه چیز مادیه صرفا.
خب الگوریتمی که من منظورمه یه برنامه ای برای انجام کارایی هست که مشخص هستن(مثلا فراتر از اون برنامه هایی که تو مغز هست نمیتونیم انجام بدیم)
انسان واقعا هیچ فرقی با یه ربات نداره به نظر من.فقط یه کم زیاد پیشرفته تره.
@stanly1 نفهمیدم چی گفتی شرمنده /:
بالاخره میشه گفت انسان رباته یا نه؟ اگه آره بگید آره و اگه نه لطفا یه کم ساده تر(که بتونم بفهمم ) لطف کنید توضیح بدید :)

همون جورکه CPHM گفت برای جواب دادن به سوالت باید دو تعریف رو مشخص کرد :
1.انسان
2.ربات

برای روشن شدن بحث میشه به تفاوت انسان مرده و زنده اشاره کرد. دقیقا چه تفاوتی بین انسان زنده و مرده هست ؟
اون رابطه ای که بین سلول ها در زمان زنده بودن هست در حالت مرده وجود نداره و معیار موجود زنده هم همینه. از این جهت انسان صرفن یه رباته. بدن موجودات زنده انرژی رو با المان هایی که در اختیار دارن هدایت میکنند و اون چیزی که ما به اسم ربات میشناسیم هم همین کار رو میکنه. ( البته همون طور که گفتم باید تعریفت از ربات رو مشخص کنی، چون یک بازوی مکانیکی هم ربات حساب میشه که فرق عمده داره با موجود زنده. وجه شباهت ربات های امروز همون هوش مصنوعی هست که ربات رو از اپراتور مستق میکنه.
من تو این نوشته ربات رو به معنی ربات های با هوش مصنوعی به کار بردم ولی تعریف ربات گسترده تره)
با توجه به این توضیحات و رشد روزافزون علم هوش مصنوعی به احتمال خیلی زیاد موجودات زنده مصنوعی در آینده به دست بشر ساخته خواهد شد


پ.ن: نمیدونم اطلاع دارید یا نه ولی یک گروه با طراحی یک هوش مصنوعی روز انتخابات 29 اردیبهشت نتیجه انتخابات رو باکم تر از 1 % خطا پیش بینی کرد و خب تطابق نتایج فوق العاده بود
http://nopana.ir/post/853/هوش-مصنوعی-چطور-نتیجه-انتخابات-را-پیش‌بینی-کرد؟

 

[Leo]

خب ربات و انسان مگه تعریف ندارن؟
ربات: یه جسم فلزی با مدار های الکتریکی که یه سری برنامه بهش دادن و طبق اتفاقاتی که میفته و شرایطی که پیش میاد برنامه های مناسب همون موقعیت رو اجرا میکنه.
انسان هم خب چیزیه که ما هستیم دیگه
به نظر من تعریف انسان میتونه این باشه: یه ربات خیلی خیلی پیشرفته.

 

[clever child]

خب ربات و انسان مگه تعریف ندارن؟
ربات: یه جسم فلزی با مدار های الکتریکی که یه سری برنامه بهش دادن و طبق اتفاقاتی که میفته و شرایطی که پیش میاد برنامه های مناسب همون موقعیت رو اجرا میکنه.
انسان هم خب چیزیه که ما هستیم دیگه
به نظر من تعریف انسان میتونه این باشه: یه ربات خیلی خیلی پیشرفته.

حالا لزوما ربات احتیاجی نداره که فلزی باشه و مدار الکتریکی ( برد و ...) داشته باشه

 

[Leo]

حالا لزوما ربات احتیاجی نداره که فلزی باشه و مدار الکتریکی ( برد و ...) داشته باشه

خب پس شما صرفا بخش برنامه رو در نظر بگیرید.
خب با این تعریف میشه گفت انسان یه رباته و محکوم به جبر؟
پ.ن: البته فکر کنم تعریف جبر و اختیار جور در نیاد! اگه نمیاد پس بحثشم به کنار.