تکامل یا خلقت

[PD]

این قسمت به ترجمه ربطی نداره.به تفسیر و تاویل اصلی خود آیه مربوطه
****
فرگشت رو هم کسی دوره نامگذاری نکرد.حتی در فقه شیعه نیز اعتقاد بر این است که تسلسل تکامل در همه موجودات وجود دارد و به عینه دیده می شود اما پیش چشم مقلدان کورکورانه آیین های غلطی همچون ... دیده نمی شود. در سوره های عنکبوت و مومنون و سجده و بقره چندین بار راجع به خلقت بحث شده و بعضا برای تبیین و گسترش موضوع تفاسیر چند ده صفحه ای نوشته شده
****
در خلقت انسان که گفتید منشا خلقت انسان مورد بررسی قرار گرفت در قبل ( نطفه رسی.وجود اکسیژن و پس از انسان اولیه اسپرم و دیگر اجزا ) مطالب یعنی به وجود آمدن مقدمات خلقت انسان
****
در ضمن بحث حیات و اولین حضورش نیز اشاراتی داشته. رد نظریات تکامل بیشتر برروی فیکسیسم بوده در فقه. حتی تکامل انسان نفی نشده و فقط منبع آن ( چیزی که نظریه داروین میگوید ) نفی شده که به دلیل موهای بلند انسان های اولیه اون هارو گیبون و شامپانزه گرفته!

نمیدونم نویسنده‌ی این مطلب کدوم تفسیر و تاویل رو خونده ولی من هرجا گشتم چیزی منطبق با این ندیدم.
___
دقیقاً توی مطلبی که پیست کردی از عبارات "دوره" و "اتمام" استفاده کرده.
___
توی سایتش نگاه کردم صرفاً ربط دادن یه سری کلمات مثل سلول، ژن و DNA به آیاتیه که هیج ربطی به اینا ندارن، ترجمه و تفسیر و تاویل این آیه‌ها با ادعاهای نویسنده کلی فرق میکنه و من ترجیح میدم باور کنم شناخت مترجمین و مفسرین نسبت به متن عربی از یه آدم رندوم توی اینترنت بیشتره. بعدشم باز فقط طرف داره ادعا میکنه، چرا سند نمیاره، چرا مدرک علمی نشون نمیده که فلان باکتری منشا حیات بوده؟
___
الان نظریه فرگشت با نظریات داروین فرق داره. داروین متوجه چیزایی مثل انتقال صفات و انتخاب طبیعی شد ولی نحوه‌ی انتقال صفات رو نمیدونست، چیزی که الان بهش میگن نظریه فرگشت با نظریات داروین تفاوت‌های زیادی داره. اینکه طرف به جای فرگشت از نظریات داروین حرف میزنه نشون میده که حتی بیسیک‌ترین چیزهارو درباره‌ی این موضوع نمیدونه.

 

[amirTT]

نمیدونم نویسنده‌ی این مطلب کدوم تفسیر و تاویل رو خونده ولی من هرجا گشتم چیزی منطبق با این ندیدم.
___
دقیقاً توی مطلبی که پیست کردی از عبارات "دوره" و "اتمام" استفاده کرده.
___
توی سایتش نگاه کردم صرفاً ربط دادن یه سری کلمات مثل سلول، ژن و DNA به آیاتیه که هیج ربطی به اینا ندارن، ترجمه و تفسیر و تاویل این آیه‌ها با ادعاهای نویسنده کلی فرق میکنه و من ترجیح میدم باور کنم شناخت مترجمین و مفسیر نسبت به متن عربی از یه آدم رندوم توی اینترنت بیشتره. بعدشم باز فقط طرف داره ادعا میکنه، چرا سند نمیاره، چرا مدرک علمی نشون نمیده که فلان باکتری منشا حیات بوده؟
___
الان نظریه فرگشت با نظریات داروین فرق داره. داروین متوجه چیزایی مثل انتقال صفات و انتخاب طبیعی شد ولی نحوه‌ی انتقال صفات رو نمیدونست، چیزی که الان بهش میگن نظریه فرگشت با نظریات داروین تفاوت‌های زیادی داره. اینکه طرف به جای فرگشت از نظریات داروین حرف میزنه نشون میده که حتی بیسیک‌ترین چیزهارو درباره‌ی این موضوع نمیدونه.

مطلبی که من کپی کردم صرفا به دلیل این بود در برخی مطالبش چیزهای درستی رو مطرح کرده بود

****
دوره و اتمام به منظور اتمام تکامل انسان تا دوره فعلی زندگی ( از دوره تسلسل تکامل رو نفی نکرده یک دوره زندگی رو گفته ) تکامل انسان طبق گفته خودتون چیزهایی که میبینیم بسیار با فواصل طولانی هست پس طبق گفته عامیانه شخص منظورش پایان تکامل انسان تا آخرین فریمی هست که دیدیم
****
مطالب سایت ایشون رو مطالعه نکردم به گفته خودشون دست نوشت هستند و من هم دلیل ارسالشون رو گفتم
****
من بند آخر حرفم اصلا ربطی به متن نداشت گفتم قرآن و احادیث و فقه شیعی ( بزارید فقه اسلامی رو به منطق جزئی تری برسونیمش تا دایره مطلب بسته تر بشه ) بطور کلی نظریه منشا انسان داروین رو نقض کرده و نظریه فیکسیسم ( ثبات گرایی )
کلا حداقل اگر در جایی نیز تایید نکرده تکامل رو ردش هم نکرده.
تنها مرجع تقلیدی هم که در تفسیر و کتب خودش تکامل رو رد کرده مکارم شیرازیه

 

[PD]

مطلبی که من کپی کردم صرفا به دلیل این بود در برخی مطالبش چیزهای درستی رو مطرح کرده بود

****
دوره و اتمام به منظور اتمام تکامل انسان تا دوره فعلی زندگی ( از دوره تسلسل تکامل رو نفی نکرده یک دوره زندگی رو گفته ) تکامل انسان طبق گفته خودتون چیزهایی که میبینیم بسیار با فواصل طولانی هست پس طبق گفته عامیانه شخص منظورش پایان تکامل انسان تا آخرین فریمی هست که دیدیم
****
مطالب سایت ایشون رو مطالعه نکردم به گفته خودشون دست نوشت هستند و من هم دلیل ارسالشون رو گفتم
****
من بند آخر حرفم اصلا ربطی به متن نداشت گفتم قرآن و احادیث و فقه شیعی ( بزارید فقه اسلامی رو به منطق جزئی تری برسونیمش تا دایره مطلب بسته تر بشه ) بطور کلی نظریه منشا انسان داروین رو نقض کرده و نظریه فیکسیسم ( ثبات گرایی )
کلا حداقل اگر در جایی نیز تایید نکرده تکامل رو ردش هم نکرده.
تنها مرجع تقلیدی هم که در تفسیر و کتب خودش تکامل رو رد کرده مکارم شیرازیه

اگه فرضاً بخش درستی هم داشته باشه مطلب قاطیش اطلاعات غلط هم داره که سرجمع باعث بی اعتباری مطلب و نویسنده میشه.
___
خب چرا مطلبی که کامل نخوندیش، از درستیش نمیتونی مطمئن باشی و نویسنده‌ش رو هم نمیشناسی، نشر میدی؟
___
مسئله اینه که اگه حتی بپذیریم اسلام خلاف فرگشت چیزی نگفته به این خاطر نیست که تاییدش میکنه به این خاطره که نمیدونه فرگشت چیه که بخواد درباره‌ش حرف بزنه.

 

[amirTT]

اگه فرضاً بخش درستی هم داشته باشه مطلب قاطیش اطلاعات غلط هم داره که سرجمع باعث بی اعتباری مطلب و نویسنده میشه.
___
خب چرا مطلبی که کامل نخوندیش، از درستیش نمیتونی مطمئن باشی و نویسنده‌ش رو هم نمیشناسی، نشر میدی؟
___
مسئله اینه که اگه حتی بپذیریم اسلام خلاف فرگشت چیزی نگفته به این خاطر نیست که تاییدش میکنه به این خاطره که نمیدونه فرگشت چیه که بخواد درباره‌ش حرف بزنه.

راجع به جمله آخر.
دین چیزی نیست که راکد بمونه.حتی ادیانی که پس از پیامبرشون امام نداشتند اشخاصی برای ترویج و شفاف تر کردن دین داشتند.
اگر این شکلی بود که تا همین الان خیلی از احکام وجود نداشت! ادیان موظف هستند به نسبت زمان خودشون پاسخگوی نیازهاشون و شبهات هرشخص باشن کلا تفاوت ادیان الهی با ادیان انسانی ( بودا.شینتو.مانوی و...) همینه ! کلا وظیفه مراجع تقلید در اسلام یا مثلا پاپ و کاردینال و اسقف در مسیحیت اینه تا زمان ظهور منجی ( که دیگه حتی برخی اشخاص خارج از ادیان الهی و بی دین هم بهش اعتقاد دارن ) دین رو دقیق پیشرفت بدن و حفظش کنن.

 

[PD]

راجع به جمله آخر.
دین چیزی نیست که راکد بمونه.حتی ادیانی که پس از پیامبرشون امام نداشتند اشخاصی برای ترویج و شفاف تر کردن دین داشتند.
اگر این شکلی بود که تا همین الان خیلی از احکام وجود نداشت! ادیان موظف هستند به نسبت زمان خودشون پاسخگوی نیازهاشون و شبهات هرشخص باشن کلا تفاوت ادیان الهی با ادیان انسانی ( بودا.شینتو.مانوی و...) همینه ! کلا وظیفه مراجع تقلید در اسلام یا مثلا پاپ و کاردینال و اسقف در مسیحیت اینه تا زمان ظهور منجی ( که دیگه حتی برخی اشخاص خارج از ادیان الهی و بی دین هم بهش اعتقاد دارن ) دین رو دقیق پیشرفت بدن و حفظش کنن.

این ادعا مال وقتیه که موضوع حرفت یه چیز حقوقی باشه، مثل احکام قانونی، توی قرآن و انجیل و تورات به شکل دقیق از خلقت گرایی حرف زده شده و بعضی جاها با جزئیات بالا. چسبوندن چیزی مثل فرگشت به دینی که واضحاً حرفی ازش نزده ترقی دادن و پیشرفت دین نیست، فقط یه تلاشه برای زنده نگه داشتن دینی که اعتبارش داره با گذشت زمان از بین میره.

 

[Mahdi Ashtari]

این ادعا مال وقتیه که موضوع حرفت یه چیز حقوقی باشه، مثل احکام قانونی، توی قرآن و انجیل و تورات به شکل دقیق از خلقت گرایی حرف زده شده و بعضی جاها با جزئیات بالا. چسبوندن چیزی مثل فرگشت به دینی که واضحاً حرفی ازش نزده ترقی دادن و پیشرفت دین نیست، فقط یه تلاشه برای زنده نگه داشتن دینی که اعتبارش داره با گذشت زمان از بین میره.

اینجا باید تفاوت زبان و هدف دینی با علمی لحاظ بشه

 

[amirTT]

این ادعا مال وقتیه که موضوع حرفت یه چیز حقوقی باشه، مثل احکام قانونی، توی قرآن و انجیل و تورات به شکل دقیق از خلقت گرایی حرف زده شده و بعضی جاها با جزئیات بالا. چسبوندن چیزی مثل فرگشت به دینی که واضحاً حرفی ازش نزده ترقی دادن و پیشرفت دین نیست، فقط یه تلاشه برای زنده نگه داشتن دینی که اعتبارش داره با گذشت زمان از بین میره.

فقط من بعد مدتها اومدم یه چیزی بگم و از بحث خارج بشم چون دیگه از دلیل و برهان اینا خارج شد. اینکه چسبوندن یک چیزی به دین کلا کار اشتباهیه ( حالا باز چند شاخه داره و اسامی مختلف و اهداف و...) اما در واقع خلقت گرایی رو شما اومدید این گفتید که انسان اومده یهویی افتاده زمین و قبلشم کسی نبوده. خلقت گرایی و بحث هایی که در کوبیدن دین انجام میشه صرفا برای نقض کردن این مبحث انسان هست. و من گفتم نفی نکرده.
در ضمن پیام اولم رو هم ویرایشاتی زدم برای واضح تر کردن منظور

 

[*100RA*]

من ۱۰۰٪ به تکامل اعتقاد دارم
مستنده اصلا

 

[Ali 2002]

من نظرم اینه باید دید افراد دانشمند و با سواد چی میگن طرفداران تکامل اکثرا هم خود تکامل رو خوب بررسی کردن و هم خلقت. ولی خلقت گراها بیشترشون افراد بیسواد و خشک مذهبن که توی عمرشون همون کتاب خودشونم کامل نخوندن خنده دار هست کسی توی این عصر به خلقت اعتقاد داشته باشه. خلاصه اینکه وقتی بالای ۹۷ درصد دانشمندان و نخبگان غربی به تکامل اعتقاد دارن نظر من و شما که یک صدم اونا دانش نداریم اصلا اهمیتی نداره

 

[زهرای خوشحال (:]

ی موضوعی ک چند وقته ذهن منو درگیر کرده..
تکامل درست تره یا خلقت؟ و کسی رو پیدا نکردم ک اطلاعات بالایی در مورد خلقت داشته باشه تا بتونم ذهنمو قانع کنم..
کسی حرفی نظری چیزی داره بگه...

پ.ن. شاید باز ب اعتقادات اسلامی کسی بر بخوره.. نمیدونم پاک شه یا نه..

سلام :)
موضوع قدیمیه و نمی دونم هنوز اینجا هستی یا نه ، فقط خوشم میاد از شخصیتت
حیات با تکامل پیش رفته و داره میره ، اما سوال اینجاست ، میگیم که اون تک سلولی اولیه چطور به وجود اومد ؟خب این قضیه رو خودت بهتر بلدی ، اما باز میگیم خب اون آمینواسید ها و... چجوری به وجود اومدن ؟ جواب اینم مشخصه ، باز ی چیز کوچیکتر ، اون از کجا به وجود اومد و....
مثال می زنم، می بینیم که ی فقیر پولدار شده ، خب از ی نفر دیگه پول گرفته (کار فرما ، مشتری یا خیر ) ، نمیشه گفت ی فقیر دیگه بهش پول داده ، چون اونم هیچی نداشته ، پس حتما آخر این بازی یکی پول داشته و به این کمک کرده .
یعنی اگر ما ویژگی "هست بودن" رو در ی چیزی می بینیم ، یعنی یکی که "هستی" رو از کسی نگرفته و از خودش بوده وجود رو به این ترکیبات و عناصر و.. داده .
جدا از مسئله آدم و حوا ، وجود خالق از طریق تکامل هم مشخص میشه
که ادامه میدیم و میگیم خالقی که حکمت و محبتش ذاتیه (چون توی موجودات این ویژگی ها هست)، بندگانش رو بدون نقشه و مسیر مشخص و هدایت علنی تو جهان رها می کنه ؟ که می رسیم به دین ...
(ترکیبی علوم تجربی و علوم عقلی دیده بودین؟)

 

[پلوتون]

اگه بخوام قضیه های علمی ای مثل نئاندرتال ها رو در نظر بگیرم راستش نظر من رو هردو فرضیه ست
شایدم خیلی غیر منطقی باشه استدلالم

 

[arman.karimi]

هیچ تداخلی ندارن به نظرم. میتونه جفتش باشه.
هر کدوم از خلقت و تکامل هم به صورت جداگانه برهان ها و مشاهدات و اثبات های خودشون رو دارن.
پس به نظرم اینکه جفتشون درست باشن محتمل تره.