آثار بزرگ ادبی

[Arghavan S]

سلام،

فکر کنم همه‌مون [ تو کتاب ادبیات ] خونده‌یم که سه ویژگی آثار بزرگ ادبی، پایندگی‌شون در طول زمان، گستردگی و مقبولیت‌شون بین عوام‌ ـه. با این حساب آثار - مثلا - جویس که باید با یه عالمه دانسته‌های قبلی بری سراغ‌شون که چیزی بفهمی ازشون و فاکتور «مقبولیت عام» رو ندارن، چی محسوب می‌شن؟

اگه این فاکتورها رو برای آثار بزرگ ادبی قبول دارین، آثار اینایی که فلسفه‌شون «هنر برای هنر»ه چی محسوب می‌شن؟
اگه قبول ندارین، به نظرتون فاکتورهای یه اثر ادبی بزرگ و شاخ و اینا چیه؟

با تشکر. ؛؛)

 

[سیزیف]

پاسخ : آثار بزرگ ادبی

من بافلسفه ی هنربرای هنر موافقم چون به نظرم این مقبولیت عام ممکنه سطح نویسنده رو پایین بیاره
به نظرم هم یک اثرشاخ :باید یه مفهوم شاخو زیرپوستی به مخاطب برسونه وساختار خوبی هم داشته باشه
واینکه قابل فهم باشه نه مقبولیت عام چون خیلی از افراد شعور کافی رو برای یه مفهوم هایی ندارند یا اصلا نویسنده میاد درمورد یک موردخاص حرف میزنه بعد مقابل این عقیده یک عقیده دیگه هم هست بعد اگه میخواست فاکتور مقبولیت عامو داشته باشه اصن نمیتونست بنویسش

 

[Arghavan S]

پاسخ : آثار بزرگ ادبی

نه خب، «عام» که منظور همه‌ی همه‌ی مردم نیست. یه اکثریت قابل‌توجهی از مردم مثن.

پ.ن. «ناتور دشت» سلینجر رو در نظر بگیرید؛ این سه تا فاکتور که تو پست اول گفتم رو داره فکر کنم؛ و یه اثر ادبی بزرگ محسوب می‌شه -هم با این سه تا فاکتور، هم به‌طور کلی- . سوال اینه که جویس چیه. اثر ادبی بزرگه یا نیست؛ اگه هست که خب پس اون سه تا فاکتور چی؛ اگه نیست که فاکتورهای اثر ادبی بزرگ بودن چیاس. دقت کنید سوال اینه ولاغیر.