نقد عکس

[@LiReZ@]

پاسخ : نقد عکس

اونی که عکس رو رنگش رو ادیت می کنه، صورت رو رتوش میکنه، نور رو ادیت می کنه، حتی بک گراند رو عوض می کنه هم جزو عکاسیه. عکاس اگه از دید تو یه هنرمنده، باید بتونه هنرش رو به نمایش بذاره. نمایش هم یعنی خلاقیت داشتن توی عکاسی، بعدش هم ادیت. بله ادیت هایی هم داریم که "عکاسی" رو می برن زیر سوال! اما باید یادمون باشه که ادیت هم جزوی ار عکاسیه.

اون قورباغه هه هم خیز عزیز من، کادرش خوب نیست. همون عکس رو اگه کادربندی بهتری می تونست بکنه، عکس قوی تری میداشت. کمی مبانی گرافیک بصری بخون، برای دانش و اطلاعاتت خوبه.
ما هم نگفتیم کسی عکس رو گذاشته که نقد نشه. نقدی که شکیبا آورد نقد درستی بود. ایرادی که تو به نقد شکیبا گرفتی نه لحنش درست بود و نه موضوعش و نه متنش.

اون کسی که با ادیت نور عکسش رو خوب کنه به درد نمیخوره مثل اینه که دوربین رو بگذارد رو اتومات که خودش هیچ کاری نمیکنه باید عکاس جوری نورپردازی و تنظیم کند که عکسش نیاز به تغییر رنگ و ... نداشته باشه
بعد رتوش هم برای عکاسی آتلیه است که اون هم باید رتوش شه چون اون دیگه کار مردم است و در اصل هنر رتوشش رو به نمایش میگذارد که باز با بازی با نور میشه کاری کردکه رتوش کم بخواد یا اصلا نخواد

 

[@LiReZ@]

پاسخ : نقد عکس

 

[amparisay]

پاسخ : نقد عکس

اون کسی که با ادیت نور عکسش رو خوب کنه به درد نمیخوره مثل اینه که دوربین رو بگذارد رو اتومات که خودش هیچ کاری نمیکنه باید عکاس جوری نورپردازی و تنظیم کند که عکسش نیاز به تغییر رنگ و ... نداشته باشه
بعد رتوش هم برای عکاسی آتلیه است که اون هم باید رتوش شه چون اون دیگه کار مردم است و در اصل هنر رتوشش رو به نمایش میگذارد که باز با بازی با نور میشه کاری کردکه رتوش کم بخواد یا اصلا نخواد

حرفت رو اصلا قبول ندارم. من خودم آنالوگ عکاسی می کنم، اما این رو باید بپذیریم که حضور دوربین دیجیتال، یعنی حضور ادیت. یه سری کارا هست که با ادیت نمیشه انجام داد. مثل همین نور پردازی. تغییرات خیلی خیلی جزئی میشه داد، اما تغییر کلی نه.
اما در زمینۀ رتوش بحث متفاوته. رتوش رو من برای کسی عکس نگیرم هم انجام میدم. چون مثلا یه لکه یا یه خال روی صورت یه نفر اصلا چیز جالبی نیست که بخوایم با حفظش به اصالت عکس کمکی بکنیم. یا حذف یه سری عوامل مزاحم توی عکسهای لنداسکیپ یا هر جای دیگه ای. آره میشه طوری عکس گرفت که اونا نباشن، اما چه کاریه، از همون اول عکس نگیریم، توی ذهنمون نگه داریم دیگه! اینکه ابزار به کمک بشر اومده رو باید با آغوش باز پذیرا باشیم. مثال هاش رو توی آموزش ادیت می تونی ببینی.

 

[@LiReZ@]

پاسخ : نقد عکس

حرفت رو اصلا قبول ندارم. من خودم آنالوگ عکاسی می کنم، اما این رو باید بپذیریم که حضور دوربین دیجیتال، یعنی حضور ادیت. یه سری کارا هست که با ادیت نمیشه انجام داد. مثل همین نور پردازی. تغییرات خیلی خیلی جزئی میشه داد، اما تغییر کلی نه.
اما در زمینۀ رتوش بحث متفاوته. رتوش رو من برای کسی عکس نگیرم هم انجام میدم. چون مثلا یه لکه یا یه خال روی صورت یه نفر اصلا چیز جالبی نیست که بخوایم با حفظش به اصالت عکس کمکی بکنیم. یا حذف یه سری عوامل مزاحم توی عکسهای لنداسکیپ یا هر جای دیگه ای. آره میشه طوری عکس گرفت که اونا نباشن، اما چه کاریه، از همون اول عکس نگیریم، توی ذهنمون نگه داریم دیگه! اینکه ابزار به کمک بشر اومده رو باید با آغوش باز پذیرا باشیم. مثال هاش رو توی آموزش ادیت می تونی ببینی.

رتوش اصلا متفاوت و تغیید در سوژه هست نه عکس و درضمن این که میگی دوربین دیجیتال یعنی همون رتوش اون برا زمانیست که اون رو گذاشتید رو اتومانیک

 

[محمّد عرفان]

پاسخ : نقد عکس

اینو تو عکس های ما هم گذاشته بودم اینجا هم می ذارم نقد کنید و اینا، اگه خلاف قوانینه اونی که تو عکس های ماست رو پاک کنید :-بچه خوب و حرف گوش کن و تابع قوانین و مودب

 

[amparisay]

پاسخ : نقد عکس

رتوش اصلا متفاوت و تغیید در سوژه هست نه عکس و درضمن این که میگی دوربین دیجیتال یعنی همون رتوش اون برا زمانیست که اون رو گذاشتید رو اتومانیک

این چه حرفیه آخه عزیز دلم؟ چندتا مثال از عکاسای بزرگ دنیا برات مثال بیارم که روی مد منوال (نه حتی Aperture Priority یا Shutter speed priority!) عکاسی می کنن، ادیت رو هم کامل کامل می کنن؟ ژانر بگو نمونه عکس تحویل بگیر. :) تنها بخشی از عکاسی که ادیت کردن عکساش خیلی باید با دقت و وسواس انجام بشه، عکسهای خبری هستن، که تازه اونا هم رتوش و ادیت قابل توجهی میشن. من نمی دونم از کدوم رفرنس داری این اطلاعات غلط رو می گیری، اما ادیت عکس دیجیتال زمانی که در مد کاملا منوال هستیم، یک امر اجتناب ناپذیره. :)

اینو تو عکس های ما هم گذاشته بودم اینجا هم می ذارم نقد کنید و اینا، اگه خلاف قوانینه اونی که تو عکس های ماست رو پاک کنید :-بچه خوب و حرف گوش کن و تابع قوانین و مودب

نه بذار اونجا هم باشه.
عکست به نظرم میاد توش دنبال رسوندن مفهوم خاصی بودی، درسته؟! من مفهومت رو نمی فهمم.
تو هم واترمارکت خیلی ضایعه عرفان...!

 

[@LiReZ@]

پاسخ : نقد عکس

این چه حرفیه آخه عزیز دلم؟ چندتا مثال از عکاسای بزرگ دنیا برات مثال بیارم که روی مد منوال (نه حتی Aperture Priority یا Shutter speed priority!) عکاسی می کنن، ادیت رو هم کامل کامل می کنن؟ ژانر بگو نمونه عکس تحویل بگیر. :) تنها بخشی از عکاسی که ادیت کردن عکساش خیلی باید با دقت و وسواس انجام بشه، عکسهای خبری هستن، که تازه اونا هم رتوش و ادیت قابل توجهی میشن. من نمی دونم از کدوم رفرنس داری این اطلاعات غلط رو می گیری، اما ادیت عکس دیجیتال زمانی که در مد کاملا منوال هستیم، یک امر اجتناب ناپذیره. :)
نه بذار اونجا هم باشه.
عکست به نظرم میاد توش دنبال رسوندن مفهوم خاصی بودی، درسته؟! من مفهومت رو نمی فهمم.
تو هم واترمارکت خیلی ضایعه عرفان...!

یه سوال من اسم یه عکاس بزرگ رو میدم و تو یه عکس ادیت شده ازش بهم میدی این دو تا ایراد داره
1. این که از کجا میدونی اون عکس ادیت شده
2. شاید یکی عکس اصلی رو ادیت کرده و به تو رسیده و کار اون فرد عکاس نباشه

 

[amparisay]

پاسخ : نقد عکس

اثبات هم می کنم خودش ادیت کرده! :) دیگه معلومه که عکسی که ادیت شده بهتره یا عکسی که ادیت نشده دیگه! :)

 

[محمّد عرفان]

پاسخ : نقد عکس

نه بذار اونجا هم باشه.
عکست به نظرم میاد توش دنبال رسوندن مفهوم خاصی بودی، درسته؟! من مفهومت رو نمی فهمم.
تو هم واترمارکت خیلی ضایعه عرفان...!

مفهوم داره ، مفهوم داره!


این مداد رنگیه هست خوب ، اون تنها مدادیه که تراش شده بد می خواد اینو بگه که اینجا هر کی که رنگی باشه (بیاریش تو دنیای انسانا می شه آدمایی که به انسانیت و شادی و اینا علاقه دارن ) از بین می ره . تو اون سه تا مداد دیگه که فقط نوکشون رنگیه اونی که رنگ نوکش از همه شاد تره از همه به تراش نزدیک تره ولی هنوز تراش نشده چون بیشتر قسمت سیاه و تیره خودش رو حقظ کرده . اون سه تا مداد که فقط نوکشون رنگیه تمثیلی از آدمایین که وجدانشون یکم بیداره و هنوز کامل سیاه و تیره نشدن برای همین به تراش نزدیکن .
&
من کلا واتر مارک نمی زنم رو عکسام (در حدی نیستن که واتر مارک بخوان ) ولی خوب اینو همینجوری اومدم آزمایشی بزنم ، گند زدم به عکس

 

[amparisay]

پاسخ : نقد عکس

تراش رو توی دنیای مدادا نمی دونم چرا به نابودی تعبیر کردی..! :) تراش به نظرم به رشد و تکامل نزدیک تره. چون هم کوتاه می کنه مقدار باقیمونده رو و هم آمادۀ نوشتن می کنه.
فعلا یه فکری به حال واترمارکت بکن،
وینیت مستطیل هم ننداز رو عکس. می خندن بهت.
نمی دونم عمدا این کار رو کردی یا نه، ولی نویزیه عکست. نه اونقد نویز داره که شبیه گرین توی فیلم شده باشه، نه اونقد کمه که به دنیای دیجیتال نزدیک باشه. :)
ایده ات ولی خوبه.
و اینکه یکی از مدادا نوشتۀ روش معلومه هم اگه دلیل خاصی نداره به نظرم کار خوبی نیس.
خوبه، تلاش خوبیه برای ژآنر عکاسی کارگردانی شده! :) راضی ام.

 

[sky girl]

پاسخ : نقد عکس

مفهوم داره ، مفهوم داره!


این مداد رنگیه هست خوب ، اون تنها مدادیه که تراش شده بد می خواد اینو بگه که اینجا هر کی که رنگی باشه (بیاریش تو دنیای انسانا می شه آدمایی که به انسانیت و شادی و اینا علاقه دارن ) از بین می ره . تو اون سه تا مداد دیگه که فقط نوکشون رنگیه اونی که رنگ نوکش از همه شاد تره از همه به تراش نزدیک تره ولی هنوز تراش نشده چون بیشتر قسمت سیاه و تیره خودش رو حقظ کرده . اون سه تا مداد که فقط نوکشون رنگیه تمثیلی از آدمایین که وجدانشون یکم بیداره و هنوز کامل سیاه و تیره نشدن برای همین به تراش نزدیکن .
&
من کلا واتر مارک نمی زنم رو عکسام (در حدی نیستن که واتر مارک بخوان ) ولی خوب اینو همینجوری اومدم آزمایشی بزنم ، گند زدم به عکس

به نظرم عکس قشنگیه :)
ولی یه چیزی... مداد رنگی ای که رنگ شادی داره و شاده، چرا باید با یک تراشی از بین بره که اون هم رنگ شادی داره ( حتی زرد شادتر از قرمزه یه جورایی) ؟
بعد اینکه این قرار گرفتن شون، بالا و پایین بودن شون، مفهوم خاصی رو میرسونه؟
به نظر من مثلا بهتر بود این رنگ قرمزه، از همه کوچولوتر و پایین تر باشه و در صدر نابودی کامل، و رفته رفته تا اون آخری، هی قدشون بیشتر بشه.
بعد تیز بودن واسه یک مداد خوبه. این مداد قرمزه داره تراش میشه و تیز تیزه... بعد اگه رفته رفته تا اون سیاه آخری سرشون هی کندتر (مخالف تیز کلمه ای جز این پیدا نکردم! ) بشه، بهتره به نظرم.
اگه نوشته ای از هیچ کدوم از مداد ها هم دیده نشه چه بهتر.
بعد اگر من بودم، برای یک مداد شاد، رنگ آبی یا سبز رو انتخاب میکردم تا قرمز. دلیل خاصی ندارم! شاید به دلیل اینکه این رنگا رو دوست دارم!

× در کل عکس خوبیه

 

[@LiReZ@]

پاسخ : نقد عکس

نظرتون در مورد این عکس ها برای عکس تبلیغاتی چیه ؟ نظرتون مهم نیست و میخوام ببینم چقدر خوب بلدین نقد کنید!!!!!!! جدی نگی
اولی :»»»»

:P :P :P :P :P :P

 

[Arghavan S]

پاسخ : نقد عکس

Canon EOS 1100D
f/4.5 - Exposure Time 1/60 - ISO 400 - 36mm

 

[nahid]

پاسخ : نقد عکس

Canon EOS 1100D
f/4.5 - Exposure Time 1/60 - ISO 400 - 36mm

چرا کادرو کج کردی؟ :/ اونورش چیزِ مزاحمی بوده -احتمالاً- یا عمداَ اینجوری کردی؟ :/ حسِ معلقی میده؛
احساس میکنم شاید کادرِ صاف بهتر بوده براش :/


یه ذره ادیت احتیاج داره
-به جز اون قضیه کجی- کادرش خوبه, ینی المان ها جای خوبی قرار گرفتن
در مجموع عکس و نگاهت خ خوبه :]

 

[Arghavan S]

پاسخ : نقد عکس

این روی سقف بود؛ بعد ما روی زمین بودیم بعد اگه می‌چرخیدیم یا درودیوار می‌افتاد تو کادر یا نورِ پنجره‌ها خوب نمی‌شد.

× یادم رفت تشکر کنم؟ مچکرم. "

 

[amparisay]

پاسخ : نقد عکس

عکس خیلی خوبیه. از تکنیک Dutch angle به خوبی برای حس معلق بودن استفاده شده! :) کنتراست کم و کنتراست زیادش رو هم امتحان کن ببین خوب میشه؟ در کل خوبه. کادربندی، سوژه، ادیت... یه ذره شاید میشد بهتر اجراش کرد که معنی بیشتری پیدا کنه، اما الان هم بد نیس اصلا. :)

 

[محمّد عرفان]

پاسخ : نقد عکس

تراش رو توی دنیای مدادا نمی دونم چرا به نابودی تعبیر کردی..! :) تراش به نظرم به رشد و تکامل نزدیک تره. چون هم کوتاه می کنه مقدار باقیمونده رو و هم آمادۀ نوشتن می کنه.
فعلا یه فکری به حال واترمارکت بکن،
وینیت مستطیل هم ننداز رو عکس. می خندن بهت.
نمی دونم عمدا این کار رو کردی یا نه، ولی نویزیه عکست. نه اونقد نویز داره که شبیه گرین توی فیلم شده باشه، نه اونقد کمه که به دنیای دیجیتال نزدیک باشه. :)
ایده ات ولی خوبه.
و اینکه یکی از مدادا نوشتۀ روش معلومه هم اگه دلیل خاصی نداره به نظرم کار خوبی نیس.
خوبه، تلاش خوبیه برای ژآنر عکاسی کارگردانی شده! :) راضی ام.

خوب مداد که تراش می شه کوچیک و کوچیک تر می شه دیگه تا نابود شه .کلا برای مداد عامل نابودی تراشه دیگه فک کنم.!واتر مارکه هم که گفتم دیگه...گند زدم ! :-\
وات ایز وینیت؟زیر دیپلم حرف بزن آقا !
آره اون نوشته هه به نظر خودمم خیلی بده دلیل خاصی هم نداره هواسم نبود بش.
قبول دارم نویز داره از قصد هم نبود به خاطر امکانات کم اینطوری شده .

به نظرم عکس قشنگیه :)
ولی یه چیزی... مداد رنگی ای که رنگ شادی داره و شاده، چرا باید با یک تراشی از بین بره که اون هم رنگ شادی داره ( حتی زرد شادتر از قرمزه یه جورایی) ؟
بعد اینکه این قرار گرفتن شون، بالا و پایین بودن شون، مفهوم خاصی رو میرسونه؟
به نظر من مثلا بهتر بود این رنگ قرمزه، از همه کوچولوتر و پایین تر باشه و در صدر نابودی کامل، و رفته رفته تا اون آخری، هی قدشون بیشتر بشه.
بعد تیز بودن واسه یک مداد خوبه. این مداد قرمزه داره تراش میشه و تیز تیزه... بعد اگه رفته رفته تا اون سیاه آخری سرشون هی کندتر (مخالف تیز کلمه ای جز این پیدا نکردم! ) بشه، بهتره به نظرم.
اگه نوشته ای از هیچ کدوم از مداد ها هم دیده نشه چه بهتر.
بعد اگر من بودم، برای یک مداد شاد، رنگ آبی یا سبز رو انتخاب میکردم تا قرمز. دلیل خاصی ندارم! شاید به دلیل اینکه این رنگا رو دوست دارم!

× در کل عکس خوبیه

رنگ تراش هم موضوع خوب و جالبیه . اصلا بهش دقت نکرده بودم ، مرسی!
بالا و پایین بودنشون مفهوم خاصی نداره ولی به نظرم اگه همشون تو یه خط بودن چیز جالبی نمی شد.
تیز بودن درسته خوبه ولی به نظر من تراش کردن یه مداد بیشتر مفهوم کوچیک شدن و نابود شدنشو می رسونه ، نمی دونم شایدم اینجوری نباشه ولی برای نابودی مداد چیزی جز تراش کردن به ذهنم نرسید.
×پیشنهادایی که دادی جالب بود . مرسی سعی می‌کنم به کار بگیرمشون تو عکسای بعدی با همچین موضوعایی:)

 

[كياناز]

پاسخ : نقد عکس

نقد تند و تیز می‌طلبیم، راضی‌ئم. #جدی

اچ‌تی‌سی اچ‌دی.
بعداًنوشت: ادیتی به شدت ناشیانه داره این عکس.

 

[amparisay]

پاسخ : نقد عکس

نقد تند و تیز می‌طلبیم، راضی‌ئم. #جدی

اچ‌تی‌سی اچ‌دی.
بعداًنوشت: ادیتی به شدت ناشیانه داره این عکس.

ادیتت اینطوریا که میگی هم بد نیست. چرا اینقد عکست کوچیکه؟ چیزی پیدا نیست. سایز بزرگترش رو آپ کن که بشه نظر داد. طول عکست 750 پیکسل باشه.

 

[كياناز]

پاسخ : نقد عکس

سایز بزرگ‌ترش در دسترس نیس. نمی‌دونم کجاس. یا از اول همین‌قد بوده یا بزرگ‌ش به رحمت خدا رفته.
نمی‌شه با همین سایز بگین خوب؟