Masih-j
کاربر فعال
- ارسال‌ها
- 66
- امتیاز
- 382
- نام مرکز سمپاد
- شهید اژه ای 2
- شهر
- اصفهان
پاسخ : هدف وسیله رو توجیه میکنه؟
از دیدگاه یک فرد مذهبی معتقد دین و اعتقاد و ایمانش حقیقت هست پس برای رسیدن به این حقیقت باید هر کاری انجام بده ؟ فرض کن فرد یک فرد معتقده و برای سود و کاربرد این کار را نمی کنه و اعتقاد داره در مسیر حقیقت و رسیدن به کمال هست.
تو صفحه قیل مطرح شد که در صورتی که جنس هدف و وسیله یکسان باشه می تونیم قضاوت کنیم . مثلا کشته شدن 1 انسان خیلی بهتر از کشته شدن 1000 انسان هست . ولی در مواردی که جنس هدف و وسیله یکسان نباشه نمی شه درست قضاوت کرد
مثلا سوالی از شما پرسیده می شه اگه جواب راست بدین جان یک فرد را به خطر می اندازین ولی اگر دروغ بگین جان اون فرد مفروض به خطر نمی افته ؟
در این مورد باید چی کار کرد ؟ دروغ گفتن بدتره یا مردن یه نفر ؟
فکر می کنم بحث می ره توی اخلاقیات
نمی دونم این برداشت من درسته یا نه ؟
" هدف وسیله را توجیه می کنه " یعنی اینکه فرد برای رسیدن به هدف حاضر باشه دست به هر کاری بزنه من با این مخالفم . ولی در مورادی مثل همین مثال هایی که گفته شد مثلا کشته شدن 1 نفر از کشته شدن 1000 نفر بهتره ... و تو این موارد ما به چیزی به نام اخلاقیات رجوع می کنیم .
ولی یه سوال : تو سناریو دروغ گفتن برای نجات یک نفر آیا این اخلاقیه که دروغ بگیم و جان اون فرد را نجات ؟ یا اخلاقیه که راست بگیم ؟
فکر کنم توی مواردی که جنس هدف و وسیله یکی نیست قضاوت ها متفاوته ... چون اخلاقیات به نظر من یه چیز کاملا نسبی است.
مثلا طبق چیزی که پوریا گفت وقتی هدف حقیقت باشه و نه کاربردی اخلاقیه .
پ ن : شرمنده من جمله بندیم افتضاحه .
می تونی حقیقت را تعریف کنی ؟به نقل از prabd.chess :
از دیدگاه یک فرد مذهبی معتقد دین و اعتقاد و ایمانش حقیقت هست پس برای رسیدن به این حقیقت باید هر کاری انجام بده ؟ فرض کن فرد یک فرد معتقده و برای سود و کاربرد این کار را نمی کنه و اعتقاد داره در مسیر حقیقت و رسیدن به کمال هست.
توی سناریوی 1 چون جنس هدف و وسیله متفاوته کسی که به "هدف وسیله را توجیه نمی کنه " اعتقاد داره می تونه شکنجه را انتخاب کنه ؟ یعنی در موردی که جنس هدف و وسیله متفاوت باشه ما می تونیم اینطوری قضاوت کنیم ؟ و اگه جنس هدف و وسیله یکسان باشه مثل همون ورژن 2 سناریو که گفتی ( اگه مطمئن باشیم با کشتن 1 نفر جان 1000 نفر را نجات می دیم ) چون جنس هدف و وسیله یکسان هست تناقض داره و کسی که به "هدف وسیله را توجیه نمی کنه " اعتقاد داشته باشه در این مورد نمی تونه کشتن اون فرد را انتخاب کنه ؟ شاید من بد متوجه شدم .به نقل از Dorna :
تو صفحه قیل مطرح شد که در صورتی که جنس هدف و وسیله یکسان باشه می تونیم قضاوت کنیم . مثلا کشته شدن 1 انسان خیلی بهتر از کشته شدن 1000 انسان هست . ولی در مواردی که جنس هدف و وسیله یکسان نباشه نمی شه درست قضاوت کرد
مثلا سوالی از شما پرسیده می شه اگه جواب راست بدین جان یک فرد را به خطر می اندازین ولی اگر دروغ بگین جان اون فرد مفروض به خطر نمی افته ؟
در این مورد باید چی کار کرد ؟ دروغ گفتن بدتره یا مردن یه نفر ؟
فکر می کنم بحث می ره توی اخلاقیات
نمی دونم این برداشت من درسته یا نه ؟
" هدف وسیله را توجیه می کنه " یعنی اینکه فرد برای رسیدن به هدف حاضر باشه دست به هر کاری بزنه من با این مخالفم . ولی در مورادی مثل همین مثال هایی که گفته شد مثلا کشته شدن 1 نفر از کشته شدن 1000 نفر بهتره ... و تو این موارد ما به چیزی به نام اخلاقیات رجوع می کنیم .
ولی یه سوال : تو سناریو دروغ گفتن برای نجات یک نفر آیا این اخلاقیه که دروغ بگیم و جان اون فرد را نجات ؟ یا اخلاقیه که راست بگیم ؟
فکر کنم توی مواردی که جنس هدف و وسیله یکی نیست قضاوت ها متفاوته ... چون اخلاقیات به نظر من یه چیز کاملا نسبی است.
مثلا طبق چیزی که پوریا گفت وقتی هدف حقیقت باشه و نه کاربردی اخلاقیه .
پ ن : شرمنده من جمله بندیم افتضاحه .
