• اگر سمپادی هستی همین الان عضو شو :
    ثبت نام عضویت

اثبات یا نقیض وجود خدا

  • شروع کننده موضوع pico
  • تاریخ شروع

آیا به وجود خدا اعتقاد دارید؟


  • رای‌دهندگان
    712

grim reaper

کاربر فوق‌فعال
ارسال‌ها
78
امتیاز
249
نام مرکز سمپاد
هاشمی نژاد II
شهر
مشهد
دانشگاه
فردوسی مشهد
رشته دانشگاه
عمران
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

به نقل از ANTI FEMINIST :
من یک خداباور ندانم گرا هستم چون چندین ساله وقتم گذاشتم در مورد وجود خدا و انواع فلسفه ها مطالعه و فکر کردم و نتیجه گرفتم اعتقاد به خدا بسته به روح شخص اختیاریه و هرکس روح پاک تر داشته باشه وجود خدا را بیشتر باور می کنه.

آنان که محيط فضل و آداب شدند در جمع کمال شمع اصحاب شدند
ره زين شب تاريک نبردند به روز گفتند فسانه ای و در خواب شدند

اگه خداباوری،ندانم گرا بودنت چیه،اگه ندانم گرایی خداباور بودنت چیه؟
عزیز جان تو حتی تعریف ندانم گرا رو هم نمیدونی
بی‌خدایی ندانم‌گرا (یا ندانم‌گرایی بی‌خدا) موضع فلسفی است که بی‌خدایی و ندانم‌گرایی را دربرمی‌گیرد. بی‌خدایان ندانم‌گرا بی‌خدا هستند چون اعتقادی به وجود خدایی ندارند و ندانم‌گرا هستند چون مدعی‌اند وجود یک خدا به طور ذاتی ناشناختنی یا با توجه به مدارک فعلی ناشناخته است. بی‌خدای ندانم‌گرا ممکن است در مقابل خداباور ندانم‌گرا قرار بگیرد، که معتقد است یک یا چند خدا وجود دارند ولی مدعی است وجود یا عدم وجود آن ناشناخته است یا همیشه غیرقابل شناخت باقی خواهد ماند

اون شعری هم که نوشتی مال حکیم عمر خیامه که به اعتقاد اکثر صاحب نظران بی دین و بی خدا بوده
صادق هدایت در ترانه‌های خیام دسته‌بندی کلی‌ای از مضامین رباعیات خیام ارائه می‌دهد و ذیل هر یک از عناوین رباعی‌های مرتبط با موضوع را می‌آورد:

راز آفرینش
درد زندگی
از ازل نوشته
گردش دوران
ذرات گردنده
هر چه باداباد
هیچ است
دم را دریابیم

بعضی او را به عنوان یک شاعر حکیم عارف‌منش و بعضی دیگر او را به عنوان یک شاعر بی‌اعتقاد به همه چیز و مادی‌اندیش محض معرفی کرده اند. نجم‌الدین رازی و دو سه نفر دیگر با توجه به محتوای الحادی رباعیات خیام اظهارنظرهایی منفی درباره او دارند. در مقابل، کسانی دیگر در صدد تبرئه او برآمدند و رباعیاتی از قول او ساختند، که حاکی از پشیمانی و توبه او باشد. کسانی هم– بیشتر در دوره معاصر– درصدد برآمدند که بگویند اصلاً این رباعی‌ها از خیام نیست، و از شخص دیگری به همبن نام است. نجم‌الدین رازی به عنوان نخستین فرد، در کتاب خود (مرصاد العباد) اشاره‌های بسیار تند و صریح نسبت به خیام دارد و با توجه به محتوای رباعیات او می‌گوید که این آدمی بوده است مادی‌مآب و دارای انحراف فکری، و دو رباعی به عنوان شاهد از او نقل می‌کند و می‌گوید که اینها شعرهایی است حاکی از بی‌اعتقادی نسبت به مبانی دینی و یکی از آنها این است:
دارنده چو ترکیب طبایع آراست از بهر چه او فکندش اندر کم‌وکاست
گر نیک آمد، فکندن از بهر چه بود ور نیک نیامد این صور عیب که راست؟

می‌گوید؛ خیام باتوجه به این سروده اعتقاد دارد که خدا ما را خلق کرد. اگر یک ترکیب خوبی از آفرینش هستیم، پس چرا ما را در «کم‌وکاست» یعنی رنج و محنت انداخت؟ اگر هم ترکیب بدی هستیم، پس تقصیر کیست؟ کسی که ما را خلق کرده در واقع این‌طور خلق کرده، ما که خود به اراده خود نیامدیم، به اراده خود ساخته نشدیم، پس تقصیری نداریم و مجازات هم درباره ما و عذاب ما معنی پیدا نمی‌کند.

جلال آل احمد درباره ی خیام می گوید: «(خیام) در شعرش مدام به این می خواند که تو هیچی و پوچی. و آن وقت طرف دیگر سکۀ این احساس پوچی، این آرزوی محال نشسته که «گربرفلکم دست بدی چون یزدان - برداشتمی من این فلک را زمیان...» و الخ وحاصل شعرش شک و اعتراض و درماندگی. اما همه در مقابل عالم بالا و در مقابل عالم غیب (متافیزیک). وانگار نه انگار که دنیای پایینی هم هست و قابل عنایت. و غم شعر او ناشی از همین درماندگی. و همین خود راز ابدیت رباعیات.»
 

matin320

کاربر فوق‌حرفه‌ای
ارسال‌ها
1,366
امتیاز
10,104
نام مرکز سمپاد
شهید هاشمی نژاد II
شهر
مشهد
سال فارغ التحصیلی
94
دانشگاه
شهید باهنر
رشته دانشگاه
دامپزشک / سیاست
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

لطفا مطالب رو یکم سبک سنگین کنید.با یک روش خاص بحث رو ادامه بدیم.
 

vahead649

کاربر حرفه‌ای
ارسال‌ها
383
امتیاز
1,016
نام مرکز سمپاد
بهشتی
شهر
اردبیل
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

به نقل از matin320 :
لطفا مطالب رو یکم سبک سنگین کنید.با یک روش خاص بحث رو ادامه بدیم.

من هم موافق هستم ولی میشه با این موضوعات پی به درون جامعه برد شما یک نگاهی به نظر سنجی کنید اینکه بالای 89 درصد به وجود خداوند عقیده دارند آماریست که میتواند جهت نگاه های مارا به افراد جامعه روشنتر و پر معنی تر بکند..........
 

matin320

کاربر فوق‌حرفه‌ای
ارسال‌ها
1,366
امتیاز
10,104
نام مرکز سمپاد
شهید هاشمی نژاد II
شهر
مشهد
سال فارغ التحصیلی
94
دانشگاه
شهید باهنر
رشته دانشگاه
دامپزشک / سیاست
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

خب اینجا انجمن منطق و فلسفس نه انجمن آمار.
به این مورد هم دقت کنید.

مدیران لطف کنن مطلب رو هدف دار کنن بهتر هم میشه
 

khoshi

کاربر حرفه‌ای
ارسال‌ها
391
امتیاز
702
نام مرکز سمپاد
حلی3
شهر
تهران
مدال المپیاد
تلاش!
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

من از صفحات 4-5 این تاپیک به بعد در جریان نبودم و این که برم کل این 15-16 صفحه رو بخونم زیاده! ولی دو سه صفحه ی قبل رو خوندم و دیدم که این طوری برهان علیت رو نقض کردن:
به نقل از August McJoseph :
برهان علیت:
فرض: هر چیزی نیاز به علت داره.
پس این یه زنجیره میسازه از علت و معلول ها، پس برای جلوگیری از تسلسل و آغاز زنجیره چیزی به اسم علت العلل رو وارد میکنیم که نیاز به علت نداره .
حکم : علت العلل نیاز به علت نداره،
نتیجه این حکم شد در واقع بطلان فرض؛ ما به این نتیجه رسیدیم که پس باید چیز بی علت هم داشته باشیم که این فرض اولیه ای که برای شروع پروسه ای که مارو به علت اعلل رسوند رو دچار مشکل میکنه، چه دلیلی داریم تا وقتی به علت العلل نرسیم پدیده های دیگر بی علتی وجود نداشته باشن؟ ما با نتیجمون فرضمون رو باطل کردیم و در نتیجه فرض و نتایجی که گرفتیم همه زیر سوال هستن. چه برهانی داشتیم برای فرض؟ در واقع فرض هم حاصل یه استنتاج نبوده بلکه فرضمون کاملا استقرایی است، چون ما پدیده هایی که در سطح ماکرو دیدیم دارای علت بودند پس اونرو قانونی جهان شمول در نظر گرفتیم، صرفا استقرا، اما میبینیم با همین برهان علیت به این نتیجه میرسیم که حتما باید مثال نقضی براش باشه پس نمیتونیم قانون جهان شمول در نظر بگیریمش، در حقیقت هم در سطوح پایین کوانتومی علیت بی اعتبار میشه و وقوع پدیده های بی علت ممکن میشه.
خب این چیزی که نقض شده اصلا برهان علیت نیست! یعنی کامل نیست!
برهان علیت میگه که نمیشه هر چیزی یه علتی داشته باشه ،پس حتما حد اقل یه چیزی هست که به "هیچ چیز" دیگه ای برای وجود نیاز نداره. اسم اینا رو واجب‌الوجود میزاریم.
از اون جایی که یه واجب‌الوجود طبق تعریف به هیچ چیز دیگه ای نیاز نداره نمیتونه دارای اجزا باشه ؛که اون وقت وجودش وابسته به اجزاشه.
حالا من دو تا واجب‌الوجود رو در نظر میگیرم. از اون جایی که اینا دوتان پس حتما با هم یه سری تفاوت دارن. از اون جایی که تفاوت ناشی از وجود یا عدم وجود یه جزء ه پس اینا دارای اجزا بودن پس اصلا واجب‌الوجود نبودن! پس نتیجه میگیریم که نمیتونیم دو تا واجب‌الوجود داشته باشیم.پس یدونه واجب‌الوجود هست که ما بهش میگیم خدا!
و اینکه در سطوح پایین کوانتومی یه سری اتفاق بی علت رخ میده رو میشه بیشتر توضیح بدی؟
 

kimia moghadam

کاربر نیمه‌حرفه‌ای
ارسال‌ها
255
امتیاز
2,622
نام مرکز سمپاد
فرزانگان١
شهر
مشهد
رشته دانشگاه
داروسازی
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

در اين مورد تصميم هستش يه خلاصه اي از كل بحث هاي مفيد اين تاپيك آماده بشه ، به شكل سوالات متداول در اين رابطه. كه اگر افرادي بودن كه ميخواستن وارد بحث بشن اما وقت كافي برايخوندن همه اين صفحات رو نداشتن و يا خواستن حرفي بزنن اما از اين كه اين سوال قبلا تو تاپيك مطرح شده يا نه ؛ مشكلي نداشته باشن.

متاسفانه يه كم وقت مي بره ؛ اما بعد از اين كه آماده بشه به محتواي تاپيك و جهت دار شدن بحثا خيلي ميتونه كمك كنه.
 

ایلیا

لنگر انداخته
ارسال‌ها
2,799
امتیاز
15,064
نام مرکز سمپاد
حلی
شهر
تهران
سال فارغ التحصیلی
97
مدال المپیاد
تلاشی بیهوده در المپیاد زیست شناسی!
دانشگاه
هنر تهران
رشته دانشگاه
عکاسی
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

خب اینجا همه دلیل هایی بارای اثبات وجود خدا آوردید.من یه جمع آوری اططلاعاتی در باره بی خدایان انجام دادم تمام قسمت‌هاش تکمیله فقط هیچ استدلالی از بی خداها پیدا نکردم که وجود خدارو رد کنه.اگر ممکنه شما چندتا ازین استدلال هارو بیان کنید
 

Soroush_SilentCry

کاربر فعال
ارسال‌ها
25
امتیاز
11
نام مرکز سمپاد
khatam
شهر
Ahwaz
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

همیشه با مساعل معنوی مشکل داشتم:| به خاطر همین به نظرم نمیشه با قطعیت گفت خدا هس یا نیس.
 
ارسال‌ها
3,096
امتیاز
12,052
نام مرکز سمپاد
.
شهر
.
سال فارغ التحصیلی
2000
رشته دانشگاه
فیزیک
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

به نقل از ایلیا :
خب اینجا همه دلیل هایی بارای اثبات وجود خدا آوردید.من یه جمع آوری اططلاعاتی در باره بی خدایان انجام دادم تمام قسمت‌هاش تکمیله فقط هیچ استدلالی از بی خداها پیدا نکردم که وجود خدارو رد کنه.اگر ممکنه شما چندتا ازین استدلال هارو بیان کنید

نفص در برهان های مشهور وجود خدا مثل علیت و نظم.
 

matin320

کاربر فوق‌حرفه‌ای
ارسال‌ها
1,366
امتیاز
10,104
نام مرکز سمپاد
شهید هاشمی نژاد II
شهر
مشهد
سال فارغ التحصیلی
94
دانشگاه
شهید باهنر
رشته دانشگاه
دامپزشک / سیاست
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

می تونی چنتا از اون نقض ها رو بگی؟
 

Radikal

کاربر خاک‌انجمن‌خورده
ارسال‌ها
1,576
امتیاز
31,280
نام مرکز سمپاد
فرزانگان
شهر
تهران
سال فارغ التحصیلی
94
مدال المپیاد
داغ دیده ام بعله!
دانشگاه
صنعتی شریف
رشته دانشگاه
سیاستگذاری علم و فناوری
اینستاگرام
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

به نقل از matin320 :
می تونی چنتا از اون نقض ها رو بگی؟

کتاب آقای پاینده رو که لینکش رو در تاپیک رد برهان احتمالی گذاشتم مطالعه بفرمایید :) چند موردش رو...
 

khoshi

کاربر حرفه‌ای
ارسال‌ها
391
امتیاز
702
نام مرکز سمپاد
حلی3
شهر
تهران
مدال المپیاد
تلاش!
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

به نقل از Radikal :
کتاب آقای پاینده رو که لینکش رو در تاپیک رد برهان احتمالی گذاشتم مطالعه بفرمایید :) چند موردش رو...
من اون کتاب رو خوندم! کتاب بدی نبود ولی برای کسی که خودشو تیز هوش می نامه زشته انقدر راحت گول بخوره!
الان مشکل این برهانی که من تو پست قبلی اوردم رو میشه بیان کنید؟
 

Radikal

کاربر خاک‌انجمن‌خورده
ارسال‌ها
1,576
امتیاز
31,280
نام مرکز سمپاد
فرزانگان
شهر
تهران
سال فارغ التحصیلی
94
مدال المپیاد
داغ دیده ام بعله!
دانشگاه
صنعتی شریف
رشته دانشگاه
سیاستگذاری علم و فناوری
اینستاگرام
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

برهان عیلت به تصریح توماس آکویناس، " وجود هر چیز در جهان به چیزهایی دیگر وابسته است که این وجود توسط آن‌ها توضیح داده می‌شود؛ اما اگر این سلسله بی‌پایان باشد، این توضیح پیوسته به تعویق می‌افتد و درنهایت هیچ‌چیز توضیح داده نخواهد شد.بنابراین جهان تنها هنگامی درنهایت فهمیده خواهد شد که این سلسله به وجودی ختم شود که خود به هیچ‌چیز وابسته نباشد"

برهان علیت هر معلولی علتی دارد و چون دور و تسلسل باطل است، علت العلل وجود دارد

این از برهان علیت فلسفی که با گفته دوست خوبمون نوید و کتاب آقای پاینده کاملاً رد شده!!!!


برهان علیت میگه که نمیشه هر چیزی یه علتی داشته باشه ،
پس حتما حد اقل یه چیزی هست که به "هیچ چیز" دیگه ای برای وجود نیاز نداره. اسم اینا رو واجب‌الوجود میزاریم.
از اون جایی که یه واجب‌الوجود طبق تعریف به هیچ چیز دیگه ای نیاز نداره نمیتونه دارای اجزا باشه ؛که اون وقت وجودش وابسته به اجزاشه.

حالا من دو تا واجب‌الوجود رو در نظر میگیرم. از اون جایی که اینا دوتان پس حتما با هم یه سری تفاوت دارن. از اون جایی که تفاوت ناشی از وجود یا عدم وجود یه جزء ه پس اینا دارای اجزا بودن پس اصلا واجب‌الوجود نبودن! پس نتیجه میگیریم که نمیتونیم دو تا واجب‌الوجود داشته باشیم.پس یدونه واجب‌الوجود هست که ما بهش میگیم خدا!

و اینکه در سطوح پایین کوانتومی یه سری اتفاق بی علت رخ میده رو میشه بیشتر توضیح بدی؟

برهان علیت میگه هر چیزی یک علتی داره و این جمله شما رو نمیگه پس کل فرض هایی هم که در پی اون گفتید غلطه!!! :د

حالا کاری به برهان علیت نداریم!!!

شما میگید " نمیشه هر چیزی یه علتی داشته باشه ،" من میگم بله! مجموعه ی طبیعت بی علت هست! :د

بعدش هم این فرض یک فرض جدیده که نیاز به اثبات داره!!!

چرا هرچیز نباید علتی داشته باشه؟ با چه استدلالی این رو میگید؟

چیزی که ما در طبیعت میبینیم ، همه دارای علت هستند!!!

چه دلیلی داره که نشه همه چیز دارای دلیل باشه؟ :-/
 

Weeping Angel

کاربر خاک‌انجمن‌خورده
ارسال‌ها
1,416
امتیاز
4,218
نام مرکز سمپاد
علامه حلی
شهر
تهران
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

به نقل از Radikal :
برهان عیلت به تصریح توماس آکویناس، " وجود هر چیز در جهان به چیزهایی دیگر وابسته است که این وجود توسط آن‌ها توضیح داده می‌شود؛ اما اگر این سلسله بی‌پایان باشد، این توضیح پیوسته به تعویق می‌افتد و درنهایت هیچ‌چیز توضیح داده نخواهد شد.بنابراین جهان تنها هنگامی درنهایت فهمیده خواهد شد که این سلسله به وجودی ختم شود که خود به هیچ‌چیز وابسته نباشد"

برهان علیت هر معلولی علتی دارد و چون دور و تسلسل باطل است، علت العلل وجود دارد

این از برهان علیت فلسفی که با گفته دوست خوبمون نوید و کتاب آقای پاینده کاملاً رد شده!!!!

الان چرا میای میگی به تصریح توماس آکوبناس که حالا طرف بیاد بگه این کیه و چه می دونم داره غلط میگه!!

از راه های اثبات وجود خدا، برهان علی و معلولی است که از گذر معلولیت عالم به وجود خدا پی می بریم. این برهان را به گونه مختصر می توان چنین بیان کرد : جهان معلول است و هر معلولی نیازمند علت است. بنابراین، جهان نیازمند علتی است که آن علت یا خداست یا در نهایت به خدا می رسد. از این رو خدا وجود دارد.

اندیشه اسلامی 1 - آیت الله جعفر سبحانی

==========

مجموعه اعداد صحیح رو در نظر بگیرید هر عدد برابر است با عدد قبلی + 1 ، به عبارتی علت هر عدد عدد قبل خود ه ! حال علت عدد 895 چیه؟ شما هر عددی بگید من یه عدد قبلش می گم و این داستان تا بی نهایت ادامه داره! پس عددی خلق شده ( به طور مثال 895 ) که نیاز به علت العلل نداره!
 

khoshi

کاربر حرفه‌ای
ارسال‌ها
391
امتیاز
702
نام مرکز سمپاد
حلی3
شهر
تهران
مدال المپیاد
تلاش!
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

به نقل از Radikal :
برهان علیت میگه هر چیزی یک علتی داره و این جمله شما رو نمیگه پس کل فرض هایی هم که در پی اون گفتید غلطه!!! :د

حالا کاری به برهان علیت نداریم!!!

شما میگید " نمیشه هر چیزی یه علتی داشته باشه ،" من میگم بله! مجموعه ی طبیعت بی علت هست! :د

بعدش هم این فرض یک فرض جدیده که نیاز به اثبات داره!!!

چرا هرچیز نباید علتی داشته باشه؟ با چه استدلالی این رو میگید؟

چیزی که ما در طبیعت میبینیم ، همه دارای علت هستند!!!

چه دلیلی داره که نشه همه چیز دارای دلیل باشه؟ :-/
حالا من گیری رو اسم ندارم! به من این برهان رو با نام علیت یاد دادن که اصلا مهم نیست
خود شما طبیعت رو بی علت می دونی بعد میگی همچین فرضی غلطه؟ با تسلسل به راحتی این اثبات میشه.
یه مثال ساده:
یه سری اتاق داریم که با یه سری راهرو هم وصل شدن.
تو یه اتاق روشنایی وجود نداره مگه این که یا از یه اتاق دیگه بهش وارد شده باشه یا یه چراغ توش باشه.
اگه هر اتاق برای روشنایی به یک اتاق دیگه نیاز داشت و هیچ چراغی وجود نداشت، به وضوح هیچ جا روشن نبود.پس اگه ما تو یه اتاق روشن باشیم، به طور حتم حداقل یک چراغ وجود داره.
این مثال رو برای آفرینش هم میشه زد که چراغ واجب الوجود و روشنایی به معنی وجود داشتن هست.
حالا که چیز هایی وجود دارن(اگه میخوای اینم اثبات کنم! ) پس حتما حداقل یک واجب الوجود وجود داره!
ادامش هم که بالا گفتم...
 

Radikal

کاربر خاک‌انجمن‌خورده
ارسال‌ها
1,576
امتیاز
31,280
نام مرکز سمپاد
فرزانگان
شهر
تهران
سال فارغ التحصیلی
94
مدال المپیاد
داغ دیده ام بعله!
دانشگاه
صنعتی شریف
رشته دانشگاه
سیاستگذاری علم و فناوری
اینستاگرام
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

به نقل از بچه+ :
حالا من گیری رو اسم ندارم! به من این برهان رو با نام علیت یاد دادن که اصلا مهم نیست
خود شما طبیعت رو بی علت می دونی بعد میگی همچین فرضی غلطه؟ با تسلسل به راحتی این اثبات میشه.
یه مثال ساده:
یه سری اتاق داریم که با یه سری راهرو هم وصل شدن.
تو یه اتاق روشنایی وجود نداره مگه این که یا از یه اتاق دیگه بهش وارد شده باشه یا یه چراغ توش باشه.
اگه هر اتاق برای روشنایی به یک اتاق دیگه نیاز داشت و هیچ چراغی وجود نداشت، به وضوح هیچ جا روشن نبود.پس اگه ما تو یه اتاق روشن باشیم، به طور حتم حداقل یک چراغ وجود داره.
این مثال رو برای آفرینش هم میشه زد که چراغ واجب الوجود و روشنایی به معنی وجود داشتن هست.
حالا که چیز هایی وجود دارن(اگه میخوای اینم اثبات کنم! ) پس حتما حداقل یک واجب الوجود وجود داره!
ادامش هم که بالا گفتم...

ببین دوست عزیز!!!

شما میگید چیزی هست که به پارامتر های دیگه ارتباطی نداره و این چیز حتماً خداست!!!

همونطور که گفتم شما فقط دارید درون طبیعت رو بررسی میکنید!!!

و هیچ دلیلی نداره که این برای بیرون طبیعت هم درست باشه ، مثلاً میگید هر چیزی که ما در طبیعت میبینیم یک علتی داره!!!

خوب درست!!!

آیا مجموعه طبیعت هم از اجزاش پیروی میکنه؟


یک مثال میزنم ، فرض کن شما داخل یک اتاق هستید و دارید با سرعت ثابت به سمت بالا حرکت میکنید!!! و هیچ راه ارتباطی با بیرون ندارید!!!
حالا از نظر شما که داخل اتاقک هستید و اصلاً اطلاعی ندارید که دارید حرکت میکنید همه چیز ثابته و این طور به نظر میرسه که واقعاً هم ثابته! شما هر پارامتری که میتونید در نظر بگیرید از محیط اتاقک خارج نیست ، اما آیا شما میتونید راجع به مجموعه ی اتاقک حرفی بزنید؟
آیا این بدین معنی هست که واقعاً حرکتی نمیکنید؟ ؟ ؟

نمیدونم میتونم بگم منظورم رو یا نه!!! :د

اما خب شما هر چیزی رو که بررسی میکنید داخل طبیعته و یک جزء از اون هست ، نمیتونید راجع به مجموعه ی طبیعت حرفی بزنید! :د

:)

باشد که توجیه شده باشید :د
 

khoshi

کاربر حرفه‌ای
ارسال‌ها
391
امتیاز
702
نام مرکز سمپاد
حلی3
شهر
تهران
مدال المپیاد
تلاش!
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

به نقل از Radikal :
ببین دوست عزیز!!!

شما میگید چیزی هست که به پارامتر های دیگه ارتباطی نداره و این چیز حتماً خداست!!!

همونطور که گفتم شما فقط دارید درون طبیعت رو بررسی میکنید!!!

و هیچ دلیلی نداره که این برای بیرون طبیعت هم درست باشه ، مثلاً میگید هر چیزی که ما در طبیعت میبینیم یک علتی داره!!!

خوب درست!!!

آیا مجموعه طبیعت هم از اجزاش پیروی میکنه؟


یک مثال میزنم ، فرض کن شما داخل یک اتاق هستید و دارید با سرعت ثابت به سمت بالا حرکت میکنید!!! و هیچ راه ارتباطی با بیرون ندارید!!!
حالا از نظر شما که داخل اتاقک هستید و اصلاً اطلاعی ندارید که دارید حرکت میکنید همه چیز ثابته و این طور به نظر میرسه که واقعاً هم ثابته! شما هر پارامتری که میتونید در نظر بگیرید از محیط اتاقک خارج نیست ، اما آیا شما میتونید راجع به مجموعه ی اتاقک حرفی بزنید؟
آیا این بدین معنی هست که واقعاً حرکتی نمیکنید؟ ؟ ؟

نمیدونم میتونم بگم منظورم رو یا نه!!! :د

اما خب شما هر چیزی رو که بررسی میکنید داخل طبیعته و یک جزء از اون هست ، نمیتونید راجع به مجموعه ی طبیعت حرفی بزنید! :د

:)

باشد که توجیه شده باشید :د
راست میگی.
تاحالا دقت نکرده بودم!
قبول!
ولی میشه بحث رو عوض نکنید و در راستای صحبت های قبلی ادامه بدیم؟
شما گفتی طبیعت نه من!من در باره اجزای طبیعت صحبت نکردم و حتی نگفتم که هر چیزی علت داره!
لطفا با دقت تر مطالعه کنید پست های دیگران رو!
 

Radikal

کاربر خاک‌انجمن‌خورده
ارسال‌ها
1,576
امتیاز
31,280
نام مرکز سمپاد
فرزانگان
شهر
تهران
سال فارغ التحصیلی
94
مدال المپیاد
داغ دیده ام بعله!
دانشگاه
صنعتی شریف
رشته دانشگاه
سیاستگذاری علم و فناوری
اینستاگرام
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

برهان علیت میگه که نمیشه هر چیزی یه علتی داشته باشه ،
پس حتما حد اقل یه چیزی هست که به "هیچ چیز" دیگه ای برای وجود نیاز نداره. اسم اینا رو واجب‌الوجود میزاریم.
از اون جایی که یه واجب‌الوجود طبق تعریف به هیچ چیز دیگه ای نیاز نداره نمیتونه دارای اجزا باشه ؛که اون وقت وجودش وابسته به اجزاشه.

حالا من دو تا واجب‌الوجود رو در نظر میگیرم. از اون جایی که اینا دوتان پس حتما با هم یه سری تفاوت دارن. از اون جایی که تفاوت ناشی از وجود یا عدم وجود یه جزء ه پس اینا دارای اجزا بودن پس اصلا واجب‌الوجود نبودن! پس نتیجه میگیریم که نمیتونیم دو تا واجب‌الوجود داشته باشیم.پس یدونه واجب‌الوجود هست که ما بهش میگیم خدا!

و اینکه در سطوح پایین کوانتومی یه سری اتفاق بی علت رخ میده رو میشه بیشتر توضیح بدی؟

برهان علیت هیچ وقت جمله ی اول رو نمیگه!!! :د

بلکه عکسش رو میگه که از لحاظ منطقی میتونه ثابت شه !!!

یعنی میگه هر چیزی در طبیعت قابل درک انسان ـه یک علتی داره!!!

میچیو کاکو در کتابش ابرفضا مستقیماً به برهان علیت اشاره می‌کند و می‌گوید که این برهان توسط قانون پایستگی انرژی و قوانین حاکم بر فیزیک مولکولی رد می‌شود.
او دراین‌باره مثالی می‌زند:

مولکول‌های گازی می‌توانند درون ظرفی که در آن قرار می‌گیرند، آزادانه حرکت کنند بدون نیاز به کسی یا چیزی که آن‌ها را به حرکت درآورد.[nb] * Michio Kaku. Hyperspace: A Scientific Odyssey Through Parallel Universes, Time Warps, and the Tenth Dimension. New York: Oxford University Press, 1994. ISBN 0-19-286189-1
[/nb]
 

khoshi

کاربر حرفه‌ای
ارسال‌ها
391
امتیاز
702
نام مرکز سمپاد
حلی3
شهر
تهران
مدال المپیاد
تلاش!
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

به نقل از Radikal :
برهان علیت هیچ وقت جمله ی اول رو نمیگه!!! :د

بلکه عکسش رو میگه که از لحاظ منطقی میتونه ثابت شه !!!

یعنی میگه هر چیزی در طبیعت قابل درک انسان ـه یک علتی داره!!!

میچیو کاکو در کتابش ابرفضا مستقیماً به برهان علیت اشاره می‌کند و می‌گوید که این برهان توسط قانون پایستگی انرژی و قوانین حاکم بر فیزیک مولکولی رد می‌شود.
او دراین‌باره مثالی می‌زند:

مولکول‌های گازی می‌توانند درون ظرفی که در آن قرار می‌گیرند، آزادانه حرکت کنند بدون نیاز به کسی یا چیزی که آن‌ها را به حرکت درآورد.[nb] * Michio Kaku. Hyperspace: A Scientific Odyssey Through Parallel Universes, Time Warps, and the Tenth Dimension. New York: Oxford University Press, 1994. ISBN 0-19-286189-1
[/nb]
اسم این برهان خیلی مهمه؟ یه بار دیگه هم گفتم که من فکر میکردم اسم این برهان فلان...حالا مهم نیست اون برهان چی میگه.ببین این چی میگه.

تازه حکم برهان علیت هم اینه که می خواد بگه یه چیز بدون علته و اون خداست...حالا ما کاری نداریم.

در باره ی اون مولکول ها گازی هم حرکتشون کاملان وابسته به انرژی ای هست که دارن.اون انرژی علت حرکتشونه.

در ضمن وقتی صحبت در زمینه ی عقلی صورت میگیره علوم تجربی هیچ جایی ندارن (با این که این مثال توضیحداده شد).سر دلیلشم میتونیم تو تاپیکی جدا صحبت کنیم.بحث سنگینی نیست.
 

Radikal

کاربر خاک‌انجمن‌خورده
ارسال‌ها
1,576
امتیاز
31,280
نام مرکز سمپاد
فرزانگان
شهر
تهران
سال فارغ التحصیلی
94
مدال المپیاد
داغ دیده ام بعله!
دانشگاه
صنعتی شریف
رشته دانشگاه
سیاستگذاری علم و فناوری
اینستاگرام
پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

اسم این برهان خیلی مهمه؟ یه بار دیگه هم گفتم که من فکر میکردم اسم این برهان فلان...حالا مهم نیست اون برهان چی میگه.ببین این چی میگه.

تازه حکم برهان علیت هم اینه که می خواد بگه یه چیز بدون علته و اون خداست...حالا ما کاری نداریم.

در باره ی اون مولکول ها گازی هم حرکتشون کاملان وابسته به انرژی ای هست که دارن.اون انرژی علت حرکتشونه.

در ضمن وقتی صحبت در زمینه ی عقلی صورت میگیره علوم تجربی هیچ جایی ندارن (با این که این مثال توضیحداده شد).سر دلیلشم میتونیم تو تاپیکی جدا صحبت کنیم.بحث سنگینی نیست.

این جا فلسفه منطقه برادر!!!!

و اتفاقاً منطق فقط به عقل کار داره نه به ایمان و دین شما!!!! :د

بعد میگن چرا فلسفه منطق ترس داره!!

واسه این که جایی که باید با اسناد و مدارک علمی حرف زد شما میاید میگید خوب همه چیز نمیتونه علت داشته باشه ، پس یک علتی هست به اسم خدا

شما باید اثبات کنید که هر چیز نمیتونه علت داشته باشه..

علم میگه فلان چیز هم بی علته شما چشمتون رو روش میبندید؟ آفرین به این درایت و منطق!!!

اصلاً گیریم که یک چیز بی علتی هست...

خوب چرا این چیز بی علت طبیعت نباشه؟

سخن برتراند راسل:

اگر هر چیزی باید دلیل و علتی داشته باشد، پس وجود خداوند هم باید علت و دلیل داشته باشد و اگر چیزی بتواند بدون دلیل و علت وجود پیدا کند، بحث دربارهٔ وجود خدا بی‌فایده خواهد بود، زیرا وجود طبیعت نیز بدون علت ممکن است.

سخن جان هاسپرز:

به هر حال فرض کنیم که ما بتوانیم این سوال را که آیا جهان به عنوان یک کل علتی دارد چنین پاسخ دهیم که علت آن خدا است. اما این سوال که علت خدا چیست اجتناب‌ناپذیر است. بسیاری از کودکان و نوجوانان با پریشانی زیاد از والدین خود این سوال را مطرح می‌کنند سوال آنان کاملاً درست است. چون ما گفته بودیم که هر چیزی علتی دارد و اگر آن سخن صحیح باشد پس خدا هم باید علت داشته باشد.

سخن نایجل واربرتون:

در این تقریر ابتدا فرض شده که هر چیزی معلول چیز دیگری است ولی آن‌گاه با بیان این که خداوند همان علت اول است خود را نقض می‌کند. هم می‌گوید که علت نامعلولی وجود ندارد و هم مدعی است که یک علت نامعلول – یعنی خدا – در کار است. برهان یادشده این پرسش را بر می‌انگیزد: و علت خدا چیست؟ چرا باید این سلسله در خدا متوقف شود؟ مگر خلاف ممکنات است که در جایی قبل‌تر؛ مثلآ با پیدایی خود جهان پایان پذیرد؟

هنری برگسون (به انگلیسی: Bergson)، فیلسوف فرانسوی، مدعی بود که واقعیت نهایی یا زندگی توسط ترتیب‌های دقیق علی محدود نشده است؛ بلکه یک پروسهٔ رشد است که در آن پیش‌بینی‌ناپذیرها، و درنتیجه بی‌علت‌ها، پیوسته اتفاق می‌افتند. هیچ تکرار دقیقی هم‌زمان اتفاق نمی‌افتد؛ و جایی که تکراری نباشد، علتی نیست، زیرا علت یعنی این‌که انتِسِدِنت (پیش‌آیند) مکرراً به نتیجهٔ یکسان بینجامد

نظریهٔ مهبانگ بیان می‌کند که انفجار بزرگ، موقعیت پیدایش توامان فضا و زمان بوده‌است. دراین‌صورت پرسش «چه چیزی قبل از جهان بوده‌است؟» هیچ معنایی نخواهد داشت؛ مفهوم «قبل» با در نظر گرفتن موقعیت بدون زمان بی‌معنا می‌شود.


:)

الان فکر کنم شما هم پذیرفته باشید که این برهان رد شده :)

شما میگید همه چیز نمیتونه با علت باشه!!! :د خوب ما به فرض شما احترام میذاریم! و میگیم بله در داخل مجموعه ی طبیعت و بین اجزای طبیعت هر چیز علتی داره اما خود مجموعه ی طبیعت بی علت هست!!! :)

چه مشکلی داره؟
 
بالا