اثبات یا نقیض وجود خدا

[August McJoseph]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

یک پرنده کوچک که زیر برگها آواز میخواند برای اثبات خدا کافی است.

پس ايجاد گرامي ترين چيزهايي كه مي شناسيم، يعني ايجاد جانداران عالي، مستقيماً محصول ستيزه ي طبيعت، قحطي و مرگ است. در اين نگرش به زندگاني، با قواي چندگانه اش، عظمتي هست. حيات در بدايت خود يك يا چند شكل بيش نداشت. اما با گردش زمين مطابق قانون ثابت گرانش، از شكل هايي چنان ساده، بي نهايت شكل، زيباترين و شگفت ترين جانداران تكامل يافته اند و مي يابند.

از منشاء انواع اثر چارلز داروین


+ (متاسفانه باید بگم بدون نیاز یا اثری از خدا)

 

[kosar2]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا


+ (متاسفانه باید بگم بدون نیاز یا اثری از خدا)
این یعنی چی؟
تازه اگه اون جوری هم حساب کنی...
اینو باید بگی
هیچ کس نمیتواند خدا را برای دیگران توصیف کند.زیرا به محض اینکه توانست خدای خویش را وصف کند دیگر او خدا نبوده بلکه مثل من و شماست.

 

[Regulus]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

پس ايجاد گرامي ترين چيزهايي كه مي شناسيم، يعني ايجاد جانداران عالي، مستقيماً محصول ستيزه ي طبيعت، قحطي و مرگ است. در اين نگرش به زندگاني، با قواي چندگانه اش، عظمتي هست. حيات در بدايت خود يك يا چند شكل بيش نداشت. اما با گردش زمين مطابق قانون ثابت گرانش، از شكل هايي چنان ساده، بي نهايت شكل، زيباترين و شگفت ترين جانداران تكامل يافته اند و مي يابند.

از منشاء انواع اثر چارلز داروین


+ (متاسفانه باید بگم بدون نیاز یا اثری از خدا)

متن زیبایه از یه رمان زیبا! و البته بدون توجه به معنی ایجاد و موجود،شناختن،محصول ،ستیز،طبیعت و مرگ زندگی ،قوا،عظمت،هستی،حیات،بدایت،شکل،قانون،ثبات،تکامل و...تو این متن اثر از خیلی چیزها نیست!

 

[clever child]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

متن زیبایه از یه رمان زیبا! و البته بدون توجه به معنی ایجاد و موجود،شناختن،محصول ،ستیز،طبیعت و مرگ زندگی ،قوا،عظمت،هستی،حیات،بدایت،شکل،قانون،ثبات،تکامل و...تو این متن اثر از خیلی چیزها نیست!

فکر نمیکنم رمانی تحت عنوان منشا عنوان از چارلز داروین داشته باشیم ، این طور نیست ... ؟!

یک پرنده کوچک که زیر برگها آواز میخواند برای اثبات خدا کافی است.

دقیقا یک پرنده کوچک که زیر برگ ها آواز میخواند چی رو ثابت میکنه ... ؟!

 

[8375431]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

به نظرتون دلیل خاصی باید وجود داشته باشه؟؟؟
مگه شما هوا رو می بینید که بخواین خدا رو ببینید و برای موجودیت خدا دلیل بیارید؟!
فقط کافیه جلوی نفستون رو بگیرید اون موقع هوا رو درک میکنید خدا هم همینطوریه
هر لحظه ای از زمان میگذرد انسان دوباره متولد میشه اینو من نمیگم این اصل حرکت جوهری هست
فقط کافیه که یه لحظه خدا باهاتون کاری نداشته باشه اون موقع موجودیت خدا رو درک میکنید
مثلا یه لحظه یه دریا رو تصور کنید همین تصوری که می کنید و دریا در زهنتون میاد اصل موجودیت و حرکت جوهری است
یا مثال های ساده تر مثل طبیعت یا حرکت منظم زمین با فاصله یکسان از خورشید در مدار مشخص
یه خورده پیچیده تر حرکت کوه ها همینا کافیه برای موجودیت خدا وگرنه مثال های بیشماری وجود داره

 

[clever child]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

به نظرتون دلیل خاصی باید وجود داشته باشه؟؟؟
مگه شما هوا رو می بینید که بخواین خدا رو ببینید و برای موجودیت خدا دلیل بیارید؟!
فقط کافیه جلوی نفستون رو بگیرید اون موقع هوا رو درک میکنید خدا هم همینطوریه
هر لحظه ای از زمان میگذرد انسان دوباره متولد میشه اینو من نمیگم این اصل حرکت جوهری هست
فقط کافیه که یه لحظه خدا باهاتون کاری نداشته باشه اون موقع موجودیت خدا رو درک میکنید
مثلا یه لحظه یه دریا رو تصور کنید همین تصوری که می کنید و دریا در زهنتون میاد اصل موجودیت و حرکت جوهری است
یا مثال های ساده تر مثل طبیعت یا حرکت منظم زمین با فاصله یکسان از خورشید در مدار مشخص
یه خورده پیچیده تر حرکت کوه ها همینا کافیه برای موجودیت خدا وگرنه مثال های بیشماری وجود داره

دقیقا حرکت جوهری چیه ؟!

میشه به خداتون بگید که یه لحظه با ما کاری نداشته باشن تا ما درکش کنیم ... ؟!

اینا که همش دلایل علمی داره برادر من ، حداقل دست بذار رو چیزایی که دلیل علمی نداشته باشه ...

+ دینیت حتما بیست میشه ، خوب کتابو حفظ کردی ...

 

[Regulus]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

فکر نمیکنم رمانی تحت عنوان منشا عنوان از چارلز داروین داشته باشیم ، این طور نیست ... ؟!

خیلی از رمان ها روشون ننوشته که رمانن،اول باید بخونی بعد بفهمی!

به نظرتون دلیل خاصی باید وجود داشته باشه؟؟؟
مگه شما هوا رو می بینید که بخواین خدا رو ببینید و برای موجودیت خدا دلیل بیارید؟!
فقط کافیه جلوی نفستون رو بگیرید اون موقع هوا رو درک میکنید خدا هم همینطوریه
هر لحظه ای از زمان میگذرد انسان دوباره متولد میشه اینو من نمیگم این اصل حرکت جوهری هست
فقط کافیه که یه لحظه خدا باهاتون کاری نداشته باشه اون موقع موجودیت خدا رو درک میکنید
مثلا یه لحظه یه دریا رو تصور کنید همین تصوری که می کنید و دریا در زهنتون میاد اصل موجودیت و حرکت جوهری است
یا مثال های ساده تر مثل طبیعت یا حرکت منظم زمین با فاصله یکسان از خورشید در مدار مشخص
یه خورده پیچیده تر حرکت کوه ها همینا کافیه برای موجودیت خدا وگرنه مثال های بیشماری وجود داره

این موارد در مورد خداباورانی که صرفا جهت اطمینان قلبی به این موضوعات توجه دارن قابل استعماله،نه مستقیما به عنوان دلیل!

میشه به خداتون بگید که یه لحظه با ما کاری نداشته باشن تا ما درکش کنیم ... ؟!

به اونجا هم میرسیم!

+ دینیت حتما بیست میشه ، خوب کتابو حفظ کردی ...

متاسفانه کتاب دینی از همه لحاظ دین رو له کرده!فکر کردن دین هم مثل ریاضیه که بشه جمع و جور و خودمونی بیانش کرد! متاسفانه با خیلی از استدلال های کتاب درسی میشه خیلی راحت کافر شد!

 

[clever child]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

خیلی از رمان ها روشون ننوشته که رمانن،اول باید بخونی بعد بفهمی!
این موارد در مورد خداباورانی که صرفا جهت اطمینان قلبی به این موضوعات توجه دارن قابل استعماله،نه مستقیما به عنوان دلیل!به اونجا هم میرسیم!
متاسفانه کتاب دینی از همه لحاظ دین رو له کرده!فکر کردن دین هم مثل ریاضیه که بشه جمع و جور و خودمونی بیانش کرد! متاسفانه با خیلی از استدلال های کتاب درسی میشه خیلی راحت کافر شد!

خیلی جالبه ، من خیلی به رمان علاقه دارم ، میشه چنتا از این کتابا معرفی کنی ... ؟!
ولی ما با استدلال های کتاب درسی کافر نشدیم ... فقط جهت اطلاع اوشون بود که گفتم ... :)

 

[Regulus]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

خیلی جالبه ، من خیلی به رمان علاقه دارم ، میشه چنتا از این کتابا معرفی کنی ... ؟!
ولی ما با استدلال های کتاب درسی کافر نشدیم ... فقط جهت اطلاع اوشون بود که گفتم ... :)

نمونه خوبش The grand design هاوکینگ!
منم نسبتا اغراق کردم ولی اگه دقت کنین یه همچین چیزی هست،اونطور توضیحی که راجع به خود ثابت و موجودیت و... داده!(در ضمن خیلی از دوستای من شدن!)

 

[clever child]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

نمونه خوبش The grand design هاوکینگ!
منم نسبتا اغراق کردم ولی اگه دقت کنین یه همچین چیزی هست،اونطور توضیحی که راجع به خود ثابت و موجودیت و... داده!(در ضمن خیلی از دوستای من شدن!)

نخوندمش هنوز ، جزء برنامه هامه واسه بعد ترم .... شما کامل خوندیش ؟!
قبول دارم ! کتابای درسی معمولا پشتوانه علمی ندارن ...
حالا اثبات شما برا وجود خدا چیه ؟!

 

[Regulus]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

نخوندمش هنوز ، جزء برنامه هامه واسه بعد ترم .... شما کامل خوندیش ؟!
قبول دارم ! کتابای درسی معمولا پشتوانه علمی ندارن ...
حالا اثبات شما برا وجود خدا چیه ؟!

نه کامل!

11 اثبات قوی فلسفی هست که یکی از معروف ترین هاش برهان صدیقینه.بحث در موردشون زیاده ولی من به شخصه در موردشون قانع شدم
(یه سری اثبات نامعتبر هم خودم دارم که اگه خواستی بهت میگم).
دوستانی که به متون اسلامی در این موضوع اعتقاد ندارن میتونن از کتاب خدا و علم اثر ژان گیتون و دو نفر دیگه! استفاده کنن.

یه سوال مربوط!آیا عدم وجود خود موجود است!؟

 

[clever child]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

نه کامل!

11 اثبات قوی فلسفی هست که یکی از معروف ترین هاش برهان صدیقینه.بحث در موردشون زیاده ولی من به شخصه در موردشون قانع شدم
(یه سری اثبات نامعتبر هم خودم دارم که اگه خواستی بهت میگم).
دوستانی که به متون اسلامی در این موضوع اعتقاد ندارن میتونن از کتاب خدا و علم اثر ژان گیتون و دو نفر دیگه! استفاده کنن.

یه سوال مربوط!آیا عدم وجود خود موجود است!؟

میتونید منبعی برای مطالع این 11 اثبات ارائه کنید ؟!

کسی مدعی عدم وجود خدا نشده

 

[Regulus]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

میتونید منبعی برای مطالع این 11 اثبات ارائه کنید ؟!

کسی مدعی عدم وجود خدا نشده

کتابی تو ذهنم نیست که همه رو مجموع داشته باشه البته کتاب های اصول فلسفه و روش رئالیسم و قسمت هایی از المیزان و بعضی از کتاب های معتبر تو اصول هست،میتونید تو اینترنت هم در مورد مثلا برهان صدّقین،برهان وجوب و امکان ،برهان حرکت،برهان حدوث،برهان نظم و... تحقیق کنید.

مگه من همچین چیزی گفتم!؟در ضمن میتونید مراجعه کنید بهhttp://www.sampadia.com/forum/index.php/topic,98950.0.html!

 

[clever child]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

کتابی تو ذهنم نیست که همه رو مجموع داشته باشه البته کتاب های اصول فلسفه و روش رئالیسم و قسمت هایی از المیزان و بعضی از کتاب های معتبر تو اصول هست،میتونید تو اینترنت هم در مورد مثلا برهان صدّقین،برهان وجوب و امکان ،برهان حرکت،برهان حدوث،برهان نظم و... تحقیق کنید.

مگه من همچین چیزی گفتم!؟در ضمن میتونید مراجعه کنید بهhttp://www.sampadia.com/forum/index.php/topic,98950.0.html!

میشه این 11 برهان رو لیست کنید ... ؟!

خوب این الان چه چیزیو ثابت میکنه ... ؟!

 

[Regulus]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

برهان اخلاق و سودمندي،برهان امکان فقري ،برهان معجزه ،برهان تجربه ديني، برهان فطرت،برهان عشق+قبلی ها( اسم هارو دقیق خاطرم نیست! )و...البته من همه این ها رو تایید نمیکنم!(مثل برهان آنسلم)

کسی مدعی عدم وجود خدا نشده

خب این که گفتید یعنی چی!؟

 

[August McJoseph]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

این یعنی چی؟
تازه اگه اون جوری هم حساب کنی...
اینو باید بگی
هیچ کس نمیتواند خدا را برای دیگران توصیف کند.زیرا به محض اینکه توانست خدای خویش را وصف کند دیگر او خدا نبوده بلکه مثل من و شماست.

این به این معنی نیست که ملت خداشونو توصیف کنن یا نه، اینجاست که از برهان پرنده کوچک نمیشه به هیچی رسید، یه پروسه ی طبیعی زیست شناسی که بدون وجود خدا هم اتفاق میفته و نه نیازی به خدا داره نه هیچی. اگر خدا وجود داره بهتر به فکر یه برهان دیگه برا اثبات خودش باشه.

متن زیبایه از یه رمان زیبا! و البته بدون توجه به معنی ایجاد و موجود،شناختن،محصول ،ستیز،طبیعت و مرگ زندگی ،قوا،عظمت،هستی،حیات،بدایت،شکل،قانون،ثبات،تکامل و...تو این متن اثر از خیلی چیزها نیست!

متن زیبا و رمان اون جمله ایست که میخواد از پرنده به خدا برسه؛ اون متنیه که علم دانش و فرضیات و نظریه ها و مدارک تایید کنندشون و ویژگی های زیست شناختی در اون نیست.

به نظرتون دلیل خاصی باید وجود داشته باشه؟؟؟
مگه شما هوا رو می بینید که بخواین خدا رو ببینید و برای موجودیت خدا دلیل بیارید؟!

پ
دلیل خاصی نباید وجود داشته باشه؟؟!!!!! اونطور همه ی ما باید به بعل، زئوس، آمون، خدا ی بار فرستنده، اسب صورتی نامرئی، قوری چای راسل، هیولای اسپاگتی پرنده و ..... باور داشته باشیم.
چیزی رو که نشه اثبات کرد پس خود به خود نیازی هم به رد نداره

هر لحظه ای از زمان میگذرد انسان دوباره متولد میشه اینو من نمیگم این اصل حرکت جوهری هست
فقط کافیه که یه لحظه خدا باهاتون کاری نداشته باشه اون موقع موجودیت خدا رو درک میکنید
مثلا یه لحظه یه دریا رو تصور کنید همین تصوری که می کنید و دریا در زهنتون میاد اصل موجودیت و حرکت جوهری است
یا مثال های ساده تر مثل طبیعت یا حرکت منظم زمین با فاصله یکسان از خورشید در مدار مشخص
یه خورده پیچیده تر حرکت کوه ها همینا کافیه برای موجودیت خدا وگرنه مثال های بیشماری وجود داره

فک میکنم این برای اثبات خدا در قرون وسطا مناسب بوده باشه، اما فک نمیکنم بتونه من رو حالا که از این اطلاع دارم ما نوروساینس داریم که ماهیت تصور و ساختار قشر نئوکورتکسمون مورد بررسی قرار میده و زیست شناسی فرگشتی داریم که نحوه ی تشکیل اون هارو در روند پیدایش موجودات مورد بررسی قراره میده و فیزیک و کیهان شناسی داریم که تمام ساختارهای کیهانی و هستی شناسی و چرایی قوانین و ثابت های طبیعی رو مورد بررسی قرار میده قانع کنه.

خیلی از رمان ها روشون ننوشته که رمانن،اول باید بخونی بعد بفهمی!

خیلی از کتاب ها هم روشون ننوشته که شاید خرافات مطلق باشند، باید بررسی کنیم و بعد بفهمیم که چه چیزی درسته.

نمونه خوبش The grand design هاوکینگ!

نمونه ی خوبش تمام کتب مقدس دینی یا اعتقادات مذهبی :د

11 اثبات قوی فلسفی هست

با اطمینان میگم که هیچ برهان قویی وجود ندارد که تا بحال ردی بر اون نبوده باشه یا زیر سوال نبوده باشه. (البته اشاره کنم عبارت "خدا" ممکنه گستره ی بازی رو شامل شه، از انرژی سرد و تاریک تا خدای هوشمند شخص وار. منظور من خدای هوشمند شخص وار ادیان هست)

یکی از معروف ترین هاش برهان صدیقینه.بحث در موردشون زیاده ولی من به شخصه در موردشون قانع شدم

فکر میکنم رد برهن صدیقین توسط یکی از خود علمای معروف اسلامی هم نوشته و بررسی شده :د
زندیق هم احتمالن راجبش آرتیکل داره(الان دایل آپم نمیتونم پیداش کنم، برید خودتون پیداش کنید.)

دوستانی که به متون اسلامی در این موضوع اعتقاد ندارن میتونن از کتاب خدا و علم اثر ژان گیتون و دو نفر دیگه! استفاده کنن.

متشکرم بابت منبع، یه چیزی هست اینه که دوستانی که اینو خوندن بعدش میتونن به " پندار خدا " اثر پروفسور ریچارد داوکینز صاحب کرسی درک عمومی علم در دانشگاه آکسفورد و عضو انجمن سلطنتی علوم بریتانیا مراجعه کنند تا با زوایای دیگه هم آشنا بشن و ردش رو ببینن :د
+ مجموعه مستند The Unbelievers همین الان توسط پروفسور ریچارد داوکینز و فک میکنم پرفسور ریچارد براتیگان(اصلا اصلا مطمئن نیستم اسم رو درست میگم، فیزیکدان هستش) در دست ساخته در همین زمینه ها.

برهان اخلاق و سودمندي،برهان امکان فقري ،برهان معجزه ،برهان تجربه ديني، برهان فطرت،برهان عشق+قبلی ها( اسم هارو دقیق خاطرم نیست! )و...البته من همه این ها رو تایید نمیکنم!(مثل برهان آنسلم)

همش بلااستثناء زیر سواله :د
برای برهان اخلاق مراجعه شود به همون پندار خدا فصل شش: "ریشه ی همه ی اخلاق : چرا ما خوب هستیم؟ " همچنین بطور مفصل به کتاب Creationism's Trojan Horse : The Wedge of Intelligent Design اثر باربارا فرست و پل گروس مراجعه کنید، همچنین Why Good is Good اثر روبرت هایند و ذهن اخلاقی اثر مارک هاورز و ... مراجعه کنید :د
همچنین:

http://zandiq.com/articles/0000000159.shtml
http://zandiq.com/articles/0000000256.shtml

برهان معجزه هم به یه آرتیکل از زندیق که در مورد فلسفه ی معجزه نوشته شده به اسم معجزات نوشته شده توسط مل تامپسون مراجعه کنید.

http://zandiq.com/articles/0000000391.shtml

کلا هم که ما در عصر حاضر به این میگیم ادعا نه برهان قوی :د

برهان قوی تجربه ی دینی
همون اوایل پندار خدا و در کل الان میخوای من به تجربه ی دینی تو اعتقاد پیدا کنم؟ بعد به این میگی برهان قوی؟!!

راجب برهان حرکت:

http://zandiq.com/articles/0000000157.shtml

برهان فطرت:

http://zandiq.com/articles/0000000156.shtml

و . . . . .

مگه من همچین چیزی گفتم!؟در ضمن میتونید مراجعه کنید بهhttp://www.sampadia.com/forum/index.php/topic,98950.0.html!

خب این که گفتید یعنی چی!؟

اتفاقا بخاطر اون تاپیکه که این تاپیک مهم میشه و بررسیش مد نظره :د


+ ملت من امتحان نهایی دارم نیستم فعلن.

 

[8375431]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

سلام به همه
اول تشکر میکنم از استاد بزرگوارم جناب آقای بیان مهر که به پرسش هایم پاسخ داد.
اما بعد من فکر کنم یه خورده دلایل و بحثا زیاد شد برا همین نمیتونم نقل قول بزنم برای همین به صورت کلی پاسخ می دم
دوم اینکه اگر کتاب می خواهید بخونید به کتاب »براهین اثبات وجود خدا آیت الله جوادی آملی« مراجعه کنید.
یه چیزی هم از همین اول بگم که اثبات وجود خدا برای کسی پیش میاد که از خیلی بدیهیات گذشه باشه و از اونها عبور کرده باشه.
اولین مطلبی که وجود داره این است که همه موجودات حادث اند بدین معنی که همه ی موجودات از چیزی به وجود آمده اند و الان حادث شده اند تا 40 سال پیش نه من بودم نه شما بنابراین ما الان بعد از چندسال حادث شده ایم و موجودات هم همینطوری هستند و حال حادث شده اند.
دومین موردقائم به ذات بودن است. هیچکس و موجودی نمیتواند خودش به وجود آمده باشد و نمی تواند قائم به ذات باشد و خود به خودی ایجاد شده باشد و اگر ادامه دهیم به اصل علت و معلولی خواهیم رسید. برای این نمی تواند خود به خودی باشد و قائم به ذات باشد چون برای تامین نیاز هایش به چیز بالاتری نیاز پیدا میکند. اما در نهایت به جایی میرسیم که قائم به ذات باشد و وابسته به هیچ موجودی نباشد و تمام موجودات به او وابسته باشند که او علت العلل نامیده می شود.
به عبارت دیگر هر موجودی به چیزی نیاز دارد و موجود بالاتر هم به چیزی نیاز دارد که برای رسیدن به آن و برطرف کردن نیازش باید سراغ بالاتری برود.بنابراین به جایی میرسیم که علت العلل است و به هیچ چیز وابسته نیست و نیاز ندارد بلکه همه موجودات به او نیازمندند که خداوند است.
دومین پاسخی که به مسئله ای که مطرح کردم داده شد این بود که علم تجربی میتواند موجودیت و علت اصلی و خود به خودی بودن یک وجود را اثبات کند.
پاسخ: بایک مثال شروع میکنم.فرض کنید دو جرم m1 و m2 تحت نیروی گرانش به یکدیگر نیرو وارد میکنند که آقای نیوتن گفت برهمکنش و نیروی جاذبه این دو با حاصل ضرب جرمشون رابطه مستقیم و با مجذور فاصله آنها رابطه عکس دارد و ثابتی به اون اضافه کرد و شد فرمول گرانش.
حالا اگر آقای نیوتن زنده بود از ایشون میپرسیدیم که آقای نیوتن این قانونی که کشف کردی گذاشتی آیا یرهمکنش بین دو جرم را توصیف میکند یا علتشون را توضیح میدهد؟؟؟
اصلا چرا دو جسم یکدیگر را جذب میکنند؟؟؟ خب ممکنه بگه بخاطر نیروی گرانش
اما پاسخ ما: باشه نیروی گرانش چگونه ایجاد می شود؟؟؟ انیشتین این فرضیه رو مطرح میکنه و میگه احتمال دارد یه سری ریسمان های نامرئی وجود داشته باشد که دو جسم را به طرف هم میکشد.
سوال ما: آقای فلان این ریسمان ها چجوری هستند؟؟؟ ممکنه بگه از گرابیتان که این هم فرضیه است.
خب گرابیتان چی؟؟؟؟
بنابراین علم تجربی هیچگاه نمیتواند در تسلسل علل به علت العلل دست پیدا کند و برسدو علوم تجربی نمیتوانند به علت ها پاسخ دهند.
مثال ساده تر: یه دومینو را در نظر بگیرید. یکی که می افتد علتش قبلیش است که آن را انداخته است حالا علم تجربی میخواد علت بگه که چرا افتاده میگه مال قبلی است حالا چرا قبلی افتاده؟؟ بعد از چند هزار سال ممکن است تازه دومینو هفتم را فهمیده باشیم حالا چقدر باید به طول بیانجامد تا به این علت العلل برسیم که هرگز نخواهیم رسید ( توسط علوم تجربی).
بنابراین این مسئله که علوم تجربی میتوانند علت یک پدیده را توضیح دهند هم نقض میشود.
مسئله سوم: اگر قرار باشد خدا های دیگری وجود داشته باشند قطعا همه خدا ها در امر آفرینش دخالت خواهند داشت و قطعا هم در آفرینش مشکلاتی بوجود می آید که لازم به توضیح اضافه نیست و کاملا بدیهی است.
از یک دیدگاه دیگر هم به این مسئله نگاه میکنیم:
حضرت علی(ع) در نهج البلاغه میفرماید: اگر خدای دیگری وجود داشت هدایتگری میفرستاد.
بنابراین باید خدای دیگر برای هدایت پیامبری چیزی برای بشرش می آفرید (اگر قرار نیست هدایتگری بفرستد که از حکمت داشتن ساقط میشود) اما میبینیم که هیچ پیامی از جانب آن خدا نیامده چرا؟؟؟ خدا ما 124000 پیامبر فرستاد برای این بشر اما خدای دیگری که میپندارید هیچ پیامی اس ام اسی ایمیلی هادی و هیچ چیز نفرستاده! خوب به نظر شما این خداست یا پشم؟؟؟!!! این چه فرقی با پشم دارد؟؟!! دست و پای این خدا را بستند در گوشه اتاقی انداخته اند که هیچ پیامی از جانبش نمی رسد و صدایش در نمی آید؟؟؟
خدا موجودی است که باید از همه چیز بی نیاز باشد در سرتاسر جهان هستی وجود داشته باشد به نیاز های بندگان پاسخ دهد و ....
بنابراین تنها خدای موجود و علت العلل اصلی هستی خدای احد و واحد است و هیچ خدایی جز او نیست.
پایان.

 

[August McJoseph]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

من این مطلبی که میگم از این ویدئوست از مجموعه ویدئو های "من خدا هستم" شماره ی 48 با عنوان 'بحث فلسفی'
بحث فلسفی چیز خوبیست، به شرط اینکه به چهارچوب بحث های علمی وارد نشه (ر.ک پست قبلی)
بحث فلسفی بحثیست که در پست در های بسته باید انجام بشه، اما علم با حقایق مدارک و آزمایش و نتیجه در رابطس.
با بحث فلسفی نمیشه پی بوجود حقایق جهان برد، یک مثال معروف از بحث های فلسفی سبقت گرفتن یه اتومبیل از یک کامیون هست:
فرض کنید ماشین و کامیونی هردو در حرکت هستن و همونطور که بطور طبیعی میبینیم اتومبیل سرعتش رو افزایش میده و از ماشین جلو میزنه.
حالا همین رو با یه بحث فلسفه و منطق پی میگیریم:
ماشین ابتدا در نقطه ی A قرار داره و کامیون در نقطه ی B.

ماشین از A به B میره. مسلما در این گذر از نقطه ی اول به نقطه ی دوم که کامیون در اون بود t مقدار زمان برده بنابراین کامیونی هم که خودش متحرکه در این زمان جلوتر رفته و از نقطه ی B به نقطه ی C رسیده، پس اتومبیل به کامیون نمیرسه
دوباره اگه B رو A در نظر بگیریم و ایندفه C رو B در نظر بگیریم چون هیچوقت t مابین فاصله ی A تا B صفر نمیشه و کامیون و ماشین هردو متحرکند؛ هیچگاه اتومبیل به کامیون نمیرسه بلکه فقط به کامیون میل میکنه.
.
خب اینکه بنشینیم بگیم گربه از پدر و مادرش بوجود میاد، و اون ها هم میبایست از پدر مادر خودشون بوجود اومده باشن و این رو اونقد ادامه بدیم تا به دو واجب الگربه ی نر و ماده برسیم که از آسمون به زمین اومدن که بقیه ی گربه هارو ممکن الوجود کردن نمیتونه جوابگوی حقایق عالم باشه.

اولین مطلبی که وجود داره این است که همه موجودات حادث اند بدین معنی که همه ی موجودات از چیزی به وجود آمده اند و الان حادث شده اند تا 40 سال پیش نه من بودم نه شما بنابراین ما الان بعد از چندسال حادث شده ایم و موجودات هم همینطوری هستند و حال حادث شده اند.
دومین موردقائم به ذات بودن است. هیچکس و موجودی نمیتواند خودش به وجود آمده باشد و نمی تواند قائم به ذات باشد و خود به خودی ایجاد شده باشد و اگر ادامه دهیم به اصل علت و معلولی خواهیم رسید. برای این نمی تواند خود به خودی باشد و قائم به ذات باشد چون برای تامین نیاز هایش به چیز بالاتری نیاز پیدا میکند. اما در نهایت به جایی میرسیم که قائم به ذات باشد و وابسته به هیچ موجودی نباشد و تمام موجودات به او وابسته باشند که او علت العلل نامیده می شود.
به عبارت دیگر هر موجودی به چیزی نیاز دارد و موجود بالاتر هم به چیزی نیاز دارد که برای رسیدن به آن و برطرف کردن نیازش باید سراغ بالاتری برود.بنابراین به جایی میرسیم که علت العلل است و به هیچ چیز وابسته نیست و نیاز ندارد بلکه همه موجودات به او نیازمندند که خداوند است.

اصل واجب الوجود پذیرفتس، اینکه یه چیزی باید ثابت و بقولی قائم به ذات باشه.
اما فک میکنم خیلی عجولانس خداوند رو حالا وارد مسئله کنیم، چون خداوند شخصیت خاص و خصوصیات خاص و تعریف خاص داره.
قبلا هم گفتم، انرژی به زمان وابسته نیست، انرژی به مکان وابسته نیست، خودش زمان مکان رو ایجاد کرده، انرژی بوجود نمیاد و از بین نمیره، انرژی آخرین سطح همه چیست، قائم به ذاته خودش و هیچپاه حادث نشده، ما خودمون از جنس انرژی هستیم و همه چیز از انرژیه.
خب حالا بحث اینجاست که علت العلل ما که در واقع انرژی تاریک و سرد هست نباید موقعی که میخوایم با ولخرجی عظیم وارد مسئله کنیم فراموش کنیم، اون جای هیچ علتی اضافی رو باز نمیذاره.
یه مدل اثبات من شنیدم که شما نیاوردید اما هست، میگن که خب پس معلول ها دارای یسری ویژگی ها هستن؛ مثلا خوب بودن. چون علت نمیتونه خودش چیزی درش یهو از هیچ بوجود اومده باشه پس باید تمام خصوصیات معلول در علتش باشه، پس باید علل العلل از همه خوب تر از همه قدرتمند تر از همه هوشمند تر و ..... و چرا بدترین نباشه یا بی هوش ترین؟ چونکه بد بودن نبود خوب ببودنه و بی هوش بودن نبود هوش پس جمع نقیضین ممکن نیست. در نتیجه به شخصیت خدا میرسیم. اما مشکل این مسئله بازم بحث فلسفیه.
ما در تکامل شاهد این هستیم که اشکال پیچیده تر حیات از اشکال ساده تر و پست تر حیات طی یه مکانیسم طبیعی حاصل از انتخاب طبیعی متکامل شدن، این یه فکت علمیه که با شواهد و مدارک فسیل ها و خط تباری دی ان ای به قدرت پشتیبانی میشه. درو واقع باکتری خوب یا هوشمند نبوده اما ما هستیم و ویژگی هایی رو کسب کردیم که در موجودات پست نبودن، علت اینه که این ویژگی ها عنصری نیستن که روی وجود ما سوار شده باشن، بلکه این ویژگی ها دلایل تکاملی و چرخه ی تولید و نسبی و علت طبیعی و مادی و زیست شناختی دارن؛ بنابراین علت العلل ما بر اساس شواهد واقعی نه فقط حدث و گمان فلسفی که به تخیل میمونه میتونه کاملا غیر هوشمند بی شخصیت و .. باشه؛ در واقع میتونه همون انرژی مطلق باشه، تنها چیزی که واجب الوجود نیاز داره داشته باشه و مجبور داشته باشه بودنه؛ اینکه فقط باشه کافیه و تمام خصوصیاتش رو میشه بدست تیغ اوکام سپرد. مثل انرژی.
متاسفانه درواقعیت اینا اثباتی برای خداوند نمیتونن باشن.

دومین پاسخی که به مسئله ای که مطرح کردم داده شد این بود که علم تجربی میتواند موجودیت و علت اصلی و خود به خودی بودن یک وجود را اثبات کند.
پاسخ: بایک مثال شروع میکنم.فرض کنید دو جرم m1 و m2 تحت نیروی گرانش به یکدیگر نیرو وارد میکنند که آقای نیوتن گفت برهمکنش و نیروی جاذبه این دو با حاصل ضرب جرمشون رابطه مستقیم و با مجذور فاصله آنها رابطه عکس دارد و ثابتی به اون اضافه کرد و شد فرمول گرانش.
حالا اگر آقای نیوتن زنده بود از ایشون میپرسیدیم که آقای نیوتن این قانونی که کشف کردی گذاشتی آیا یرهمکنش بین دو جرم را توصیف میکند یا علتشون را توضیح میدهد؟؟؟
اصلا چرا دو جسم یکدیگر را جذب میکنند؟؟؟ خب ممکنه بگه بخاطر نیروی گرانش
اما پاسخ ما: باشه نیروی گرانش چگونه ایجاد می شود؟؟؟ انیشتین این فرضیه رو مطرح میکنه و میگه احتمال دارد یه سری ریسمان های نامرئی وجود داشته باشد که دو جسم را به طرف هم میکشد.
سوال ما: آقای فلان این ریسمان ها چجوری هستند؟؟؟ ممکنه بگه از گرابیتان که این هم فرضیه است.
خب گرابیتان چی؟؟؟؟
بنابراین علم تجربی هیچگاه نمیتواند در تسلسل علل به علت العلل دست پیدا کند و برسدو علوم تجربی نمیتوانند به علت ها پاسخ دهند.
مثال ساده تر: یه دومینو را در نظر بگیرید. یکی که می افتد علتش قبلیش است که آن را انداخته است حالا علم تجربی میخواد علت بگه که چرا افتاده میگه مال قبلی است حالا چرا قبلی افتاده؟؟ بعد از چند هزار سال ممکن است تازه دومینو هفتم را فهمیده باشیم حالا چقدر باید به طول بیانجامد تا به این علت العلل برسیم که هرگز نخواهیم رسید ( توسط علوم تجربی).
بنابراین این مسئله که علوم تجربی میتوانند علت یک پدیده را توضیح دهند هم نقض میشود.

کاملا این بخش غلطه.
مشکل ایشون اینه که دارند از فیزیک کلاسیک برای بحث استفاده میکنن، خب ما فیزیک کلاسیک رو برای مهندسی و دنیای طبیعی و ... استفاده میکنیم و جواب میده؛ اما بیس و اصلیت فیزیک و اون فیزیک ارتدوکس در واقع فیزیک کوانتومه نه فیزیک کلاسیک که در مدرسه میخونیم.
دقیقا در فیزیک کوانتوم به تمام این سوالات تا آخرین سطح ماده یعنی انرزی پاسخ داده میشه.
پیشنهاد میدم برید به TED.com و ویدئوی making sense of string theory و is our universe the only universe? رو از پروفسور Briane Green رو ببین و بعد هم مستند Stephen Hawking's Universe : The Story of Everything گیر بیارید و ببینید.
ایشون یا خودشون از علم چیزی نمیدونستن یا از ندونستن شما در قانع کردنتون استفاده کردن.
فیزیک کوانتوم کاملا چرایی هارو توجیه میکنه و علت هارو توضیح میده، همچنین شما اگه زیست شناسی بخونید دقیقا فقط قوانین رو میخونید اما دقیقا زیست شناسی فرگشتی به چرایی میپردازه نه چگونگی.

مسئله سوم: اگر قرار باشد خدا های دیگری وجود داشته باشند قطعا همه خدا ها در امر آفرینش دخالت خواهند داشت و قطعا هم در آفرینش مشکلاتی بوجود می آید که لازم به توضیح اضافه نیست و کاملا بدیهی است.

فرض مسئله که غیر قابل پذیرشه و هم نتیجه باطله.

بنابراین تنها خدای موجود و علت العلل اصلی هستی خدای احد و واحد است و هیچ خدایی جز او نیست.
پایان.

:د

 

[8375431]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

آقای August - 24601
من در مواردی که مطرح کردم و شما نقد کردید با شما بحث خواهم کرد.
با توجه به اینکه شما حدودا تمام نظرات دیگران را نقد میکنید ممکن است ابتدا خودتان به این سوالات پاسخ دهید و موضعتون رو مشخص کنید تا بهتر و بیشتر بتونیم با هم بحث کنیم؟
من نظرتون رو خوندم اما به نتیجه اصلی نرسیدم.
آیا شما به وجود خدا اعتقاد دارید؟؟؟ اگر دارید پس هدفتون از نقد کردن نظرات دیگران (بطوریکه یه نظر موافق رو کلا ببرید زیر سوال) چیه؟
صرفا برای نظرات خودم نگفتم امیدوارم اشتباه فکر نکنید.

 

[August McJoseph]

پاسخ : اثبات یا نقیض وجود خدا

آقای August - 24601
من در مواردی که مطرح کردم و شما نقد کردید با شما بحث خواهم کرد.
با توجه به اینکه شما حدودا تمام نظرات دیگران را نقد میکنید ممکن است ابتدا خودتان به این سوالات پاسخ دهید و موضعتون رو مشخص کنید تا بهتر و بیشتر بتونیم با هم بحث کنیم؟
من نظرتون رو خوندم اما به نتیجه اصلی نرسیدم.
آیا شما به وجود خدا اعتقاد دارید؟؟؟ اگر دارید پس هدفتون از نقد کردن نظرات دیگران (بطوریکه یه نظر موافق رو کلا ببرید زیر سوال) چیه؟
صرفا برای نظرات خودم نگفتم امیدوارم اشتباه فکر نکنید.

:د
منتظرم و منم خواهم شنید :د
خب من میخوام به نظرات درست برسیم ، اوهوم.
چه نتیجه ای مد نظرتون بوده که میخواستید برسید از نظرم؟ نظرم مشتمل بر این بود که مسائل طرح شده برای اثبات خدا در پستتون قابل نقد و رد و نادرست هستن.
من نسبت به وجود خدا آگنوستیک هستم، یعنی معتقد نیستم که ثابت شدس و نه اثبات ها رو تایید و نه بر رد تاکید میکنم.

آگنوستيك كسي نيست كه در مورد وجود خدا شك داشته باشد، يا در انتظار اطلاعات بيشتري باشد تا در مورد آن تصميم بگيرد. آگنوستيسيزم نيز مانند خداباوري و خداناباوري ديدگاهيست كامل كه مي تواند مثل آنها دايمي باشد. آگنوستيك اعتقاد دارد كه اصولا "نميتوان" دانست خدايان وجود دارند يا خير، و هم كساني كه اعتقاد دارند خدا وجود دارد در اشتباه هستند، هم كساني كه اعتقاد دارند خدايان الزاما وجود ندارند.

و از نظر جبهه ی فکری بنده خردگرا هستم

خردگرایی یک نظام فکری است، یعنی چگونه اندیشیدن را به انسان می آموزد. فرد خردگرا درستی و راستی مفاهیم را تنها با استناد به قوه عقلانیت میسنجد و تنها مفاهیمی را میپذیرد که از فـیلت‍‌‍ر خرد با موفقیت خارج شوند. فرد خردگرا هیچ مفهوم غیر عقلایی را بعنوان حقیقت قبول نخواهد کرد. خردگرا حتی به خود خردگرایی نیز با دیده خردگرایی مینگرد یعنی درصورتی که طرز تفکر و نظام فکری عاقلانه تری از خردگرایی دریابد خردگرایی را نیز کنار خواهد گذاشت و به آن نظام فکری خواهد پیوست. خردگرایان همان روش علمی رسیدن به حقایق را که مبتنی بر اصول دقیق خردمندانه است و در آن تعصبی وجود ندارد در حوضه تفکرات خود استفاده میکنند.

بنابراین از نظر من اعتقاد من به عدم وجود خدا یا وجود اون تغییری در صورت مسئله یا حقیقت ایجاد نمیکنه، بنابراین هیچ وقت ارزش بررسی و نقد عقاید و نظرات دیگران از نظر من ساقط نمیشه و همواره این عمل رو کار با ارزشی میدونم.

من دوست دارم تا سعی کنم که بتونم واقعا بیاندیشم: